Нула с точка за YouTube на l; юридическо училище г; автор
YouTube попадна в заглавията тази седмица, като оттегли по искане на TF1 за нарушаване на авторски права монтажа „Pernaut in Wonderland“, продуциран от журналиста Бастиен Хюг, за да критикува успокояващия и манипулативен характер на стила на водещия водещ на News от първия канал.
Въпреки предизвикателството за оттеглянето от страна на автора на този ремикс, позовавайки се на предимството на изключението от карикатурата, предвидено от френското законодателство, YouTube избра да не пуска видеоклипа отново онлайн, докато той остава видим в DailyMotion.
Това не е първият път, когато TF1 е обвинен в експлоатация на авторските си права за цензуриране на видеоклипове, които могат да навредят на имиджа му. Но това, което ме интересува тук, е да установя по кои правни механизми авторското право е успяло да надделее над свободата на изразяване, докато на теория това са два принципа с еднаква стойност, признати от нашето право.
Начинът, по който YouTube продължава с премахването на видеоклипове по искане на притежателите на права, може да предизвика критики, особено в Съединените щати, където няколко асоциации за защита на свободите решиха да върнат YouTube обратно в училището за авторски права, за да може прегледайте основите му.
Но във Франция, за съжаление, се опасявам, че злото не е по-дълбоко и че поради порив на режима на отговорност на домакините свободата на изразяване постепенно губи позиции в полза на погрешно схващане за авторското право.
Изпратете YouTube обратно в училището за авторски права ?
YouTube понякога има малко особен начин за тълкуване на законите за авторското право ...
Инициативата би могла да бъде интересна в абсолютно изражение, но няколко коментатори, и по-специално асоциацията Public Public Knowledge, посочиха, че макар този видеоклип да представя ефективно забраните, свързани с авторските права, то е много по-съмнително относно механизмите. защитени произведения. Това е по-специално случаят с честната употреба, чийто видеоклип дава анимационен образ, който предполага, че тази правна разпоредба е почти безполезна, за да се избегне обвинение в нарушение. Заключението на видеоклипа по-специално показва, че за да се спазват авторските права, трябва да се публикуват напълно оригинални творения, на които потребителят е автор (песен, която би написал, и видео, което би направил сам). Такива директиви обаче са твърде ограничителни по отношение на американското законодателство и честната употреба, което доста широко допуска повторната употреба на защитено съдържание в името на свободата на изразяване.
Това видео показва по-конкретно как честната употреба позволява трансформативно използване на защитени произведения и как американските потребители на YouTube могат да отстояват правата си, като се противопоставят на премахването на един от техните видеоклипове в контрапредупреждение, което принуждава YouTube да пусне видеоклипа обратно онлайн и задължава права притежателите да отнасят дело до съдия, за да продължат да настояват за оттегляне (вижте тук).
Имайте това предвид и нека се върнем към случая „Перно в страната на чудесата“ във Франция.
През мишката дупка на френски изключения ?
Както можем да прочетем на Rue89, Бастиен Хюз, авторът на изтегленото видео, попълни формуляр, за да посочи на YouTube, че оспорва оттеглянето, но видеото не беше пуснато обратно в мрежата, нито TF1 принуден да отиде пред съдия.
Журналистът обаче претендира за две изключения от авторското право, допуснати от френския закон (чл. L. 122.5 от CPI): краткото цитиране и карикатурното изключение. Да видим какво е отдолу.
Статията от Rue89 ни казва това:
„[...] Видеото ми е журналистически монтаж, с критично и образователно съдържание. Това също му позволява да избегне авторските права. "
L211-3 всъщност уточнява, че „бенефициерите на правата [...] не могат да забраняват […] анализи и кратки цитати, оправдани от критичния, противоречив, образователен, научен или информативен характер на работата, към която са включени“.