Някои съображения относно изкуството
Формално участваме в обществения дебат по предложението за ревизия на Конституцията. Затова възнамерявам по-долу да направя някои коментари по чл. 2 ал. (1) от Основния закон. Този текст е част от по-мащабна работа, посветена на коментирането на цялата Конституция, която в момента се изготвя.
1. Румънският народ - законният носител на политическа власт
Един от основните принципи на съвременната конституционна демокрация дава на хората качеството на легитимен и естествен носител на политическа власт. В съответствие с този принцип всички конституции установяват и закрепват в нормативни текстове това качество на хората.
Дори в монархическите форми на управление се счита, че източникът на суверенна политическа власт вече не е монархът, а общността на гражданите, като монархът е само политическа институция като всяка друга, със социални функции, произтичащи не от неговата воля, но и от волята на нацията. правни норми на конституционно ниво. Конституцията на Япония предвижда например в чл. 1, че „императорът е символът на японската държава и единството на японския народ и този статус се основава на единодушната воля на японския народ, който е носител на суверенитета“. Член 31 от румънската конституция от 1866 г. предвижда, че „всички държавни правомощия произтичат от нацията“, подобни текстове могат да бъдат прочетени в конституциите от 1923 и 1938 г. Човек може лесно да забележи идентичната формула от трите монархически конституции, позовавайки се на източника държавна власт: държавната власт "произтича от нацията/народа".
Освен това при републиканските форми на управление седалището на суверенната политическа власт, както и на командната власт, упражнявана суверенно от държавните органи, се намира в народа. Конституцията от 1948 г. предвижда в този смисъл чл. 3, че „В Румънската народна република цялата държавна власт произтича от хората и принадлежи на хората ".
Забелязваме, че между монархическите конституции и социалистическата конституция от 1948 г. има сходство в концепцията за факта, че властта произтича от хората. Няма ясно обяснение за това сходство на оценката, но Учредителното събрание от 1948 г. все още разглежда хората не само като пазител и управител на властта, но и като неин източник.
Конституциите от 1952 и 1965 г. предвиждаха в подобни текстове, че властта принадлежи на хората. Очевидно ставаше дума за суверенна политическа власт. Дори при кратък преглед може да се види, че Основните закони от 1952 и 1965 г. са приели от приетата през 1948 г. Конституция само тезата, че „властта принадлежи на народа“, пренебрегвайки първата теза, която подчертава източника на властта: хората. В конституциите от 1952 и 1965 г. властта вече не е излязла от хората, а е принадлежала само на хората. Това не беше проста промяна на нюанса, а промяна на същността: от 1952 г. хората бяха само социологическа категория, а не политическа единица. Учредителното събрание от 1952 и 1965 г., от друга страна, абсолютизира от конституционна гледна точка водещата роля в обществото на комунистическата партия. В действителност властта произтича от политическата воля на комунистическата партия, която наистина е източникът на суверенната власт на румънската държава, а не на хората, които формално са държали властта, без обаче да я овладеят и да могат да я упражняват в свой собствен интерес и полза.
Конституциите от 1948 и 1952 г. си разменят конституционните роли: Комунистическата партия зае мястото на народа като естествен източник и източник на суверенна политическа власт, но манипулативно им остави илюзията за власт в игра на управление, в която комунистическата партия се превърна в „водеща политическа сила“. фирми ".
Формулата ще бъде поето нещастно в Конституцията от 1991 г., която предвижда в чл. 2 ал. (1), че "Националният суверенитет принадлежи на румънския народ, който го упражнява чрез своите представителни органи и чрез референдум". Любопитното е, че Учредителното събрание от 1991 г. поема формулата, залегнала в чл. 2 от Конституцията от 1965 г. и предвижда, че властта принадлежи на хората. Принадлежността на властта към румънския народ изглежда, от цитирания конституционен текст, от волята на Учредителното събрание. Това обаче е власт, установена, вярно, от електоралната воля на общността на гражданите с право на глас. Но това е „създадена, а не родена сила“. Нека се съгласим за едно съществено нещо. Задължение на Учредителното събрание беше да покаже не само на кого принадлежи властта, но и нейния източник, особено в условията на прехода на Румъния от политически режим, в който управляващата власт принадлежи на единната партия, към режим, основан на плурализъм и върховенство на закона.
Не случайно направихме тези паралелни сравнения между подобни текстове като форми, но толкова идеологически различни. Неинформираният читател на цитираните конституционни разпоредби може да попадне в капана на конституционен формализъм, като се има предвид, че няма да има разлика между тези разпоредби, тъй като всички ще осигурят, че източникът на власт е нацията/хората, независимо от идеологическия и функционално-оперативния характер. политически режим. В действителност обаче формулата, според която „властта принадлежи на народа или е собственост на народа“, може да бъде лишена от реално съдържание както в авторитарни или репресивни режими, така и в демократични политически режими, в които държавният апарат се основава на електорален клиентелизъм. В крайна сметка той подкрепя властта на правителството и остава основният му материален бенефициент, хората, заемащи само ролята на избирателен екран.
От съществено значение е, когато анализираме концепцията за демокрация, да не пренебрегваме „контрола на хората“ върху начина, по който те се управляват. Във всяко уравнение на властта важното е кой го упражнява и за кого го упражнява. Ето две неизвестни в това уравнение, като единственият реален елемент остава фактът, че „властта произтича от хората“. Ако хората не контролират владетеля, много е възможно той да упражни своите атрибути на власт срещу хората. Като конститутивен фактор на властта, по този начин хората могат да се превърнат в мишена на властта, владетелят да получи и упражни реална власт над него. Изглежда не знаете такава възможност?
Направих тези уточнения, за да насоча вниманието на гражданина-избирател, че той трябва да гледа внимателно на всички конституционни текстове, които приписват на хората качеството на „легитимен носител на политическа власт“.
Нека се опитаме да отговорим на въпрос: защо е необходимо Учредителните събрания да провъзгласяват от кого произлиза суверенната власт и на кого по право принадлежи? Ако не знаем или не разбираме правилно отговора на този въпрос, няма да можем да различим целта и изворите на управление и няма да можем да направим наистина разлика между деспотичното правителство и истинското демократично управление, което поставя индивида-гражданин в центъра му.
Питаме каква власт или колко политическа власт може да принадлежи на румънския народ, ако условията за изразяване на тяхната власт чрез гласуване са установени от членовете на Парламента, по-свързани с партиите, които са ги подкрепили на изборите, отколкото с избирателите, участвали в гласувайте. Парламентарните дебати по Закон №. 35/2008, въз основа на който бяха организирани парламентарните избори през 2008 и 2012 г., може да бъде отговор на този въпрос. Ако конституционният текст съдържа съдържание, в което се посочва, че властта принадлежи на хората или че тя е собственост на хората, това означава, че Парламентът може да регулира чрез специални закони упражняването на тази власт, според волята на парламентарните партии. Ако Конституцията намери и следователно провъзгласи, че хората са източник на суверенна власт, Парламентът ще се почувства длъжен да регулира по-ясно отговорността на владетеля спрямо народа за начина, по който той изпълнява социалните командни функции от негово име.
Тъй като Учредителното събрание от 1991 г. все пак направи работа на истинска демокрация с ясно спазване на принципите на конституционната демокрация и върховенството на закона, ние считаме, конвенционално, че всички тези изисквания, споменати по-горе, са изпълнени.
Според волята на Учредителното събрание източникът на властта на румънската държава е суверенната власт на нацията, концепция, в която включваме всички румънски граждани. Какво прави румънската държава с тази власт, която й е делегирана не по същество, а в ограничени и временни прерогативи, за да бъде упражнена, е друг въпрос, който тук не анализираме. Трябва да се отбележи обаче, че държавата ще може да управлява само в общия интерес на цялата общност от граждани. Майсторството на управляващите и тяхната политическа и организационна способност са да идентифицират общите интереси на нацията и да вземат решения по съответния начин. Тук се вижда полезността и функционалността на политическия и идеологически плурализъм на политическите сили да се конкурират конкурентно за своята власт в полза на гражданите.
Признаването на хората като оригинален и органичен източник на политическа власт (на националния суверенитет) кара политическата му роля да се утвърди в параметри, свързани с управлението. Хората вече не са само производител на национално богатство, но и конститутивен фактор на политическата организация на обществото, което означава практически установяване на критериите за създаване и функциониране на политическите институции и начините за техния контрол, упражнявани от хората. Ако народът като цяло е източникът на политическа власт, чиито прерогативи периодично се предават от избирателния орган на държавата, който по този начин се превръща в депозитар на унитарната воля на общността на гражданите, от съществено значение е суверенната държава да действа в нейно име и полза, без да привилегира определени сегменти. на нацията в ущърб на другите. Ето защо нацията си запазва правото да установи с конституция правилата, съгласно които се упражнява този суверенитет [1]. Ето как суверенитетът на политическата власт се превръща в източник на суверенната власт на държавата, между двата типа власт има тясно допълване.
Хората/нацията постоянно се позовават на тези политически сили, в смисъл, че като приемат техните политически програми, те ги легитимират чрез гласуване. Политическият плурализъм съответства на плурализъм на изборните мнения и възможности на различни сегменти от хората. Следователно политическата власт, държана предимно и естествено от хората/нацията, макар и уникална и неделима, се упражнява чрез идентични процедури според изборните опции на конвенционална и въображаема фракция на суверенната политическа власт.
Дори Конституцията да не е предвидила в първото изречение на чл. 2 ал. (1) че румънският народ е законният носител на националния суверенитет, подобно качество не би могло да бъде оспорено от никого. Правната норма, вписана в споменатия конституционен текст, закрепва и вписва като такава неоспорима реалност. Член 2 ал. (1) от Конституцията не поражда нова реалност, която би попаднала в обхвата на законова уредба, но установява вече съществуваща реалност. Никой не се съмнява, че в правовата държава народът не би бил законният носител на суверенна политическа власт. Има много примери за това и ние не настояваме за тях тук.
2. Политическата власт е суверенна власт
Тук се позоваваме на концепцията за суверенитет на два конститутивни елемента на държавата: населението и суверенната власт. По този начин казваме, че суверенитетът се намира в нацията/народа и му принадлежи, като се упражнява като политическа власт. По отношение на държавната власт суверенитетът й дава вътрешно надмощие и независимост в отношенията с други държави. Ако се придържаме към анализа на отношенията между суверенитета и населението, ние от теоретична гледна точка разглеждаме категорията хора или нация, тъй като населението на дадена държава включва и чужденци. Тъй като социологическата категория чужденци е конюнктурна, стабилният елемент остава в уравнението: хората или, в зависимост от случая, нацията.
По същество политическата власт може да бъде само суверенна власт, което означава, че политическата воля на нацията не може да бъде победена или ограничена от която и да е друга политически организирана човешка общност в държавата, дори от държавата, към която тази нация е обвързана гражданство. Надмощието на политическата власт, първоначално държано от нацията, й дава правото да се организира политически на определена територия. На свой ред така организираната държава ще бъде суверенна, но този суверенитет не може да се противопостави на суверенитета на политическата власт. Това е така, защото суверенитетът на държавата се формира от делегирането на прерогативи на политическото командване от страна на нацията към набор от властови органи, създадени по волята на нацията. Двата вида суверенитет не са в отношения на конфликт, а в допълване. Държавата ще има ограничена и отменяема политическа власт и ще я упражнява законно. От друга страна, нацията не може по всяко време и по никакъв начин да се намесва в упражняването на суверенната власт на държавата, която се ползва с определена организационна и функционална автономия от нацията, по време на мандатите, получени от различни държавни органи.
Независимата политическа организация на нацията започва с приемането на конституцията, която по същество ще включва основните принципи на бъдещата държавна организация, включително гражданските права и свободи. Нека разберем оттук, че суверенитетът на политическата власт, държана от нацията, се упражнява по организиран, рационален начин, съгласно конституцията. Нацията сама не може да направи нищо, тъй като такава дискреционна автономия поражда социален хаос, конфликти между индивидите, като всеки от членовете на политически организираната общност има свои интереси, според които ще действа и реагира в конфликт. Обществото, държавата, инвестирана от нацията с власт и командна власт, няма да позволи излишъкът на власт на нацията или на някои нейни сегменти срещу други.
Един от съществените атрибути на държавния суверенитет е неотменното му право да регулира, свободно и без каквато и да е намеса от друга държава, организацията и функционирането на политическата система, отношенията общество-държава-гражданин, личните и родови отношения между индивидите и т.н. чрез законови норми. Транспонирайки в закона най-важните цели на социално-икономическото и политическото развитие, държавата установява, по силата на своя суверенитет, правен ред, предназначен да защитава и консолидира основните ценности, на които се основава и от които се интересува насърчават и защитават, както и социалните отношения, съответстващи на тези ценности. Нормативната уредба и оптимизирането на обществените отношения чрез нормите на закона, установяването на строг правен ред представляват, следователно, някои от определящите характеристики на суверенитета на държавната власт, единствените, които имат право да облекат в нормативни дрехи волята на хората. държавна принудителна сила, власт и общо задължение.
Малко са анализаторите, които анализират всички последици от обществения договор. Всъщност е пълен с опасности, дори за гражданското общество. Ако в естественото състояние човекът притежава абсолютна свобода, с инстинктивни наклонности за борба и оцеляване, за да наложи на другите свои собствени принципи и интереси, нужди, социалният пакт изравнява индивидуалностите, унифицира ги чрез егалитарно ограничение. По този начин съществува опасност човек да се заинтересува от собствените си нужди и да избере съответствие, покорно прилагайки държавното решение, дори когато то е прекомерно. Прекомерната държавност е една от опасностите на социалния пакт. Ето защо гражданинът трябва да има реален достъп до процеса на вземане на решения. Католическата религия, въпреки че проповядва подчинение, го ограничава. Напротив, калвинистката теория за обществения договор твърди, че „грехът на лидерството на човека е, че той прави нещата според собствения си ум. Всичко добро, на което човечеството е способно, подлежи на подчинение ”[6].
[1] Г. Алексиану, Курс по конституционно право, том 1, Издателство Casa Şcoalelor, Букурещ, 1930 г., стр. 77.
[2] Вж., За подробности, J. Touchard, Histoire des ideés politiques, том I, PUF, Париж, 1978, стр. 278-282.
[3] Б. Шантебу, Конституционно право и политически науки, Арман Колин, Париж, 1993 г., стр. 15.
[4] „За да разберем правото на политическата власт и да я изведем от нейния произход, трябва да разгледаме състоянието, в което хората са естествено, перфектно състояние на свобода да решават своите действия и да се разпореждат със своите притежания и лица. както намират за подходящо, в границите на естествения закон, без да искат разрешение и без да зависят от волята на друг човек “(Дж. Лок, Вторият трактат за управлението, Изд. Немира, Букурещ, 1999, стр. 52).
[5] J. J. Rousseau, The Social Contract, Научно издателство, Букурещ, 1957, стр. 99.
[6] J. S. Mill, On Freedom, Издателство „Хуманитас“, Букурещ, 1994 г., стр. 80.
Проф. Унив. д-р Кристиан ЙОНЕСКУ
Факултет по правни и административни науки, "Димитри Кантемир", християнски университет в Букурещ