Nike, Polar или Fitbit Кой акселерометър да изберете

Вече няколко години говоря и го популяризирам. Акселерометрите вече са част от света на физическата активност. Тези малки устройства, носени на колан или сега по-често на китката като часовник, дават възможност за количествено определяне на физическата активност. Радвам се да видя, че започваме да популяризираме активен начин на живот, определен от нивото на физическа активност 24 з и не само чрез обучение. Следователно акселерометрите дават възможност за количествено определяне на вашите движения за продължителни периоди (4-7 дни преди презареждане). Обсъждал съм тяхната полезност в предишни статии. Като цяло тези устройства ви предоставят информация за вашите физически дейности под различни форми. Можете да получите стойности, прости като стъпки (като добър стар крачкомер), както и по-сложни стойности като изгорени калории или количеството и качеството на съня ви.

Състезанието за акселерометри, стартирано от Nike преди няколко месеца, ме притеснява малко. Много компании се впускат в този много нов и очевидно доходоносен пазар, но това не гарантира, че продаваните продукти ще бъдат качествени. Още по-лошото е, че няма гаранция, че всички цифри, идващи от тези хубави устройства, са отражение на реалността, а не просто мрачен блясък. Измерват ли тези устройства добре стъпките? Калории?

Затова реших да проверя няколко от тези устройства, за да видя дали си струва инвестицията. Сравних Nike Fuelband (NFB), Nike Fuelband SE (NFB-SE), Fitbit Flex (FF) и Polar Loop (PL). направих 4 тестове:

1) Сравнение на стъпковото измерване по определен път (NFB, NFB-SE, FF, PL)

2) Сравнение на измерването на енергийните разходи при ходене и бягане (NFB, NFB-SE, FF, PL)

3) Сравнение на измерването на енергийните разходи и времето за физическа активност за 7 дни (NFB, FF, PL)

4) Сравнение на измерването на съня (PL)

Сравнение на стъпки

Маршрутът беше прост и се състоеше от просто ходене в коридор, изкачване на един етаж, ходене по друг коридор и връщане към началната точка по същия маршрут. Средно маршрутът се изисква 73 не. Таблица 1 показва резултатите за различните акселерометри. Всички устройства систематично подценяват стъпките по време на курса.

[fusion_builder_container stot_percent = "yes" overflow = "visible"] [fusion_builder_row] [fusion_builder_column type = "1_1 ″ background_position =" left top "background_color =" "border_size =" "border_color =" "border_style =" solid "spacing =" yes "Background_image =" "background_repeat =" no-repeat "padding =" "margin_top =" 0px "margin_bottom =" 0px "animation_type =" "animation_speed =" 0.3 ″ animation_direction = "left" hide_on_mobile = "no" center_content = "no" min_height = "няма"]

Nike Fuelband SE е акселерометърът, който измерва стъпките най-добре със средно подценяване от 7.2 стъпки (доверителен интервал -12,6 стъпки до -1,8 стъпки). Следва Fitbit Flex с подценен от 9.4 стъпки (доверителен интервал -14,1 стъпки до -4,7 стъпки), след това Nike Fuelband с подценяване на 14.8 стъпки (доверителен интервал -21,5 стъпки до -8,1 стъпки) и в последната позиция Полярната верига с подценяване на 50.2 стъпки (доверителен интервал -64,7 стъпки до -35,7 стъпки). Въпреки че стъпковото измерване е малко полезно при използване на акселерометър, различни компании са избрали да включат стъпково измерване. Това вероятно е решение за излизане на пазара, форма на преход от крачкомера към нова технология на акселерометъра, за да не загуби потребителя. Въпреки това, от гледна точка на валидността и полезността на мярката, това е много малко важно за 2 основни причини:

1) Устройствата, носени на китката, не измерват правилно стъпките

2) Тъй като акселерометрите предоставят данни за физическата активност както количествено, така и качествено, използването на стъпки отстъпва на използването на мярка за физическа активност (или по интензитет, или по обем).

Сравнение на измерването на енергийните разходи за ходене и бягане

[/ fusion_builder_column] [fusion_builder_column type = "1_1 ″ background_position =" left top "background_color =" "border_size =" "border_color =" "border_style =" solid "spacing =" yes "background_image =" "background_repeat =" no-repeat " padding = " margin_top = "0px" margin_bottom = "0px" animation_type = " animation_speed = "0.3 ″ animation_direction =" left "hide_on_mobile =" no "center_content =" no "min_height =" none "]

Таблица 3 показва проекцията на грешката за период от 20. мин до ходене и бягане. Ще видите, че грешката може да бъде огромна. Би било рисковано да се вярва, че може да се получи валидна мярка за енергийни разходи по време на конкретни дейности. В допълнение, някои дейности могат да бъдат подценени или надценени в зависимост от движенията на китката или ако натоварванията се преместват за дълги периоди от време (което изключва подценяването за бодибилдинг, но може да се прилага за движещ се ден, без хамал ...).

Сравнение на измерването на енергийните разходи и времето за физическа активност за 7 дни

Това е най-важната стъпка според мен. Основната цел на акселерометрите е да измерват цялата физическа активност 24 h и накрая, да предложи портрет на моделите на физическа активност. Моделите на акселерометъра са носени в продължение на 7 дни едновременно с друг акселерометър Actisleep (Actigraph), който е обект на много проучвания за валидиране (и който използвам много). За съжаление по време на този тест не разполагах с Nike Fuelband SE, така че не успях да натрупам данни за този акселерометър. Таблици 4 и 5 показват резултатите от измерването на физическата активност от тази седмица.