Невъзможното уреждане на края на недопустимостта въз основа на неспазване на клауза от

Касационният съд, заседаващ в смесен състав, приема обратното на предишната съдебна практика на втория граждански състав, като счита, че възражението за недопустимост, основано на неспазване на предходна помирителна клауза, не може да бъде предмет на узаконяване. По този начин той възстановява предишния си характер, но по този начин допуска ново изключение от режима на недопустимост.

Кас. гл. смесено, 12 дек. 2014, № 13-19684, ECLI: FR: CCASS: 2014: MI00279, Sté Proximmo c/SCP d'Architecture Arnal-Lafon-Cayrou, PBRI (отхвърляне на жалба c/CA Montpellier, 30 май 2013 г.), M. Louvel, прес.; SCP Bouloche, SCP Thouin-Palat и Boucard, ав.: G. Deharo, JCP G 2014, 1328; Н. Дисо, „Наложена справедливост v. договорено правосъдие: съмнително помирение ”: JCP G 2015, 115; В. Бойо, „Каква процесуална санкция за клаузата за задължително помирение? ": Д. 2015 г., стр. 208

Възможно ли е възражението срещу вземането да се основава на неспазване на предходна помирителна клауза по време на производството? Това е въпросът, отговорен със смесено съдебно решение, постановено от Касационния съд на 12 декември 2014 г., чието много разпространение подчертава важността.

В този случай клауза в договор за архитект, обвързваща компанията Proximmo с компанията Arnal-Lafon-Cayrou, предвижда, че: „В случай на спор, свързан с изпълнението на този договор, страните се договарят да се консултират за становище с Регионалния съвет от Ордена на архитектите, на който ръководителят на проекта се отчита, преди всякакви съдебни производства. При липса на миролюбиво споразумение спорът между страните ще попадне под юрисдикцията на гражданските съдилища с териториална компетентност ”. Тъй като се появи спор относно количеството бетон, необходимо за строежа, на 28 септември 2006 г. се нареди уводна пробна заповед за експертиза във futurum. След подаване на заключението на експерта, компанията Proximmo заведе дело срещу компанията Arnal-Lafon-Cayrou, на 11 август 2009 г., както и срещу компанията OCD 34, отговорна за изследването на бетона, срещу заплащане на щети. на член 1146 от Гражданския кодекс.

Ако решението на първата инстанция не е известно, решението на Апелативния съд в Монпелие от 30 май 2013 г. обявява жалбата на компанията Proximmo срещу компанията Arnal-Lafon-Cayrou за недопустима. Именно това решение е било предмет на касационна жалба, според която уволнението не е могло да бъде произнесено, тъй като би било валидно уредено през първата инстанция. Следователно жалбата се основава на нарушение на член 126 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), позволяващо уреждане на основанията за недопустимост, докато съдията се произнесе. Следователно зададеният въпрос беше да се знае дали възражението за недопустимост, основано на неспазване на предходна помирителна клауза, може да бъде предмет на уреждане по време на производството.

В смесен състав Касационният съд преценява, че краят на недопустимостта „е малко вероятно да бъде уреден чрез прилагането на клаузата по време на производството“. Тъй като обаче Регионалният съвет на архитектите, отговорен за помирителния процес, бе конфискуван след сезиране на първите съдии, узаконяването беше невъзможно и действието недопустимо.

По този начин Касационният съд допуска дерогация от режима на обекта на недопустимост (I), което повдига отново въпроса за адекватността на тази процесуална санкция за особеността на предходната помирителна клауза (II).

I - Дерогация от режима на недопустимост

Благоприятствието за алтернативни методи за разрешаване на спорове накара Касационния съд, в известното решение на Валентин на смесената камара от 14 февруари 2003 г., да санкционира неспазването на предходна помирителна клауза, като прекрати неспазването. Получи: „Но докато следва от членове 122 и 124 от новия Граждански процесуален кодекс, че основанията за недопустимост не са изчерпателно изброени; че, законосъобразно, клаузата на договор, установяваща задължителна помирителна процедура преди сезиране на съдията, чието прилагане спира хода на давностния срок до неговия край, представлява край на недопустимост, която се налага на съдията, ако страните го призовават " 1 . Като се има предвид, че санкцията е край на недопустимостта, следователно трябва да се приложи режимът на споменатата санкция.

Ето защо краят на недопустимостта може да се позовава във всеки случай, дори за първи път при обжалване (ГПК, член 123) 2 . Това логично следствие обаче беше оспорено, тъй като се оказа неподходящо за особеността на предходната помирителна клауза. Всъщност това доведе до преценката, че след няколко години производство е възможно да се насочат страните да се опитат да се помирят „преди да отидат при съдията“! Този опит за помирение обаче е бил непредубеден, след като е постановено първоинстанционно решение. Ето защо професор Перо вече се застъпваше за дерогация, като допускаше договорно отказване от ползата от санкцията, което би довело до искане краят на недопустимостта да се позовава в limine litis, в противоречие с режима на тази санкция. 3 .

Относно по-точно, що се отнася до режима на санкции, възможното му уреждане, вторият граждански състав на Касационния съд призна с решение от 16 декември 2010 г., че той може да бъде уреден "докато съдията се произнесе" 4 в съответствие с член 126 от ГПК. Това решение беше доста ортодоксално от гледна точка на режима на недопустимост. Последва и решение на търговската камара от 3 май 2011 г. 5 . Той обаче имаше недостатъка да отрече предишния характер на помирението. В допълнение, помирението, извършено по време на процедура, очевидно няма същата физиономия.