Неточността на правата на роднините на починалия в закона за вземане на органи
Докато Европейският съд по правата на човека вече е разглеждал дела, свързани с биоетика, решението Петрова срещу Латвия от 24 юни 2014 г. е първото, което пряко се отнася до отстраняването на органи с цел трансплантация. Въпреки това, изправен пред неяснотата на латвийското законодателство, Съдът този път няма да се наложи да се занимава с многото биоетични въпроси, повдигнати в.
По фактите по случая Петрова полицията не е започнала наказателно преследване поради спазване на закона, като полицейските доклади уточняват, че починалият не е възразил срещу донорството на органи и че „преди това не е формулирано възражение срещу отстраняването от роднини премахването [5]. Според Службата за правата на човека няма доказателства, които да определят дали г-н Петров е дал съгласие за донорство на органи и че при липса на информация той не е бил в състояние да даде съгласие. Поради това той прикани жалбоподателката да се обърне към прокуратурата, което тя направи без успех, като припомни, че съгласно раздел 11 от латвийското законодателство родителското съгласие се изисква само в случай на предвидено отстраняване от тялото на дете и че следователно отстраняването в този случай не представлява престъпление.
Следователно искането на г-жа Петрова се основава на членове 8 и 3 от Конвенцията. Тя счита, че извадката е взета без съгласието на сина й, нито нейното собствено, и че като не се е консултирала предварително с нея, не е била в състояние да упражни правото на възражение, което законът признава за роднини. Според нея отнемането на органи, извършено при тези условия, противоречи на правото й на личен и семеен живот и също би представлявало нечовешко и унизително отношение.
Правителството, от своя страна, оспорва допустимостта на жалбата [6], отричайки по-специално качеството на жертвата на жалбоподателя, чиято жалба според него се основава на правата на покойния й син, а не негова собственост, и изчерпване на средствата за вътрешно обжалване, както и 6-месечния срок. По същество той подчертава, че свободата на преценка, с която разполага по въпроса, му е позволила да прецени, че упражняването на правото на възражение изисква спонтанна проява на роднини и че предполагаемият режим на съгласие, установен от латвийското законодателство, е необходима намеса, насочена към при защита на здравето и правата на трети страни, като същевременно позволява на хората да изразят отказа си преди смъртта си [7]. По-нататък той отбелязва, че болницата не е разполагала с никаква информация в досието на починалия относно роднините на хората, които трябва да бъдат потърсени в медицинската карта.
Правото на членовете на семейството да се противопоставят на отстраняването на органи от тялото на починалия предполага ли предварително задължение за информация от страна на болничните лекари? Или изискването за тяхното спонтанно проявяване отговаря на изискванията на член 8 ?
Първоначално Съдът отстранява аргументите на правителството, насочени към оспорване на допустимостта на искането [8] и потвърждава приложимостта на членове 8 и 3. Констатирайки единодушно нарушението на член 8, той няма да анализира не този на член 3 [9]. Той осъжда Латвия да заплати 10 000 евро за вредите на жалбоподателя и 500 евро за разноски. По този начин отстраняването на органи от тялото на починал без консултация с роднини и/или без съгласието на самия починал попада в обхвата на забраната за нечовешко или унизително отношение в полза на роднини [10] .
След като потвърди, че понятието за личен и семеен живот не може да бъде ограничено дефинирано, Съдът потвърди, че правото на жалбоподателя попада в приложното поле на член 8, без да уточни дали това е личен или семеен живот [11], въпреки че изглежда ясно, че семейният живот е След като установи намесата, тя се опитва да определи дали тя е предписана от закона в съответствие с параграф 2 от член 8, с други думи дали законът ясно предвижда условията за упражняване на правото на противопоставяне на роднини на дарение. В този случай нестандартността се основава на неяснотата на латвийското законодателство, анализ, който му позволява да открие нарушение, без да се налага да извършва проверка за пропорционалност на намесата. Поради това много въпроси остават без отговор.
I. Неяснотата на латвийския закон за отнемането на органи след смъртта на правата на роднините: основание за неконвенционалност на намесата
Ако Съдът счита, че член 8 е приложим за жалбоподателката веднага след като нейните права бъдат признати от латвийското законодателство, държавата трябва да осигури условията за упражняване на признатите. Несигурността на закона, свързана със задължението за консултация с роднини, обаче не позволява това.
А. Вниманието на Европейския съд, когато става въпрос за признаване на правата на роднините по отношение на следкланичното вземане на органи
Освен това Съдът следва логичното продължение на предишната си съдебна практика, като отказва да признае правата на починалия, но му предоставя защита чрез разширяване на правата на роднините под ъгъла на член 8 и на член 3 [13] или от обществения интерес, или от трети страни [14]. Но от член 8 не се прави извод за конвенционално право на съгласие за дебита на роднини.
В съвпадащото си мнение съдия Wojtyczek специално съжалява, че Съдът не си е направил труда да анализира възможното съществуване на "оцелели" права след смъртта на починалия. Според него роднините нямат лични права върху тялото на починалия, но са свързани и действат като пазители на правата на починалия (Съдът всъщност вече е приел, че правата на живите могат да бъдат удължени за ограничен период от време. след смъртта им).
Тази позиция би позволила да се даде съгласието на заинтересованото лице след смъртта, която би била приложима срещу роднини. Последните желания на починалия вече са защитени от Съда, понякога в ущърб на правата на роднините [15]. Освен това, консултирането на отделните мнения по съдебните решения, както и на съгласуваното становище в настоящия случай изглежда показва постепенно възникване на известно признаване на правата на починалия.