НЕОБХОДИМО В ДРЕВНА ГЪРЦИЯ ЛАТИНСКИ И ПОДХОД 2016_nr
Текст на OPTATIVUL GRE N GREACA VECHE إ I أژ N LATIN ؤ ‚O ABORDARE 2016_nr. 2. آ tate, следователно.
DACOROMANIA, нова поредица, XXI, 2016, бр. 2, Клуж-Напока, с. 156–193
НЕОБХОДИМО НА ДРЕВНИ ГРЪЦКИ И ЛАТИНСКИ. ДИАХРОНИЧЕН ПОДХОД
0. ИНДОЕВРОПЕЙСКИЯТ ПРОИЗХОД НА ГЪРЦИЯТА И ЛАТИНСКИЯТ ОПЦИОНАЛНО
Като се започне от методологичния аспект на подхода към темата за незадължителни изрази на древногръцки и латински, трябва да се изясни, че логическата структура на нашия дискурс ще бъде възходяща: като се започне от работната хипотеза (да се демонстрира чрез преминаване през изследователските стъпки на темата) незадължителните изрази, използвани в класическите езици, до голяма степен, словесният режим на незадължителния, ние се издигаме от близо до близко, от индоевропейския произход на незадължителния режим до незадължителния като начин, направен на древногръцки и като трансформиран начин на латински, за да постави в края на изкачването в голямо пространство диапазона от изрази на незадължителното на гръцки и латински, и поотделно, за всеки от двата индоевропейски езика, и сравнително, както следва от традицията сравнителни граматики на класически езици, замислени от неограматиката и техните потомци. Подготвителната част ще бъде сведена до две пролегомени, които теоретично биха обосновали практическия подход:
0,1. Сравнително-исторически метод и изучаване на древни индоевропейски езици
Лингвистиката, в нейния смисъл на езикознание, се ражда в началото на 19 век и е тясно свързана със създаването на сравнително-историческия метод, чрез прилагането на който се основава сравнителната лингвистика на индоевропейските езици, накратко индоевропейство. чиято непосредствена цел беше да изследва еволюцията на сродните езици, идващи от общ източник, изяснявайки, с други думи, тяхната история (Graur - Wald 1977, стр. 63–64). Идеята за родството на няколко езика, които в крайна сметка бяха наречени индоевропейци именно поради обширната територия, заета от говорещите племена на тези сродни езици, беше публично заявена още през 1786 г., когато сър Уилям Джоунс, съдията. Кралят на Индия проведе съобщение до Азиатското общество в Калкута, в което провъзгласи проникването между древен индийски (санскрит) и латински и гръцки, и че това нахлуване се дължи на общия им произход на неатестиран език, от който изглежда идва готиката., Келтски и староперсийски. Ако в случая на Джоунс това беше блестяща интуиция, научно необоснована, възстановяването на известния общ език беше направено с очертаването на набора от процедури, които съставляват-
НЕОБХОДИМО НА ДРЕВНИ ГРЪЦКИ И ЛАТИНСКИ
сравнително-исторически метод, който изучава еволюцията на сродните езици и се основава на два принципа: произвол на езиковия знак и редовност на фонетичните промени (т.нар. изоглоси), изключвайки от демонстрация на родствен шанс, заемки, имитиращи думи и думи от детската реч (Graur - Wald, 1977, стр. 64–71).
0.2. Произходът и характерът на индоевропейската словесна система
Всъщност сравнително-историческият метод предлага генеалогична класификация на въведените (генетични) езици. Говорейки в своята статия „Историческа лингвистика“ за генеалогичната класификация на индоевропейските езици, американският индоевропейски режисьор Уинфред П. Леман (19921), директор на Центъра за лингвистични изследвания към Университета в Остин, Тексас, разгръща концепцията за езиково родство. ), на всички езикови нива: фонологично, морфологично, лексикално и синтактично. От морфологичната флексия той цитира примера с протоиндоевропейското окончание [-ti], което създава противопоставяне с окончанието на първото лице sg. [-Mi] и с второто лице единствено число [-si] (1992, p 65) 1. Неслучайно сравнителното езикознание се ражда чрез сравнителното изследване на немския Франц Боп, За системата на конюгация на санскритския език в сравнение с тази на гръцкия, латинския, персийския и немския (Bopp 1816) 2 (Graur - Wald 1977, стр. 64).
1 Capitolul Genealogic Classification of Languages, стр. 64: „От флексия можем да цитираме елементи, изпълняващи същата роля в тези езици, като например окончанието в трето лице единствено число PIE [-ti], което контрастира с първото единствено число [-mi] и второто единствено число [-si] ”.
2 Статията се счита за свидетелство за раждане на сравнителния метод и на историческата лингвистика.
0.2.2. Интересно е, че откриваме двата вида словесна флексия, съответно номинална, както в древногръцки, така и в латински. На гръцки език опозицията o)/noma/r (h = ma се теоретизира от античността. В неговата работа Sintassi del greco
3 Разделянето на древните индоевропейски езици на кентум и сатем (т.е. от термина процент в различните индоевропейски езикови семейства) се отнася до изоглосата на индо-индоевропейските гутрали, запазена в някои индоевропейски езици, като латински, гръцки., Готически и палатализирани в други (представени от s/z), както в староиндийски, авеста, литовски, тохарски B.
4 Schleicher (1868) (apud Mallory 1991): Avis akvabhjams a vavakat: kard aghnutai mai vidanti manum akvams agantam. Hirt (1912): Owis ek’womos ewewekwet: kerd aghnutai moi widontei gh’emonm ek’wons ag’ontm. Lehmann - Zgusta (1979): Owis nu ekwobh (y) os ewewkwet: ker aghnutoi moi ekwons agontm nerm widntei. Преводът на Mallory (1991): [Овцете към конете казват: сърце ме боли, виждам [мъж] коне, които карат.
5 Schleicher: Avis, жасмин варна на аст, dadarka akvams. Hirt: Owis, jesmin welðna ne est, dedork’e ek’wons. Леман - Згуста: (Gwerei) owis, kwesyo wihna ne est, ekwons espeket. Превод на Мелори: [На хълм] [овца], на която вълна не е била. Най-правилен беше Шлайхер, който също възпроизвежда увеличаването на миналото време: това, докато Хирт, Леман и Згуста възпроизвеждат двусмислената форма на изток, без да уточнява дали имаме дълъг д, произтичащ от свиването на уголемяването с гласната е от глагола es. Миналото време обаче се изобразява от окончанието -t, противоположно на -ti в esti.
6 Превод на Mallory (1991): и за овча вълна не е.