Нелиберализмът на Путин има стратегически последици
В силно коментирано интервю за Financial Times Владимир Путин ясно изрази своето противопоставяне на либерализма. Възобновявайки класическия си дискурс срещу ценностите на отвореното, толерантно и разнообразно общество, той също заимства от крайната десница враждебен език срещу мигрантите и бежанците. Само по себе си това не би трябвало да е изненада, освен че той официално изрази основната движеща сила зад неговото действие, което отдавна е очевидно за нас.
Не е сигурно обаче, че всеки възприема стратегическите последици и правилната граматика, която предполага тази позиция, и черпи последиците от тях при анализа на руската стратегия и в действие. Би било лесно, с оглед на мащаба на неговите ефекти, да се различи в него изявление с вътрешна дестинация, насочено към легитимиране на преследването на дисиденти и хомосексуалисти, нарушенията на човешките права и издигането на пресата.
Също така лесно ще се разглежда като „обяснение“ за подкрепата му за екстремистки движения в Европа, с които идеологическото сближаване вече е ясно - тези движения са заменили „братските партии“ - комунистическите - от времето на СССР. Още преди влизането им в правителството бяха сключени споразумения между италианската Lega и австрийската FPÖ и партията на Путин, Единна Русия.
Хоризонтът на войната
Но за останалото вече чуваме, Русия на Путин би била „нормална“ държава, с която бихме могли да сключваме споразумения, да търгуваме, да очакваме реципрочност, накратко държава, която трябва да „разберем“ и която трябва да вземем предвид., според правилата на класическата геополитика, "интересите".
Да продължиш в тази посока би означавало да се заблудиш, понякога да се успокоиш евтино, често като се поддадеш на мързела на ума. Това също е, съзнателно или не, резултат от мека пропаганда, често по-инвазивна от тежка дезинформация. Това води до отказ да се възприеме руският президент буквално и може би възприема, тъй като той прави дълго време това, което каза наскоро, промяната на парадигмата, която той вече направи.
Във важна статия Натали Нугайреде припомни, че най-важното е може би по-малко речта, отколкото реалността на Русия, особено след пристигането на Путин на власт: войната. Тези почти 20 години война (Чечения, Грузия, Украйна, Сирия.), Почти непрекъснати, освен това последваха 10-те години на съветската война в Афганистан и 9-те години на войната от ерата на Елстин. Войните, белязани от безнаказаност и престъпност, пише тя, които Западът "не успя да разбере, в крайна сметка ще определи структурата на властта на Русия и как тя се определя по отношение на останалия свят". "Следователно, заключава тя, нашето възмущение от антилиберализма на Путин не трябва да маскира истинския въпрос за" повтарящи се и умишлени престъпления срещу цивилни и неговата отговорност за тях ".
Със сигурност трябва, както направи председателят на Европейския съвет Доналд Туск, да отговорим на Путин, като се противопоставим на либералните ценности в Европа, по-специално на правовата държава, правата на човека и свободите, които не са остарели. Но полето на ценностите не спира на държавните граници и военните престъпления, извършени от Кремъл, са само международното продължение на неговия антилиберализъм.
С други думи, става въпрос не само за противопоставяне на модела на либералната демокрация на антилибералния авторитаризъм на Путин, но и за противопоставяне на актовете, които го превеждат. Прекъсването на връзката между тези две измерения води не само до нищо да се разбере, но преди всичко - което е целта, търсена от Русия - до нищо да не се прави.
Идеологическа война, идеология на войната
На идеологическо ниво антилиберализмът, изразен от Владимир Путин, е тотална война на принципите, които стоят в основата на международния ред. Това логично предполага, че международното право (зачитане на границите и договорите), и по-специално международното хуманитарно право, са остарели, както и нормалното функциониране на многостранните институции, по-специално на Съвета за сигурност на ООН.
Тази идеология не само се утвърждава, но се прилага на практика в Украйна и Сирия, както някога беше в Чечения, което беше в известен смисъл първото повторение. Безброй са статиите, които поставят под въпрос дизайна на господаря на Кремъл и наличието или не на предварително планирана стратегия. Вероятно тя няма такава във военния смисъл на термина, нито в класическите условия на международните отношения. От друга страна, идеологическата му стратегия контролира всичко.
Няколко знака свидетелстват за това. Първо, ако разсъждаваме рационално, на което отговаря класическото понятие за интереси, няма какво да се заключи, че тези убийствени операции отговарят на стратегически интерес на Русия. Напротив, мирното разбирателство със съседите и Европа, укрепването на споразуменията с НАТО и активното участие в процес, който би имал за цел излизането на Асад, би позволило на Русия да играе важна и конструктивна роля. международна сцена.
Преди всичко те биха укрепили икономиката и следователно подкрепата за руския президент. Освен това, дори да вземем руските операции в Сирия от септември 2015 г., нищо на военно ниво не оправдава умишлените и безвъзмездни действия срещу цивилни, които не са нищо друго освен терористични операции, каквито биха могли да бъдат. Съществуват в Чечения.
Тогава риторичното обличане на унижението и изгубеното величие, което ще бъде намерено отново, не държи вода и в най-добрия случай е на второ място в сравнение с идеологическата перспектива. Тези възприятия не са „естествени“, а плод на пропагандна операция, проведена от руски идеолози и контролираните медии.
Наскоро Галя Акерман демонстрира в една великолепна книга „Безсмъртният полк“ как работи, свързвайки епизода от „Великата отечествена война“ със съвременното начинание на воюваща мобилизация. Рехабилитацията на Сталин, широко насърчавана от правителството, също върви в тази посока, тъй като руската икономика се срива и бедността експлодира.
И накрая, идеологията е уникална с това, че винаги е отрицание на бъдещето. Идеологическата стратегия представлява срив на стратегията. Идеологията не води до предварително определена ситуация, а е само логичното развитие на идея, която няма край. Тя няма за цел да оформи света, а да го подчини на своя закон, без целта.