Наука Когато властта и моралът заместват знанието

Не разбирането на света, но подобряването му: това е целта на новите академични активисти. Колкото и добро да е намерението, резултатът често е толкова лош. Защото в крайна сметка правилната нагласа се брои повече от истинското знание.

Големият мозък сам по себе си не предпазва от съответствие.

Защо учениците се задоволяват с парче диетична торта, когато целият свят на сладки знания е отворен за тях?

Големият мозък сам по себе си не предпазва от съответствие.

Защо учениците се задоволяват интелектуално с парче диетична торта, когато целият свят на сладки знания е отворен за тях?

Имам този въпрос, откакто започнах да говоря със студенти за свободата на науката. Това, което ми прави пауза, е фактът, че сега става въпрос разбира се, с който мнозина се застъпват за ограничаване на разнообразието от знания и мнения, ако това служи за защита на конкретни групи или уж основателна кауза, по-специално прословутата „борба срещу десницата“.

Опитвам се да доближа изключителното значение на разнообразието от знания и мнения до учениците, като казвам: „Ако знаете или позволите аргументи, които се вписват в парче диетична торта, значи сте обедняли интелектуално. Но поне масово ограничавате интелектуалния си растеж. В допълнение: За да видите колко жизнеспособни са вашите аргументи, трябва да сравните цялата торта. "

Необходимо е истинско разнообразие

Студентите обикновено ме гледат с скептицизъм. Наскоро млада жена с изумление в гласа попита дали искам да кажа, че трябва да се занимава и с десни позиции. Утвърдителният ми отговор не само срещна учудване и неразбиране. Само намекът, че така или иначе може ефективно да се противопостави на правилните движения, ако знае аргументите им, намали раздразнението.

Всички те са учили в различни университети и в различни области в продължение на няколко години. В това отношение нейното нежелание да се справя с „погрешни“ позиции и стремежът й да забрани такива длъжности от изследователска и преподавателска дейност също трябва да се разглеждат като резултат от нейното обучение. Очевидно лекторите (тук включвам и себе си) не са успели да предадат на студентите, че многообразието на перспективите е жизнената сила на науката. Или - и това е далеч по-проблемният случай - те активно популяризираха това скептично и антиразнообразно отношение чрез практикувания дискурсов климат.

Но: Какво мотивира учените от всички хора изкуствено да стеснят собствения си интерес към знанията и този на своите ученици и да ги насочат към морално определени пътища? Защо това пада на плодородна земя с ученици? Защо сега някои ученици яростно настояват за спазване на морала?

Новите научни програми

Най-сериозните последици за приемането на многообразието от знания са установяването на форма на наука, която е политизирана и морализирана едновременно през 60-те/70-те години от политически леви учени, за която науката за обозначението се налага. Учените в дневния ред не правят разлика между активизъм и наука. За тях не става въпрос за открит анализ на конкретни явления с цел по-доброто им разбиране, а по-скоро за популяризиране на идеологически маскирана социално-политическа програма с помощта на изследвания и преподаване.

Критичният преглед на резултатите от изследванията не се разглежда като необходима част от научната работа, а като разрушаващ фактор по пътя към идеалното общество. Властта се използва, за да се попречи на другите да ги разглеждат критично - или косвено под формата на морална деградация, или, когато това е институционално възможно, директно чрез дисциплинарни мерки (разпределение на ресурси, възможности за публикуване, класиране).

Съответно учените от дневния ред оказват натиск върху собствената валута „знания“ на научната система, като въвеждат две чужди валути, по-специално: валутата „власт“ и валутата „морал“. Откриването на знания е политизирано и религиозно заредено. Колкото повече чуждестранните валути натрупват тегло, толкова повече те ограничават обхвата на знанията и дискурса, които членовете на университетите могат да следват, без да се притесняват за последиците за тяхната кариера или обучение.

Не всички отдели са засегнати еднакво. Решаващият фактор за степента на въздействие е дали отделът работи по теми, върху които учените от дневния ред се фокусират. Освен това в изследователска област се изисква критична маса от тези учени, за да се създаде климат, който има дисциплинарен ефект върху хората, които мислят по различен начин. Маршът през институциите, особено в областта на културата, социалните и хуманитарните науки, означаваше, че тази критична маса често се достига.

Спорът не е насилие

Първоначално учените от дневния ред са насочени към социалната революция. Но още през 70-те години те изместиха своята цел: далеч от овластяването на социалните класи, за които се твърди, че са потиснати от капитала, към овластяване на групи, които се жертват заради пола си, цвета на кожата си, неевропейския си произход, нехристиянската си вяра или сексуалната си ориентация бяха обяснени отношенията на властта, създадени от белите християни-хетеросексуални мъже.

Учените от дневния ред виждат себе си като инструмент за създаване на общество, в което тези групи идентичност се чувстват овластени, в което те не изпитват никакви реални или субективно възприемани недостатъци и в което чувствата им са защитени от всякаква вреда. Речникът, използван за изчертаване на червени линии на дискурса, през годините става все по-наситен в морално отношение и умишлено е конструиран по такъв начин, че да отеква от наказателноправни действия.

Емоционалните наранявания са маркирани като езиково насилие. Често използваните термини, използвани за описване на това езиково насилие, са: микроагресия, микроатака, микроинвалидиране и манипулиране или бяло очертаване. Междувременно в някои изследователски области червените линии са очертани толкова плътно, че едва ли има място за дискурс, свободен от мини.

С други думи: там, където учените от дневния ред доминират в тази област, диетите с интелектуална скучност са ред на деня - ред, който те предават на своите ученици. В крайна сметка това създава опустошителното впечатление сред учениците, че науката означава преди всичко избягване на противоречиви теми и говорене в морално предварително изрязани шаблони. Ако това разбиране някога надделее, това ще бъде краят на сериозната наука.

Силата бие знанието

Какво прави подобно изследване в строгия смисъл на думата противоречиво разбиране за науката привлекателно за учениците? На първо място, много ученици са във фаза от живота, в която търсят ориентация. И това е точно това, което Науките за дневния ред могат да предложат в изобилие: Те намаляват огромната сложност на знанията, с които се сблъскват учениците, особено през първите семестри, до лесно разбираема и бързо приложима схема, която светът може да използва, като придобие „правилния“ език спретнато разделени на привилегировани и непривилегировани групи.

Засилените усилия за академизиране през последните двадесет години допринесоха за факта, че делът на студентите, които зависят от това намаление на сложността, за да се справят с обучението си, се е увеличил. На всичкото отгоре науките за дневния ред имат значима и създаваща идентичност функция. Те дават на учениците чувство за принадлежност към морално „правилна“ общност, която иска да подобри обществото. Дори първокурсниците могат да допринесат за тази цел, тъй като тя зависи от отношението, а не от нивото на знания.

Следователно предложението за науките се възприема с благодарност, защото замества асиметриите на силата, основани на знанието, с асиметриите, основани на морала. Например, колкото и обширни да са познанията за западния колониализъм, историкът все още може да бъде изключен като легитимен участник в дискурса от всеки първокурсник в академичен климат, в който асиметриите на силата, основана на морала, са по-важни от тези, основани на знанието. Защото: Моралната позиция е намалила сложността на колониалната история до расистко потисничество. Подробните знания, които рисуват по-сложна картина, се дисквалифицират като неморални, така че моралът в основата си побеждава знанието.

Базираните на морала асиметрии на властта са идеалната предпоставка за учениците, които искат да радикализират научната програма на дневния ред или които просто искат да упражняват власт над другите. Например, някои са направили своя бизнес да изисква дисциплинарни мерки за преподаватели, чието преподавателско съдържание или език се отклоняват от „правилното“ отношение. Обвинението винаги е: расистко, сексистко, съвместимо с десни дискурси, фемо-/хомонационалистично или ислямофобско. Твърденията са направени чрез акаунти в социалните медии или чрез жалби до ръководните нива.

Къде е съпротивата?

Броят на студентите, изискващи санкции за учители, чието съдържание на семинари не съвпада с тяхната зона на морален комфорт, също нараства в немскоговорящите страни. Университетите - и тук се изискват преди всичко нива на управление - трябва решително да противодействат на враждебните към науката тенденции, стига да могат. Тъй като така нареченият „охлаждащ ефект“ се появява не само когато нещо се е превърнало в широко разпространено явление. Няколко случая често са достатъчни, за да изпратят сигнала до учителите, за да се избегнат определени „опасни“ теми. Това означава, че дори преподаватели, които не са учени от дневния ред, дават на своите ученици подходящата интелектуална диета.

Само едно нещо може да помогне: смел ангажимент на лекторите за безплатно преподаване и изследване. Властта и моралът са вторични валути в университетите и като основни валути водят в крайна сметка до скучна диетична храна. Хранителното вещество се нарича знание, само то ви прави пълноценни в дългосрочен план.

Сандра Костнер е докторант историк и изследовател на миграцията в Университета за образование в Schwäbisch Gmünd.