Наследяване. Приемане в полза на инвентара, отчуждаване на добра приемственост. Загуба на запас от запаси
Актът на наследника, приемащ наследяването в полза на инвентара, за отчуждаване на автомобил от масата за наследяване, въз основа на споразумение, сключено директно с продавача и потвърдено с акт с частен подпис, представлява нарушение на условията за продажба, предвидени в чл. 716 от Гражданския кодекс, и води до отнемане на този наследник в полза на инвентара.
(Решение № 10 от 8 януари 2002 г. - Гражданско отделение IV)
С гражданската присъда бр. 2520 от 1 март 2001 г. на Окръжен съд Букурещ 1, искането, направено от ищеца М.Г. срещу подсъдимите И.М. и I.C. и ответниците са били задължени да върнат на ищеца сумата от 4600 щатски долара, или еквивалента в леи, изчислен по официалния обменен курс в деня на ефективната реституция, всеки от ответниците по отношение на дела, съответстващ на качеството на наследника (IM ответник в дял от 1/4, и ответника ИК в дела от 3/4), както и за съвместното плащане на сумата от 2 145 000 леи като съдебни разноски; разпоредено е започване на застрахователен запор върху движими активи на подсъдимите до 4 600 USD; отхвърля иска за налагане на застрахователния запор върху недвижимите имоти на ответниците, като неоснователен.
Разпоредено е също така да се задължат ответниците да изплатят сумата, взета назаем от техния автор и да не бъдат върнати навреме, дори ако те приемат наследството в полза на инвентара; съдът е приел, че носенето на наследствената отговорност от наследниците е свързано с дяловете от правото на собственост върху наследството. Установявайки, че условията, предвидени в чл. 594 ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс съдът постанови обезпечителен запор на движимо имущество, като отхвърли искането за запор на недвижим имот, с мотива, че може да бъде образувано само върху движимо имущество.
Ответниците обжалваха присъдата, като я критикуваха по следните причини:
Първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбите на чл. 713 от Гражданския кодекс, тъй като ответниците, бидейки приемници на наследството в полза на инвентара, биха могли да бъдат задължени да плащат дълговете по наследството само в рамките на наследствения наследствен актив; според наследственото удостоверение наследените движими стоки имат много по-ниска стойност от сумата, към която са били задължени; сумата от 2 850 000 леи беше границата, до която те биха могли да бъдат задължени, съгласно този акт, без да се оспорва от ищеца и което доказва до фалшивата регистрация.
По отношение на наследеното имущество беше мотивирано също така, че към датата на уреждане на делото то е окончателно осъдено в полза на друг кредитор, с решение за окончателно произнасяне.
По същество изречението също е критикувано за пренебрегване на факта, че чрез инвентарната облага собствените стоки не се смесват с тези на наследяването, поради което не е възможно да се започне запор върху движими стоки на ответниците за дългове на починалия.
С гражданското Решение бр. 2137/А от 20.06.2001 г. на Трибунала в Букурещ - Гражданско отделение III, декларацията от подсъдимите е отхвърлена.
Исковете на жалбоподателите не са получени, по отношение на изплащане на дългове само в рамките на наследствения наследствен актив, в сравнение с факта, че апартаментът е окончателно присъден, а автомобилът впоследствие е отчужден със сумата от 1 800 000 леи, по време на процеса и очевидно в с оглед измама на интереса на въпросния кредитор; беше счетено, че ценни активи са отчуждени и могат да бъдат проследени за възстановяване на дълга.
срещу решението на съда, жалбоподателите декларират жалба, като я критикуват по причини, които са оформени от жалбоподателите в чл. 304 точки 9 и 11 от Гражданския процесуален кодекс.
Причините, които попадат в чл. 304, точка 9 от Гражданския процесуален кодекс се позовава на погрешно приложение на чл. 713 от Гражданския кодекс и чл. 594 от Гражданския процесуален кодекс.
Жалбоподателите твърдят, че биха могли да бъдат задължени да платят дълга на починалия, само в рамките на наследения наследствен актив, който е на стойност 2 850 000 леи, което е много по-ниска стойност от сумата, към която са били задължени; че към датата на решаване на искането на ищеца сградата е била окончателно присъдена в полза на друг кредитор на починалия с Наредба за присъждане №. 3007 от 9.02.2000 г., постановено от Окръжен 1 съд, по ф.д. 19522/1998 г., че с приемането на правоприемството в полза на инвентара, съответно несмесването на собствените стоки с наследените, не е било възможно да се извърши запор върху собствените стоки на жалбоподателите на основание чл. 594 от Гражданския процесуален кодекс.
Съгласно аспекта на правното основание, предвидено в чл. 304, т. 11 от Гражданския процесуален кодекс, решението е критикувано за неправилна преценка на доказателствата по преписката и задържането, че актовете за отчуждаване на имуществото на правоприемника са извършени в измама на кредитора, тъй като наследственият апартамент е окончателно осъден и за дълг от 18 800 долара, а автомобилът, произведен през 1969 г., на практика е имал стойността на теглото на материала, от който е направен.
Съдът отбелязва следното:
Критиката, поставена в изкуството. 304, точка 11 от Гражданския процесуален кодекс не трябва да се анализира с оглед на факта, че правният текст, в който той попада, е отменен, преди произнасянето на обжалваното решение, с Правителствена спешна наредба №. 138/2000.
По отношение на първата критика, която попада в чл. 304 точка 9 от Гражданския процесуален кодекс, се отбелязва, че действително, приемайки наследяването на починалия в полза на опис, наследникът отговаря за дълговете по наследството само в рамките на наследствените активи, съгласно чл. 713 от Гражданския кодекс, това приемане предотвратява объркването на наследствения патримониум с личния патримониум на наследника.
Този актив е този, включен в удостоверението за наследник, но тъй като по време на уреждането на преписката недвижимият имот е присъден за друг дълг на починалия (документи, представени от жалбоподателите в преписката по жалбата, в процесния срок), вече не може да се счита, че имотът е предаден и на наследниците.
Колата също е била отчуждена от наследствените активи.
Според разписката, сключена между жалбоподателя продавач и купувача, автомобилът, посочен в удостоверението за наследник и който е включен в дела от 1/2 в наследството, прието като обезщетение за опис, е продаден през октомври 1999 г., дори по време на уреждането на случая на до първоинстанционния съд.
Продажбата на автомобила е посочена и призната и от жалбоподателите, и от основанията за обжалване (другият дял от 1/2, принадлежащ на жалбоподателя).
С тази продажба на автомобила жалбоподателите-ответници бяха лишени от предимството на инвентара.
Така съгласно чл. 716 от Гражданския кодекс движимите обекти на наследяването не могат да се продават, освен чрез формулярите, узаконени за публични продажби, с позоваване на чл. 472 и сл., Чл. 707, 1388 и следващите от Гражданския кодекс.
Разглеждайки начина на продажба на автомобила, се установява, че е имало спад в обезщетението от инвентара, което води до объркване на активите на наследниците с наследствените активи.
При тези обстоятелства и предвид факта, че само този аспект е разгледан в жалбата, Съдът намира, че тя е неоснователна.
Не задържане на въпросното приложение по чл. 713 от Гражданския кодекс, срещу която е мотивирана и втората жалба, Съдът намира, че въпросните законови разпоредби относно изземването са правилно приложени.
Поради тези причини прилагането на чл. 312 от Гражданския процесуален кодекс, Съдът трябва да отхвърли жалбата като неоснователна.