Нашата храна би била толкова скъпа, ако се включат въздействията върху околната среда и климата
Хранителни стоки: какви са реалните им разходи? Изображение: Rolf Vennenbernd/dpa
Диета и климат
Нитрати в питейната вода, парникови газове от производството на месо, обезлесяване. Земеделието, а заедно с него и нашата храна, причиняват щети, които преди това не са били включени в цената на супермаркета. Реалните разходи за храна са по-високи.
Прескочете етикетите на статията:
съдържание
Раздел на статията: За това става въпрос:
За това става въпрос:
Ако включихме разходи за околната среда и климата, храната щеше да бъде по-скъпа
Например изследовател от университета в Аугсбург и изследовател от университета в Грайфсвалд определят истинските цени на избрани храни за супермаркет Penny. Изчисленията се основават на проучване от 2018 г., което Тобиас Гауглер и Амели Михалке проведоха от името на фестивала за култура и околна среда Tollwood и фондация Schweisfurth За групата Rewe, към която принадлежи Пени, учените са актуализирали и разширили своите изчисления. Изследването все още не е публикувано в списание.
The отрицателни ефекти от производството на храни са ги разделили на четири области, последиците от които са:
- азот - Значи замърсяването на почвата, въздуха и питейната вода
- Парникови газове - Така че засилването на климатичната криза
- Замърсители на въздуха от производството на електроенергия - Значи замърсяването на качеството на въздуха
- Промени в земеползването - превръщането на природата в обработваема земя
Използвайки разходни ставки от други проучвания, Gaugler и Michalke изчисляват колко външни разходи причиняват съответните храни - колко по-скъпи ще бъдат те, ако тези разходи бъдат включени. Някои от резултатите на изследователите: На килограм ...
- ... ще трябва да има органични ябълки 12 цента повече цена, дори конвенционално отглеждани ябълки 17 цента повече.
- ... трябва да е Biogouda 3.26 евро повече цена, конвенционално произведена гауда дори 4.38 евро повече.
- ... ще се нуждае от конвенционално произведена смесена кайма 9,67 евро повече и дори смесена органична кайма 11,58 евро повече. По-нататък в статията ще обясним защо в този случай биологичният продукт има по-висока ценова премия.
Цените са приблизителни - и не представляват абсолютна истина.
Важно е да се осъзнае, че такива числа се различават в зависимост от вида на изчислението. Те зависят от това кои фактори включвате и как ги цените. Различните изследвания водят до различни резултати и са трудни за сравнение. Изчислените надценки, които Gaugler и Michalke изчисляват, трябва да се разбират само като примери. Въпреки това от тези и други резултати могат да се извлекат тенденции - например, че месото причинява значително повече външни разходи, отколкото зеленчуците.
Подходът за изчисляване на истинските разходи за храна не е нов. Преди няколко години холандският биомаркет Eosta стартира подобна кампания. Организацията по прехрана и земеделие на ООН (ФАО) също се занимава с реалните разходи за храна. За Великобритания асоциацията „Sustainable Food Trust“ публикува проучване за скритите разходи за хранителната система.
Раздел на статията: Ето защо трябва да поговорим за това:
Ето защо трябва да говорим за това:
Цената на щетите е несправедливо споделена
Допълнителна информация за статията:
Евтини хранителни стоки: Ние плащаме много за това в ретроспекция
1. За почистване на нашата питейна вода
За да увеличат добива, много конвенционални фермери използват нитратни или амониеви торове, направени от реактивен азот. Растенията в полето обаче не могат да поемат всичко - някои от тях остават в земята или отиват във въздуха. Това може да доведе до загуба на растителни видове, тъй като твърде много азот се отделя в природата. Друг проблем: азотът се превръща в вреден нитрат в почвата, който може да попадне в питейната вода. За да не се превишат пределно допустимите стойности, част от водата трябва да се смеси с чиста вода - това води до допълнителни разходи.
2. За строителни работи на къщи след природни бедствия
Селското стопанство причинява парникови газове - като метан, който се получава при смилане на кравите, или азотен оксид, който се изпуска в атмосферата чрез азотни торове. Парниковите газове са отговорни за изменението на климата и имат много различни последици. Климатичната криза доведе до по-екстремни метеорологични явления. Къщите се разрушават от наводнения, горски пожари или бури и трябва да бъдат възстановени. А това струва пари.
3. За лечение на болни хора
Газ или нефт за отопление на конюшни, дизел за задвижване на трактори, електричество за доилната система - селското стопанство се нуждае от енергия. От една страна, енергията причинява парникови газове - но те вече са взети предвид в точка 2. Изгарянето на нефт, газ и дизел също причинява замърсители на въздуха, които дишаме. Когато хората се разболеят от това, разходите се появяват в здравната система.
4. За защита от наводнения
Например горите се почистват, за да се създадат повече земеделски земи. СО2, който беше свързан в дърветата, се отделя в атмосферата. Тези промени в земеползването също допринасят за изменението на климата. Разходите възникват не само от вече настъпили щети, но и когато градовете реагират превантивно на повишаване на морското равнище или увеличено наводняване на реки и изграждане на язовири или по-добри дренажни системи.
В казус изследователи са разгледали нитратното замърсяване на дълбокия кладенец Ротензее, източник на питейна вода за общността Хаунек в Хесен. През 2003 г. беше препоръчано смесването на водата с вода от близкия град Бад Херсфелд, тъй като нитратното замърсяване на дълбокия кладенец Ротензее беше твърде високо. Общността изгради акведукт, за да добави незамърсена вода. Строителството струва около 370 000 евро, плюс годишни такси за закупената вода. Хората не поемат тези разходи, когато купуват храна, а чрез цената на водата и данъците.
Климатичната криза засяга по-силно бедните хора
370 000 евро за прекалено много тор в полето - и това е само един пример за много. Това, че това може да е несправедливо, става по-очевидно, когато погледнете глобалното въздействие. По-специално производството на месо и млечни продукти причинява парникови газове - и по този начин значително по-високи външни разходи, отколкото са включени в цената на супермаркета. Когато ядем месо в Германия, хората в Бангладеш или Калифорния също плащат, тъй като те са засегнати от наводнения или горски пожари, които зачестяват поради климатичната криза.
Според специален доклад на Междуправителствената група за изменение на климата (IPCC) вероятно е засушаването да стане по-дълго и по-често, особено в Южна Африка и Средиземноморския регион. Климатичната криза вече оказва влияние върху доставките на храни и прави доставките на храни по-малко сигурни. Бедните хора са особено тежко засегнати.
Месото би било значително по-скъпо
Ако трябва сами да поемем разходите за производството на храна, месото, например, би било значително по-скъпо. Причината: Няколко от факторите, които причиняват външни разходи, са важни:
- Когато фермерите отглеждат фураж за животните, реактивният азот се отделя в околната среда.
- Необходима е енергия за отопление на конюшните.
- При храносмилането на животните се образуват парникови газове.
Според изчисленията за Пени надценките за месо биха били значително по-високи от тези за плодове, зеленчуци и млечни продукти - както вече изброихме по-горе в текста.
Проучване на консултантската и аналитична компания Trucost за Организацията за прехрана и земеделие на ООН (FAO) също стигна до заключението, че по-специално говеждото месо трябва да бъде значително по-скъпо. Авторите обаче не посочват в изследването кои цифри очакват. Проучването определя следните надбавки за килограм за храна, произведена в Европа:
- Говеждо: + 9,34 евро
- Свинско: + 5,33 евро
- Пшеница: + 1,03 евро
- Царевица: + 0,71 евро
В много случаи биологичното производство причинява по-малко външни разходи
Амониевите и нитратните торове са забранени в биологичното земеделие. Следователно органичното отглеждане на растителни храни причинява по-малко щети и по този начин по-малко външни разходи в сравнение с конвенционалното отглеждане в много случаи.
- Проучването на Trucost за ФАО сравнява конвенционалното и биологичното отглеждане на пшеница в Германия. Тя стига до заключението, че Конвенционалното отглеждане причинява около 995,85 евро повече външни разходи на тон пшеница, отколкото биологичната пшеница.
- Проучване на Института за екологични икономически изследвания (IÖW) относно въздействието на земеделието в Германия върху климата от името на асоциацията Foodwatch от 2008 г. сравнява емисиите на парникови газове от конвенционалното и екологично отглеждане на зимна пшеница. Резултатът: конвенционалното отглеждане генерира 223 килограма повече CO2 еквиваленти на тон пшеница. Въз основа на настоящите разходни ставки на Федералната агенция за околната среда (UBA) от 180 евро на тон еквиваленти на CO2, резултатът е: Конвенционално произведената зимна пшеница причинява 40,14 евро повече външни разходи на тон от органичната зимна пшеница.
Голямата разлика в резултатите може да се обясни с факта, че проучването IÖW разглежда само емисиите на парникови газове, докато проучването на FAO взема предвид и други фактори. Най-голямата разлика в проучването на ФАО е замърсяването на водата с 985,27 евро на тон пшеница.
Ако погледнем реалните разходи, разликата в цените между биологичните продукти и тези от конвенционалното земеделие става по-малка
В много случаи външните разходи на конвенционално произведените продукти също са по-високи при изчисляване на стотинка. Изключения: За доматите и смесената кайма външните разходи за биологично производство са малко по-високи. Една от причините за по-високите външни разходи при биологичното производство на месо може да бъде например, че животните не се угояват толкова бързо и следователно остават по-дълго в обора, използват енергия и отделят парникови газове. Това също може да доведе до конфликт между въздействието върху климата и хуманното отношение към животните.
Авторът на изследването Gaugler обаче посочва, че разликата в цените между конвенционалните и биологичните продукти намалява, когато вземем предвид реалната цена - дори ако абсолютната ценова премия е по-висока за биологичен продукт.
Пример: Половин килограм смесена кайма от конвенционално производство струва 2,79 евро в Penny. Органичната кайма струва 4,50 евро, което е около 1,6 пъти повече. Ако добавите външните разходи, конвенционалната кайма струва 7,63 евро, а био каймата 10,30 евро. Доплащането е по-високо за био месо, но е относително по-високо за конвенционално месо, така че био месото би струвало само около 1,3 пъти повече от конвенционалното месо. Ако трябваше да използвате реалните цени, това може да е стимул да купувате повече биологични продукти.