Наказателно право - Закон за медиите - Всички ченгета са копелета Jüdemann RechtsanwälteJüdemann Rechtsanwälte
всички ченгета са гадове акаби
Обидна критика и „Всички ченгета са гадове“: обидата за обида
Къде е границата между изразяване на мнение и обида? Можете ли да очерните цяла професия и пак да не си направите криминално престъпление? И разрешено ли е да се реагира по-силно в определени ситуации, отколкото в други? Тези и други въпроси вероятно ще бъдат зададени от всеки, който някога се е занимавал с престъпления за клевета съгласно StGB. Следващата статия има за цел да изясни някои важни факти за престъплението съгласно § 185 StGB.
Обида срещу свобода на словото
Въпросът какво още може да се каже като израз на мнение и какво вече е обида попада в зоната на напрежение между две основни права. От една страна, има свобода на изразяване за тези, които правят изявлението съгласно член 5, параграф 1 от основния закон. От друга страна, съществува общото право на личност на лицето, за което се говори съгласно чл. 1 и 2 ЗГ, което съдържа защитата на честта на това лице.
Всеки, който чете член 5, параграф 2 от основния закон, може вече да е решил този конфликт, тъй като той изрично ограничава свободата на изразяване чрез законовите разпоредби за защита на честта, т.е. от § 185 StGB. Но този регламент само казва, че свободата на изразяване може да бъде ограничена от тези правни разпоредби, но не и че те винаги имат приоритет. Решението дали свободата на изразяване трябва да отстъпи в полза на защитата на честта трябва винаги да се претегля във всеки конкретен случай. Тъй като този конфликт на основни права съществува отдавна, с течение на времето се развиха някои улики, които могат да бъдат използвани като ориентир при вземане на решение.
Един от най-важните моменти е до каква степен изявленията са принос за формирането на общественото мнение. В края на краищата основното право на свобода на изразяване съществува преди всичко, така че всеки да има възможност да даде своето мнение в публичния дискурс по важни въпроси. Колкото по-малко лицето, което прави изявлението, се занимава с тази цел, толкова по-малка тежест има неговото основно право на свобода на изразяване при претеглянето на интересите. И обратно, колкото повече свобода на изразяване пада, толкова по-скоро изказването е принос към дискусията по въпрос, който засяга обществеността. Това важи още повече за партиите в предизборните кампании, тъй като те могат да претендират не само за свобода на изразяване, но и за член 21 GG за себе си.
Когато става въпрос за въпроса дали изказването има клеветническо съдържание, зависи от това как една безпристрастна и разбираща аудитория би разбрала изказването. Обстоятелствата около изявлението трябва да бъдат включени. Например, в интернет трябва да се приложи малко по-щедър стандарт, тъй като там тонът обикновено е по-груб. Съгласно нормалните стандарти, обидните изявления също са включени в свободата на изразяване, ако те са „вербални контраатаки“ на изявления, направени от другата страна и не са непропорционални на тези твърдения. Ако има няколко възможни тълкувания на изказ, трябва да се избере най-благоприятното за извършителя.
Определени специални съображения се отнасят за художниците. В случай на произведения на изобразителното изкуство може да се наложи да се съсредоточим върху това как ценителят на изкуството разбира произведението, тъй като художникът би могъл да скрие клеветническото съдържание зад отчужденията и други художествени средства. По-трудно е да се прецени дали има обида със сатира и карикатура. В тях често има основно послание, което се изразява в преувеличена и клеветническа форма според нормалните критерии. Ако ядрото на изявлението вече е ограничително, това е обида. Но ако не е, на сатирика трябва да се даде по-голяма свобода под формата на изказване, тъй като преувеличението и отчуждението са сред обичайните му средства. Следователно формата трябва ясно да показва особено пренебрегване на съответното лице.
Така наречената злоупотреба е достигнала абсолютна граница при претеглянето. Обидна критика се дава, когато само обидата на засегнатото лице е на преден план и следователно вече не става въпрос за принос към формирането на общественото мнение или обсъждането на въпроса. Докато изявлението не е лишено от фактическа основа и не е предимно злонамерено, не може да се говори за обидна критика. Като цяло съдебната практика е доста предпазлива по отношение на приемането на клеветническа критика, тъй като незабавно прекратява претеглянето. Следователно обидната критика е почти изключително ограничена до частни вражди и изключително рядко се приема в приноси по въпроси, които представляват основен интерес за обществеността.
Не изразяване на мнение, а явна обида е така наречената формална обида, която според BVerfG се дава с термини, които „цивилизован” човек не би използвал. Официалните обиди са например унизителни псувни с явно неприлични конотации и обиди с имена на животни. Тези „словесни удари“ не са принос за формирането на общественото мнение, което не променя средата или инфлационната употреба на псувни.
Има обаче една област, в която grds. обидни изявления не се наказват. Поверителните изявления за трети страни, които не присъстват, са безнаказани, ако са направени в семейния кръг или в отношения, подобни на връзката със семейството, защото на всеки трябва да се даде място за неформална, поверителна дискусия и, ако е необходимо, за освобождаване от задържани емоции.
Обидни групи
Вероятно всеки е виждал абревиатурата ACAB (за: всички ченгета са гадове), напръскана по стените. Пръскачът направил ли си е престъпление за обида на цялата полиция или на всеки отделен полицай? Възможно ли е да се обиди орган или орган като такъв?
За някои корпорации самият StGB дава отговор в раздел 194 (3) и (4), когато говори за обиди, насочени срещу орган или друг орган на публичната администрация или срещу законодателни органи и други политически органи. Някои гласове в юриспруденцията виждат това само като регламент, който има за цел да помогне на групирането на всички наказателни заявления от хора, които са били обидени от изявление в този орган. Х.М. и с него BGH и BVerfG тълкуват регламента по такъв начин, че самите корпорации могат да бъдат обидени.
Раздел 194 регулира само доста малка група корпорации и обхваща напр. не полицията, политическите партии и т.н. Какво се отнася за тези органи? BGH също отговори на този въпрос. Той реши, че корпорации с юридически призната функция и единна воля могат да бъдат обиждани. Те включват синдикати, политически партии, както и партньорства и корпорации. Самата полиция не е включена. Причината е, че има 16 различни държавни полицейски сили и федералната полиция, които имат единен процес на формиране на волята и съответно могат също да бъдат обиждани, но не формират еднаква воля помежду си, така че да няма такова нещо като „германската полиция“.
Но все пак може да се окаже, че обидата на група обижда всеки един член на тази група. Според BGH това е възможно, ако обидената група ясно се откроява от широката общественост поради определени характеристики, така че групата на засегнатите е ясно определена и разпределението към тази група е безспорно. Освен това групата не може да бъде неуправляемо голяма. BGH реши, че всички военнослужещи на активна служба могат да бъдат обиждани по този начин. Групата от полицейски служители би била неуправляемо голяма.
Федералният конституционен съд заяви по отношение на абревиатурата „ACAB“ през 2016 г., че обявяването на буквената комбинация i в публичното пространство не се наказва веднага на фона на свободата на изразяване. Осъждането за обида в съответствие с член 185 от Наказателния кодекс (StGB) предполага, че изявлението се отнася до достатъчно ясна и разграничена група хора; в противен случай намесата в свободата на изразяване не е оправдана.
В случая, решен от BVerfG, липсваха достатъчно констатации относно обстоятелствата, които биха могли да подкрепят преценката, че изявлението ACAB ”се отнася до достатъчно ясна и разграничена група хора. Не е достатъчно полицейските сили, които чуват лозунга „ACAB“, да образуват подгрупа от всички полицейски служители. По-скоро се изисква персонализирано адресиране на този лозунг, за което по делото не е видно нищо. Знанието, че полицията е на стадиона и че ще чуе лозунга, не е достатъчно за това според конституционните стандарти.
Можеше да е иначе. ако носителят на писмата се беше сблъскал с полицията в непосредствена близост със съкращението.