Наистина ли пасището е по-добро за планетата от фабричното земеделие AVF
Статия на Изабел Ришо, публикувана в рецензията Вегетариански алтернативи n ° 130 - зима 2017-2018.
Екологичното превъзходство на отглеждането на трева в сравнение с отглеждането на почви изглежда очевидно в екологичните среди. Какво е всъщност? Статията на натуралиста Пиер Риго, през лятото на 2017 г. на’Вегетариански алтернативи, вече беше разкрил малко известните въздействия на скотовъдството върху планинската среда [1] . Що се отнася до въздействието върху глобалната околна среда, последните проучвания показват, че отглеждането на преживни животни върху пасищата не е нито полезно, нито по-добро за климата, почвите или биологичното разнообразие, отколкото надземното земеделие, а напротив ...
[1] „Когато пасището уврежда планината“, Пиер Риго, Вегетариански алтернативи n ° 128, лято 2017.
Най-ангажираният от британските журналисти Джордж Монбиот от пазач, отдавна критикува прекомерното ниво на консумация на месо в развитите страни, като същевременно твърди в статия, публикувана през 2010 г., че веганството е фалшив дебат. За Monbiot, както и за много други природозащитници, трябваше да бъде осъдено фабричното земеделие, а не консумацията на животински продукти. Опустошителното въздействие на индустриалните системи, основани на фуражна монокултура и отглеждане на концентрации, всъщност вече не е за демонстриране. От друга страна преживните животни на свободна паша се възползват от прости пасища, за да осигурят на хората хранителни протеини. Още по-добре, пасищата ще съхраняват атмосферен въглерод, като по този начин помагат в борбата срещу изменението на климата. Накратко, пасището представлява зелена обща основа между природозащитници, животновъди и потребители.
През октомври 2017 г. обаче същият този Джордж Монбиот написа направо: „Намираме се в зората на нова революция, революция, почти толкова дълбока, колкото и другите големи повратни моменти в историята: приемането на растителна диета [...]. Сега е моментът да премахнем всички онези лоши оправдания, цялата тази дезинформация и всичко онова илюзорно малко удобство. " Този обрат, аргументиран в няколко статии и интервенции на журналиста, станал веган през 2016 г., се подсилва от натрупването на проучвания, осъждащи предполагаемите екологични ползи от отглеждането на трева, квалифицирани като ... „лоши оправдания“, „дезинформация“ и „Илюзорни комфорт ". Истината, която притеснява, е следната: въпреки относителните предимства на пашата по отношение на зачитането на животните, качеството на продуктите и икономическите и социалните последици, екологичните въздействия на тази система обикновено са по-лоши от тези на фабричното земеделие.
Нека започнем с изменението на климата. Всички преживни животни, които се отглеждат наполовина в смесени системи, съчетаващи паша и хранителни добавки, осигуряват 47% от протеините от сухоземни животни, консумирани по целия свят, но са отговорни за 80% от емисиите от добитъка. Преживните животни, отглеждани изключително на пасища - 18% от говедата и 33% от козите и овцете - произвеждат само един грам от 81 грама протеини, консумирани на ден през целия свят през 2000 г. (не е направена по-скорошна оценка, но този принос вероятно е намален поради тенденцията към засилване на земеделието). Тези преживни животни осигуряват само 3,7% от протеините от сухоземните животни, но представляват 20% от емисиите от добитъка.
Но привържениците на пашата изтъкват, че пасищните ливади имат голям капацитет да фиксират атмосферния въглерод, така че цялостната паша ще има неутрално или дори благоприятно въздействие върху климата. Земеделският производител и природозащитник Алън Савори се застъпва за система за "цялостна паша", при която пашата и утъпкването от преживни животни би консолидирала корените на тревите и подобрила фиксацията на въглерод в почвата до степен на парникови газове. . Ако, разпитан един ден от Monbiot, Savory не е успял да обоснове това твърдение, направено по време на високопоставена реч в Интернет, скорошно проучване, проведено от Food Climate Network, показва напротив, че способността за усвояване на въглерод в ливадите далеч не компенсира емисиите, дължащи се на преживни животни по същите ливади, и още по-малко емисиите от други човешки дейности !
Според това проучване, което изисква две години изследвания и въз основа на 300 научни източника, някои видове добре управлявани пасища наистина могат да помогнат за съхранението на въглерод в почвата. Но този потенциал представлява най-много и според най-оптимистичните изчисления 20% до 60% от емисиите на метан от преживни животни, пасещи се по тези ливади, или 4% до 11% от емисиите поради добитъка и 0,6% до 1,6% от емисиите от човешки дейности (към които животновъдната индустрия допринася с 15%). Освен това способността на почвата да съхранява въглерод достига точката на насищане само за няколко десетилетия и този въглерод може да се отдели в атмосферата например по време на суша. Емисиите на метан от преживни животни продължават и се натрупват, докато животновъдството продължава.
Злато, преживните животни, отглеждани на трева, обикновено отделят повече метан от преживните животни, хранени със зърно и соя, тъй като влакната на тревата увеличават производството на този газ в храносмилателната система на животните. В допълнение, животните, отглеждани интензивно, чрез насилствено хранене с концентрирани фуражи, антибиотици и понякога хормони и поради заседнал начин на живот, достигат теглото си за клане по-бързо от животните, хранени с трева, и следователно имат по-малко време да "замърсят", преди да бъдат трансформирани в месо.