Наднорменото тегло като увреждане - дело C-35413

  • Новини
  • Събития
  • Изследовател
  • Научни класове
  • Изследователски проекти
  • Кандидатстване за работа
  • Бюлетин за юриспруденцията
  • Търсене на юриспруденция
  • Епидемиология и юриспруденция
  • IJOTEN Интернет енциклопедия по право
  • EEUStAID
  • MILAB
  • Контакт
  • Facebook
  • Youtube
  • Flickr

jtiblog

Блог на Юридическия институт

увреждане

Наднорменото тегло като увреждане - Дело C-354/13 с. решение по делото

На 18 декември 2014 г. Съдът на Европейския съюз (EuB) от датски съд въпроси към него в отговор заяви, че въпреки че нито Договорите, нито Хартата на основните права на Европейския съюз защитават наднорменото тегло като основание за дискриминация, ЕС определя едно лице като увреждане, ако то е ограничено до пълни, ефективни и други работници поради преобладаването му равнопоставено участие в живота.

EuB C-354/13. с. По делото на Карстен Калтофт той разгледа ситуацията с наднормено тегло като основание за дискриминация във връзка с уволнението на Калтофт, който според неговия договор е работил като детегледачка в семейното си детско заведение, т.е. се грижи за четири, а по-късно и за три деца в дома му. Въпреки няколкото опита да отслабне, той не успя да промени теглото си, докато не беше уволнен след повече от петнадесет години заетост по отношение на намаляващия брой деца. Противно на обосновката на работодателя, той смята, че това е резултат от неговия превес и се обръща към датския съд, за да определи дали е бил дискриминиран при уволнението си и да поиска обезщетение.

Датският съд е отправил четири въпроса до EuB в това отношение: от една страна, нарушава ли дискриминацията на основата на наднормено тегло на пазара на труда правото на ЕС, от друга страна, прилага ли се пряко по отношение на работника и работодателя, трето, върху тежестта на доказване и четвърто дали защитата на теглото може да бъде обхваната от защитата на Директива 2000/78/ЕО за създаване на обща рамка за равно третиране при заетост и работа, включително увреждане.

Първият въпрос е дали правото на ЕС съдържа обща забрана за дискриминация на преобладаващата заетост и професия. Както видяхме по-рано, например в случая с Chacón Navas (Дело C-13/05, ECLI: EU: C: 2006: 456), съдебната практика на EuB потвърждава, че забраната за дискриминация е една от основните принципи на правото на ЕС, което е задължително за държавите-членки. По принцип забраната за дискриминация на основата на преобладаване не е заложена нито в първичното, нито във вторичното право на ЕС, нито материалният обхват на Директива 2000/78/ЕО може да бъде разширен въз основа на изчерпателен списък (член 3). По този начин в това отношение EuB счита, че законодателството на ЕС не забранява уволнението поради чисто наднормено тегло, нито посочва общия принцип на тази забрана, приложим за заетостта и професията. Вторият и третият въпрос не са разгледани в тази светлина.

Четвъртият въпрос е обявен за недопустим от датското правителство поради неговия хипотетичен характер, тъй като въз основа на представените факти Kaltoft не може да се счита за лице, което не може да изпълнява работата си, камо ли с увреждане. Освен това той подчертава, че този въпрос е излишен, тъй като може да бъде изведен от предишната съдебна практика, включително Ring and Werge (Съединени дела C-335/11 и C-337/11, ECLI: EU: C: 2013: 222). В настоящия случай обаче националният съд има съмнения относно тълкуването на Директивата за хората с увреждания и се опитва да определи дали трябва да се включи и работник с наднормено тегло, така че въпросът в никакъв случай не е без значение.

От съответните разпоредби на директивата и от Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания, която също е ратифицирана от Европейския съюз, следва, че понятието инвалидност трябва да се тълкува в смисъл, че наднорменото тегло е дългосрочно състояние -термични физически, психически или психологически увреждания, заедно с редица други пречки, могат да ограничат пълното, ефективно и равноправно участие на човека в трудовия живот. Националният съд трябва да определи дали тези условия са изпълнени.

Конвенцията на ООН е неразделна част от правния ред на ЕС и директивата трябва да се тълкува в съответствие с нея, но както в решението Z (Дело C-363/12, EU: C: 2014: 159, 89 и 90) неговите разпоредби не са достатъчно точни, за да позволят преглед на валидността на акт на ЕС.

В този случай EuB интерпретира някои разпоредби на директивата, насочени към установяване на обща рамка за борба с дискриминацията при заетостта и професията въз основа на религия, убеждения, възраст, сексуална ориентация или увреждане с оглед прилагане на принципа на равно третиране в страните членки Държави (член 1).).

Съгласно това пряката дискриминация съществува, когато едно лице се третира по-неблагоприятно от друго, е било или би било третирано в подобна ситуация, inter alia поради неговото увреждане [член 2]. Член 2, параграф 2, буква а)]. Тези разпоредби се прилагат за всички лица, както в публичната, така и в частната сфера, в рамките на правомощията, предоставени на Съюза.

Решението тълкува концепцията за увреждане в хармония с Конвенцията на ООН като основаваща се на дългосрочни, физически, психически или психологически увреждания, които заедно с редица други пречки могат да ограничат пълното, ефективно и равноправно участие на човек в трудовия живот (Конвенция на ООН). Член 1).

Това важи не само ако стане невъзможно да се извърши въпросната дейност, но и ако това пречи на нейното упражняване, тъй като целта на директивата е, inter alia, да осигури достъп до заетост. Освен това би било в противоречие с целта за постигане на равно третиране да се определя по различен начин обхватът на директивата. Принадлежността към понятието увреждане не зависи от това дали лицето допринася за неговото формиране, Директивата е обективна и не категоризира според това дали лицето е допринесло за развитието на неговото увреждане.

Инвалидността предполага разумно задължение за адаптиране и ако това не се направи, не означава, че лицето не се счита за инвалид.

EuB обаче посочва, че наднорменото тегло само по себе си не може да се разглежда като увреждане по смисъла на Директивата, тъй като по самото си естество то не води непременно до ограничение (точка 56 от решението). И обратно, ако преобладаването на работник ограничава пълното, ефективно и равноправно участие на този човек с други работници в трудовия живот поради намалената му подвижност или заболяване, което му пречи да извършва работата си или пречи на професионалната му дейност, той се счита за да бъде деактивиран.

В случая с Калтофт не се спори, че наднорменото тегло е продължило дълго време, с което той напразно се опитва да се бори с различни методи за отслабване. Националният съд трябва да определи дали наднорменото тегло представлява горепосоченото ограничение. Ако случаят е такъв, държавата-членка трябва да гарантира, че на нарушението на принципа на равно третиране може да се разчита пред подходящ форум, а тежестта на доказване е на ответника да опровергае твърдението.