Наднационалната държава решение за фалита на държавите от Европейския съюз
Наднационалната държава: решение за фалита на държавите от Европейския съюз?
Георге Сава · 6 декември 2010г
Европейската среща на върха току-що приключи, на която Германия постигна съгласието на останалите държави-членки за създаването на постоянен механизъм за разрешаване на кризата в еврозоната, а европейските министри се договориха за нов пакет за спасяване. Този път дойде ред на Ирландия, по-малко от шест месеца след спасяването през май от Гърция. И в двата случая финансовите пакети от ЕС и МВФ надвишават 40% от БВП, засенчвайки спасителните мерки, които МВФ доскоро предоставяше на развиващите се страни. Спасителната програма на Ирландия обаче не успя да успокои инвеститорите, които продължиха да продават както ирландски, така и португалски, испански или дори италиански държавни облигации, достигайки рекордни нива след въвеждането на еврото.
Но какво всъщност се случва? Как може кризата да задържа икономиките от периферията на еврозоната толкова бързо? Дали те са невинната жертва на спекулациите на финансовите пазари, както гръмко твърдят политиците в тези държави, или икономическите проблеми, с които се сблъскват, са много по-дълбоки? По-важното е, кой точно „спасява“ тези финансови пакети и наистина ли са решението за преодоляване на кризата с публичния дълг? Вярно ли е, че страните от Европейския съюз биха могли да оцелеят в световната икономическа криза и предизвикателства само чрез въвеждане на фискален съюз или превръщането му в наднационална държава, както твърдят "централизаторите" в Брюксел?
Икономическите проблеми в Европа имат дълбоки причини ...
Проблемите в еврозоната се засилват от ден на ден и финансовите пазари като че ли събарят държавите-членки като боулинг. Говори се за удвояване на фонда за спасителни пакети, което вероятно би увеличило експозицията и уязвимостта на следващите слаби връзки, особено ако Испания също получи заем. За мнозина всичко изглежда като съгласувана „атака“ от спекуланти, че никой не знае кога и как ще завърши. Като се има предвид основната роля на политиката и аколитите, особено на финансово-банковите в тази непрозрачна игра, ние не изключваме факта, че много от тези действия нямат нищо общо с „реакциите“ на инвеститорите върху свободен пазар. Ясно е обаче едно: проблемите на еврозоната не са възникнали за една нощ. Кризата разкри само пропастта между триумфалните икономически планове на бюрокрацията в Брюксел и реалността на склеротичните и свръхзадлъжнели европейски икономики. Структурните проблеми на европейските икономики се задълбочават от въвеждането на единната валута и общата парична политика, която „прегреши“ чрез прекомерна отпуснатост в годините преди кризата.
Преди десет години Европейският съюз си постави за цел да се превърне в най-конкурентната икономика в света чрез „Лисабонската програма“. Днес президентът на ЕС Ван Ромпьой казва, че съюзът се бори да преживее шоковете от кризата с публичния дълг. Новата стратегия за икономическо развитие „Европа 2020“ е не само нереалистична като предшественика си, но отива и по-далеч: ЕС не се нуждае от какъвто и да е вид икономически растеж, а само „интелигентен“, „устойчив“ и „интелигентен“ растеж. приобщаващ ". Сякаш „глупав“ икономически растеж от около 5% годишно притеснява някого ... Разбира се, според Брюксел този чудодеен растеж може да бъде постигнат само чрез определяне на социално-икономически цели, които напомнят на петгодишните планове. тъжен спомен. За съжаление все още не се разбира, че интервенционистките политики не са успели да произведат никъде просперитет и тези лозунги отдавна не са заблудили никого. Защо ? Защото икономическата реалност е много далеч от това, за което мечтаят висшите бюрократи в Брюксел.
... Което отразява преувеличената намеса на държавата в икономиката ...
Ö ефектите от изкуствено създадения бум от ЕЦБ и единната валута ...
Ситуацията се влоши допълнително с въвеждането на еврото и експанзивната парична политика от последните години, които породиха днешната икономическа криза и влошиха икономическите дисбаланси между държавите-членки. Теорията на австрийския бизнес цикъл обяснява как централните банки и системата с частичен резерв могат да намалят лихвения процент под нивото на предпочитание във времето и реални спестявания в икономиката. Това благоприятства прекомерната и неустойчива инвестиция в дългосрочни и капиталоемки проекти. Ако предприемачите не осъзнаят, че този процес е само изкуствено стимулиране на икономиката или действат умишлено в резултат на морален риск, те ще участват в бум, генериращ инвестиционни грешки. Тъй като новата производствена структура не може да бъде поддържана без подходяща корекция на потреблението, не всички инвестиции ще могат да бъдат завършени рентабилно и бумът ще бъде последван от корекцията на пазара, проявена от срива.
... И грешен отговор на кризата.
Малко здрави разумни икономисти днес биха повярвали, че отговорът на кризата е правилният. Няма смисъл да стимулираме публичното и частното потребление, когато икономиката се е ангажирала с инвестиционни проекти, които не могат да бъдат завършени със съществуващи капиталови ресурси и които не отговарят на изкуствено нестимулирана структура на търсенето. Освен това, след като паричният и фискален стимул бъдат спрени, икономиката отново ще изпадне в същия тип рецесия, породена от необходимостта да се предостави структурата на производството на промени в структурата на потреблението. В този смисъл примерът за двете десетилетия, „изгубени“ от Япония след катастрофата на недвижимите имоти в началото на 90-те години, въпреки или по-точно именно заради огромния паричен и фискален стимул, който се опита от Кейнсиан, е назидателен. Голямата рецесия в САЩ дава подобен пример. Стимулиращите политики на президентите Хувър и особено на Рузвелт само задълбочиха и удължиха кризата, докато смелата политика на дефлация и икономии на президента Хардинг постави икономиката на крака много бързо след кризата от 1921 година.
Остава въпросът: защо европейските политици избраха този вариант без шанс за успех? Един отговор би бил свързан с популистките наклонности и краткосрочната визия на управляващите, които се опитаха да избегнат или поне да отложат икономически и социални проблеми. Разбира се, това отлагане не се разбира от само себе си и съществува риск избирателите да идентифицират правилно виновните за по-високите разходи, които трябва да бъдат платени в бъдеще. Друг по-правдоподобен отговор, който не изключва първия, е защитата на частните интереси на финансово-банковата система и други политически клиентелистични индустрии, които внезапно са били застрашени от бизнеса си. Едно много важно нещо: въпреки че не разрешава кризата, парично-фискалният стимул преразпределя своите ефекти, прехвърляйки загубите на ограничен сегмент от населението върху голямата маса данъкоплатци. Трети отговор се отнася до централизираните интереси на брюкселските политици, които виждат кризата като възможност за разширяване на своите правомощия и политики за преразпределение от национално на европейско ниво. Не много отдавна ван Ромпей заяви в Берлин, че ерата на национално-суверенните държави е приключила, тъй като те не могат да преживеят глобализацията сами.
Спасителните пакети "спасяват" само някои частни интереси ...
Официалният аргумент за въвеждането на тези пакети и спасителни механизми, договорени за страните от еврозоната, беше „спасяването“ на единната валута. Това може да бъде политически аргумент, но в никакъв случай не икономически. Ако малкото „периферни“ държави, споменати по-горе, са принудени да преструктурират публичния си дълг и в крайна сметка да напуснат еврозоната за известно време, това не означава, че еврозоната ще се разпадне. Също така аргументът, че тези мерки ще предотвратят разпространението на кризата с държавния дълг, се оказа фалшив, последван от Гърция, последван от други "жертви". Вместо това рискът от морален риск се сбъдна: когато канцлерът Меркел поиска участието на кредиторите в загуби чрез въвеждане на постоянен механизъм за разрешаване на кризи, цената на ирландските и португалските държавни заеми скочи рязко. Спасителните пакети повдигат други въпроси. Преди всичко, защо германските политици се съгласиха да допринесат за спасителния пакет на Гърция, срещу предпочитанията на електората? Освен това какъв интерес би могла да има Германия от налагането на постоянен механизъм за разрешаване на кризи в еврозоната, който да бъде включен в европейските договори?
... В Германия например ...
Германия отново се превърна в „икономическия двигател“ на ЕС и все още има относително стабилна фискална ситуация, която ще й позволи да задържи на повърхността други по-малки държави с бюджетни проблеми. Разбира се, по-голямата част от населението не харесва тези международни данъчни преводи (вж. Реакцията на гръцката спасителна програма), а чрез европейските договори (чл. 25 от Договора от Лисабон, клаузата „без спасяване“) страните членки не носят отговорност за дълговете на други държави. . Германските политици обаче се съгласиха както да отпуснат двустранен заем на Гърция, така и да създадат временен механизъм за финансиране на ниво Общност. И двете действия излагат портфейла на германския данъкоплатец на риск и увеличават моралния риск. Това накара някои анализатори, включително бившия президент на Bundesbank Карл Ото Пьол, да кажат, че в Германия или Франция единствените бенефициенти на спасителните пакети всъщност са банките. Всъщност излагането на германските банки на Гърция, но особено на Ирландия, изглежда е "убедило" федералното правителство, че може би е по-евтино и по-малко непопулярно да се прикрие спасяването на банките, в което да участва значително. и данъкоплатци от заети държави.
Ако обаче германските управници наистина бяха убедени от собствените си банки, че би било по-изгодно да се отпускат субсидирани лихвени заеми на затруднени страни, отколкото да се покрият потенциалните загуби, които биха възникнали в резултат от излагането им на "периферията", тогава те бяха или корумпирани, или наивни. И това е така, защото на първо място германското правителство не „поема“ само експозицията на собствените си банки, но в някои случаи и други дългове, произтичащи от прекомерното потребление на съответните държави. На второ място, не е сигурно, че заемите, гарантирани от германската държава, някога ще бъдат изплатени. Всъщност пазарите сигнализират точно за голямата вероятност за несъстоятелност в случая както на Гърция, така и на Ирландия чрез много високите лихвени проценти, начислени дори след спасяването.
... Но и в страните с „бенефициенти“.
Ами „спасяването“ на Европа чрез централизация?
Коментари
Скрит от тежестта на разходите за социална закрила, удавен от бюрокрация и с негъвкав пазар на труда, моделът на икономическо и социално развитие, който Европейският съюз налага на държавите-членки, показва своите граници