Мраморната торта от гледна точка не съдържа камъни
Окончателният доклад за проекта "Оценка на немската книга за храните (DLMB) и Комисията за немски книги за храна (DLMBK)" препоръчва "продължаване на DLMB/DLMBK, като същевременно се реализира потенциал за организационна оптимизация ...". Въз основа на проучването се проведе дискусия в германския Бундестаг на 14 януари 2016 г. (18-и предизборен период/149-та сесия/точка 5 от дневния ред), последвана от резолюция относно реформата на DLMB и DLMBK (http://dip21.bundestag.de/dip21/btp/18/18149.pdf ).
Дори ако препоръката за продължаване на DLMB/DLMBK трябва да бъде приветствана, приносът към дебата не може да остане некомментиран. По-специално, изявленията, направени от няколко народни представители относно защитата срещу заблуждаване, и примерите, избрани за това, изискват някои коментари от гледна точка на експертите.
От Goetz Hildebrandt
Съгласно раздел 15 от Кодекса за храните и фуражите (LFGB), Германският кодекс за храните е „сбор от насоки, в които се описват производството, свойствата и други характеристики на храната, които са важни за продаваемостта на храната“. Това означава кодификация на общественото мнение за безупречна храна, при което тази идея се оформя в съответствие с предишното разбиране за "честната производствена практика" и "специфичното и оправдано очакване на потребителите". В повечето приноси към дискусията обаче беше изразена различна философия. Честната производствена практика и по този начин също традиционните имена вече не се броят (и по този начин също не опитът на експерта).
На автора
Някои от неприятностите в дебата се дължат не само на мудността на книгата с храните, но и на дефицита на някои парламентаристи по отношение на актуализирането. Ето напр. да води колбаса от домашни птици (Карстен Тригер). В миналото такива колбаси съдържаха до 30% и повече мазнини, които не можеха да бъдат включени към лесно топящите се птичи мазнини с такъв размер, но поне частично бяха допълнени от свинска мазнина.
Междувременно, поради по-осъзнатите хранителни навици, средното съдържание на мазнини е спаднало до 20% и по-малко и технологията за обработка на мазнини е подобрена, поради което заместването с високомаслено свинско месо вече не е необходимо. Ако обаче се предлагат смеси от червено и бяло месо, компоненти от свинско месо в рецептата на продукт, деклариран като птичи колбас или аналогично съгласно № 2.11.4 от новата версия на насоките за месо и месни продукти от 25.11.2015 г. (BAnz AT 23.12.2015 B4, GMBl 2015, стр. 1357) във връзка с обозначението. Вече не е достатъчно да ги изброите в списъка на съставките.
Например, сега има три модификации на салам от домашни птици: (1) „птичи салам“, без допълнителни препратки, направени изключително от птиче месо и мазнини (пуйка и/или пилешко месо), (2) „птичи салам със свинско месо“, при което порцията птици трябва да преобладава, и (3) „салам с птиче месо“, който след това се състои главно от свинско и говеждо месо (включително мазнини). Съответно, тази схема за деклариране се прилага и за агнешките колбаси и колбасите от телешко месо, споменати в дебата, съгласно указание номер 2.11.1 (Елвира Добрински Уайт). Това положително развитие към яснотата и истината за животинските видове също улеснява бързо нарастващия брой хора, които се подчиняват на ритуални диети, за бързо получаване на информация. От друга страна, бъдещето трябва първо да покаже кои потребители - също и по отношение на взаимната взаимозаменяемост на пуешкото и пилешкото месо - са по-добре информирани, кои са по-объркани и които дори погрешно разбират термините.
Наденичка от телешки дроб и колбаси от телешки дроб
Успоредно с идентифицирането на животински видове, продуктите, съдържащи черен дроб, изглежда са доставчик на интересни примери. Наденицата от телешки дроб от черен дроб е гласувана няколко пъти от народните представители (Gitta Connemann, Karin Binder, Alois Rainert) адресирани. На първо място, трябва да се подчертае, че телешкият, а не телешкият черен дроб оформят сензорния им характер и използването на свинско месо вместо телешки черен дроб с иначе идентичен състав не води до значителни сензорни разлики. По тази причина повечето традиционни рецепти излизат без телешки черен дроб, но никога без телешки.
Понастоящем има два типа в ръководните принципи (LS №. 2.2312.1). „Наденицата от телешки дроб“ трябва да съдържа както телешки черен дроб, така и телешки. Добавянето на свинско и свински черен дроб също е разрешено. В изказванията на споменатите членове беше пренебрегнато, че за рецептата без задължителна обработка на телешки черен дроб, която доминира дълго време на пазара, „колбасът от телешки черен дроб“ беше въведен като нов сорт. Представителите на потребителите в DLMB очевидно не са наложили вето върху това име, създадено преди години. Следователно вие също трябва да се придържате към него, дори ако консултантският център и други организации го възприемат като разочарование на потребителите, както DLMBK искаше да избегне.
В обществено обсъждане, както и в парламента (Gitta Connemann, Karin Binder, Alois Rainert ) пренебрегвано е също така, че обозначенията с думата комбинация теле вече не означават минимално съдържание от 15% за тази суровина, а за колбасите от телешки черен дроб дори е посочено относително съотношение от над 50% телешки черен дроб в общото съдържание на черния дроб (LS-No.2.231). Ако този животински вид формира словен компонент на наименованието, рецептата трябва да съдържа поне 50% говеждо месо (включително говежди черен дроб, ако е приложимо) от 25 ноември 2015 г. В случай на деклариране като "телешко ...", делът на телешкото месо трябва да бъде поне наполовина, т.е. в абсолютно изражение повече от 25%. Ако продуктите с най-малко 50% говеждо месо (включително телешко) съдържат и свинско месо, това допълнение трябва да бъде посочено в описанието.
Ако няма съответна информация, „телешки колбас“, „говеждо месо“ и др. И обратно, трябваше да се прави само с месо от животинския вид говеждо месо (LS № 2.11.1 във връзка с приложение VI, част A № 4 от Регламент (ЕС) 1169/2011; вж. Също съответната спецификация за продукти от птиче месо съгласно LS No. 2.11.4). Приложено към телешки (месни) колбаси от черен дроб, това изискване все още може да предизвика значително дразнене. Типичната консистенция на варен колбас не може да бъде постигната само с телешки лой; вместо това трябва да се добави свинско месо с високо съдържание на мазнини. Ако има такъв състав, наименованието на сорта би трябвало да бъде "колбас от телешки (месо) черен дроб със свинско месо (и свински черен дроб)". Според правилата за етикетиране обаче повечето от предлаганите в момента продукти дори не трябва да отговарят на изискванията за това име.
Дори ако теоретично е възможен състав в посока 30% телешки черен дроб и 25% телешки дроб, наличните рецепти показват преобладаващо съдържание на свинско месо и свински черен дроб. Именно тези продукти формират нашата представа за стойността на удоволствие (външен вид, консистенция, мирис и вкус) на наденица от телешки дроб от десетилетия. Ако се прилагаха настоящите правила за етикетиране и тълкуването на LS беше вярно на писмото, нямаше да има друг избор, освен да се актуализират отново ръководните принципи и да се преименува търговски колбас от телешки черен дроб на „фина чернодробна наденица с телешки и телешки черен дроб“, а колбаси от телешки черен дроб като „фина чернодробна наденица с телешко месо“.
Подобни чудовищни думи не предизвикват очакване за продукта и храненето трябва да е забавно. Дали ще има продукт, който да отговаря на водещия принцип с наименованието компонент „телешки колбас от телешки дроб“ и какъв е вкусът му поради коригираната му рецепта (> 50% говеждо/телешко), остава спекулативно. Дискусията за истината и яснотата в колбасите от телешки дроб показва колко трудно е да се създадат обясними и в същото време несъмнени имена, дори с най-добра воля. Вероятно средностатистическият германски потребител не би могъл да се споразумее за име, което да не дразни никого. Тези, които искат да предотвратят всякакви погрешни тълкувания, едва ли ще намерят прости отговори - ако изобщо са. Изказването на американския писател Х. Л. Менкен, че за всеки сложен проблем има решение, което е просто, пряко и грешно, съдържа много истина.
Същата съдба като телешкия колбас от черен дроб заплашва с формалистична интерпретация и колбаса от черния дроб на аншоа, тъй като максимум 5% от този животински вид е включен под формата на солени аншоа за подправка. Ако хамсията не се използва като ароматизираща съставка съгласно LS №. 1.8, интерпретиран (аналогично на колбаси от трюфел, сметана и домати от черен дроб), но погрешно разбран като основна съставка, декларацията трябва да бъде „фина чернодробна наденица със (сол) аншоа“. Преименуването по този начин, вместо да се променят рецептите, в много случаи е идеалното решение за честност, но понякога не дава универсално задоволителен отговор.
Трудността да се наложи неутрален по стойност компромис между прикриване или рекламиране на предложения за имена от компании и отрицателни, ако не и дискриминационни термини, използвани от потребителите, е напр. дори по-очевидна с оформено и механично отделено месо, отколкото с колбаси от черен дроб от телешко или аншоа.
Foie gras и месна питка
Бундестагът все още не е отбелязал въпроса за черния дроб. По отношение на състава на гъши дроб беше критикувано, че част от него може да се направи и без месо (Урсула Шулте). Предполагаемата „коронясваща слава“ на подвеждащото служи само за изясняване. Ако погледнете отблизо, LS отбелязва, че би трябвало да можете да се справите без месо, се отнася само за свинско месо, което е с ниско съдържание на мазнини и сухожилия, но не и гъше месо.
В случая на пастет от гъши черен дроб в Страсбург обаче обвинението в „безмесност“ е правилно, тъй като като най-ценният от всички съответни продукти, той се състои само от гъши черен дроб, както може да се прочете под LS-No.2.2311.2. В крайна сметка темата за Leberkäse беше задължителна. Дори ако Карола Стауче Leberkäse без черен дроб обикновено се счита за допустимо и си струва да се запази, това изключение се прилага съгласно LS №. 2.222.2 и 2.223.3 само за Бавария. В ущърб на пруските туристи DLMB поне признава за Южна Германия, че Leberkäse като елемент от внимателно третирани митници не съдържа черен дроб.
Полак, заместител на сьомга и шунка от сьомга
Официалният указател на търговските наименования за рибни продукти и продукти от аквакултури (въз основа на Регламент (ЕС) относно общата организация на пазара и Регламента за етикетиране на рибите) също предвижда този и тясно свързан вид с расистко звучащо наименование Pollack (Pollachius pollachius ) въведе термина "сайда", в случая на Полак той беше разширен до "лек сайда". Видът, който също принадлежи към семейство трески Терагра халкограма според указателя се нарича "минтай Аляска", но в литературата се среща и името Pacific Pollack.
Интересното е, че търговските наименования се определят от Федералната агенция по земеделие и храни по искане на вносителите, след върховните органи на риболова на федералните провинции, Федералната асоциация на пазара на рибната индустрия eV, Федералната асоциация на потребителите асоциация eV и Институт Йохан Хайнрих фон Тюнен (Федерален изследователски център за селските райони, горите и Рибарството) са чути. Тази процедура съответства на предложението на Карин Биндер, да делегира задачите на DLMB на федерален офис с щатни членове, за да се ограничи влиянието на предприемачите. Полок и Аляска остават.
Възможно е използването на обозначителния елемент „... сьомга“ за някои видове треска да предизвика също толкова малко критики, колкото и за свинските продукти „месо от сьомга“ и „шунка от сьомга“, ако терминът не е свързан с производството на фалшива храна. Фактът, че референцията „заместител на сьомга“ е скрита или изобщо не се прилага от някои производители, за да се идентифицира адекватно имитация, не трябва да се обвинява в насоките за риби, ракообразни и мекотели и техните продукти. Това е явно нарушение на LS No. F.1.г), съгласно която наименованието (напр. "Паста от морска сьомга") трябва да бъде допълнено с термина "заместител на сьомгата" в правоъгълна рамка за такива продукти. Следователно оплакванията относно липсваща информация следва да бъдат адресирани до надзорните органи.
Зелен колбас, шунка и телешка пържола
Не само за термини като „птичи салам“, „колбаси от телешки дроб“, „месен хляб“ и „сайда“ възниква въпросът къде започва заблуждаването и кои - особено традиционните - термини са подвеждащи по отношение на избора на думи без тях да бъде неразбран от повече от незначително малцинство. Относно мраморна торта и туристическа наденица (Мария Флаксбарт, Оливър Кришер) Ситуацията е ясна, но какво ще кажете за бирена шунка, която винаги е била наденица без ечемичен сок, а не част от месо (парче стоки)? Погрешно тълкуване може да се направи и за колбаси от чай, колбаси от зеле, сладкиши с шунка или говежди пържоли с кайма (със свързващи вещества).
Такива примери не са от косата, както демонстрира „хлябът с шунка“, обозначение, което според DLMB се отнася за традиционен вид хляб („хляб, който върви с шунка“), а не за сандвич с шунка. СъщоGitta Connemann иНикол Майш, Тези, които критикуваха заблуждаващото тук, веднага биха разпознали естеството на храната, стига да влязат в магазин с прозорливо око и буден ум. Сега най-късно трябва да се попита за легитимацията да се цензурират традиционните термини почти рефлексивно поради постоянното подозрение за измама от част от потребителското население, което не желае да предоставя информация.
Задължението на потребителя да информира съгласно съдебната практика на ЕС несъмнено е съмнителна конструкция, но по-ранният модел на „мимолетен” гражданин е точно толкова недостатъчен, колкото и основа за съзнателно и регулиращо пазара пазарно поведение. В случай на противоречиви имена се изискват ясни правила за вземане на решения, които са добре информирани и законно обезпечени, а не само преброяването на протестните гласове в съответните интернет портали. Ако тогава липсва компетентност при подробни въпроси, както се появява твърде често на 149-та сесия на Бундестага, възможно най-свободното от предразсъдъци решение е още по-трудно.
Митът за предприемаческото господство пада много повече от постоянните, от време на време оправдани съмнения относно честността на производителя и търговеца на дребно.Карин Биндер ) под инкриминираните предразсъдъци срещу работата на DLMBK. Четири години по-рано сегашният държавен секретар Герд Билен дори изисква ролята на индустрията да бъде сведена до съвети (и по този начин освободена от отговорността). 21-те водещи принципа никога не биха възникнали и биха били преразгледани, ако едната страна практикува пълен отказ.
Дали потребителите или предприемачите преобладават с необходимото мнозинство от три четвърти, зависи от това, в крайна сметка да се съгласят представителите на науката и наблюдението, които опитът е показал, че е отворен за потребителската гледна точка. Правилно е обаче да се посочи проблемната, но много рядко използвана опция за групово вето. Тук можете да намерите предложения от рецензенти за минимизиране на възможностите за блокиране чрез арбитраж въпреки принципа на консенсус.
Има надежда, че работещ DLMBK ще продължи да бъде в интерес на бизнеса. Търговията се интересува повече от дефиницията на състава и критериите за оценка, докато потребителят се занимава повече с дефиницията на термина, т.е. специфичната защита срещу измама на DLMB означава повече.
Дебатът правилно посочи, че не всичко е било по-добре, но някои неща са били по-лесни. Хората разбираха повече за храната, тъй като те се произвеждаха предимно или поне се приготвяха вътре, личният разговор на гишето даваше много информация, а изборът на индустриални храни беше по-малък (Gitta Connemann). Има нарастваща заплаха от дезинформация чрез свръхинформация, която се насърчава от търсенето на ново съдържание за етикетиране.
Ако искате храна без опаковка (Урсула Шулте), трябва да се справи без някаква желана информация на етикета. Същото се отнася и за DLMB. Последното издание под формата на книга (2012 г.) включва 483 страници от LS текст и определено не би се побрало на известната бирена подложка дори с твърда кройка. Поради нарастващата диверсификация на пазара във връзка с нарастващата нужда от информация и регулиране, кодексите, насоките и насоките се увеличават, а не намаляват по обхват.
Повечето потребители не се възползват от широката гама от информация, която се предлага, а по-скоро основават избора си предимно на графичното изображение на етикета, цената, името на производителя или външния вид на храната. В допълнение към по-силната оценка на интернет портала за яснота на храните, изискването от страна на науката да назначава изследователи-потребители в DLMBK и да подкрепя съпътстващи изследвания специалисти има абсолютно смисъл.
Анализът на поведението на потребителите по-специално може да помогне при решаването кои термини имат реален потенциал да заблудят хората и кои са били използвани толкова дълго, че не влизат в противоречие с общественото възприятие. По-специално е важно да не виждаме образованието на потребителите и решенията за покупки през икономически или идеологически очила, а по-скоро правилно да преценяваме психологическите нужди и когнитивните способности на клиента. Надяваме се след това да се намери балансирана гледна точка в зоната на напрежение между четирите изисквания за етикетиране, а именно да бъде проста, надеждна, изчерпателна и разбираема.