Моралът на срамен провал - Джорджана Хосу
Фактът, че съпругът на главен прокурор, особено на прокуратурата за борба с мафията, е осъден, дори на първа инстанция, в процес, който вече е бил към своя край, когато е назначен този главен обвинител, е безкраен срам. за всички, участващи в това назначение.
Разбира се, наказателната отговорност е индивидуална и главният прокурор на DIICOT Джорджана Хосу не носи юридическа отговорност за делата на съпруга си. Но за позиция от този тип става въпрос за морална гаранция, за добра репутация, която включва антуража.
Разбира се, не влизате в затвора, защото майката, бащата, съпругът или детето са извършили престъпно деяние. Но когато някой от тях умишлено го извърши, случаят с Дан Хосу, моралната гаранция вече не съществува. Според мен е легитимен въпрос, ако съпругът на прокурора не е извършил престъпни действия с убеждението за безнаказаност.
То е още по-сериозно, тъй като фактите, вменени на г-н Хосу, т.е. подбуждане към неправомерен достъп до компютърна система, подбуждане към използване на информация, която не е предназначена за реклама, генерират опасно състояние по отношение на поверителността на информацията, до която той има достъп. И тъй като съпругът на главния прокурор DIICOT е в състояние да има достъп, със или без волята на съпругата си, до данни с максимална чувствителност.
Трябва също да се спомене, че Дан Хосу бе оправдан по обвинения в корупция, след като прихващанията по заповедите за национална сигурност бяха премахнати от досието, въз основа на решението на CCR. Без това отслабване на доказателствата резултатът можеше да бъде още по-лош.
Поради всички тези причини, мисля Оставката на г-жа Хосу беше необходима, за да се спаси онова, което може да се спаси за изображението DIICOT, на първо място. Да, до окончателното осъждане г-н Хосу се възползва от презумпцията за невиновност, но първата присъда вече е доста ясен показател за вина и се оказва, според мен, пълна несъвместимост за г-жа Хосу.
Всъщност дори президентът Йоханис каза, само един ден преди решението на TMB: „ако възникне присъда, това със сигурност няма да остане незабелязано. Това е, така да се каже, само по себе си. "
Оставката/оттеглянето на г-жа Hosu беше очевидна.
Но не трябваше да стига до тук. Когато г-жа Хосу беше назначена, беше добре известно за процеса на нейния съпруг. Това не беше удар от мълния.
И трябваше да бъде много солидна причина г-жа Хосу да не бъде посочена, особено след като за ръководството на DIICOT имаше наистина солидни кандидатури, ако мисля поне за г-жа Албани и г-н Хородничану.
Не мисля, че представянето му, много слабо, не само според мен, пред комисията за интервюта от министерството, би могло да бъде решаващо. Нито окаяният начин, по който DIICOT се справи със случая Каракал.
Вече е традиция при избора на ръководител на DIICOT да има твърда дума да се каже SRI. Лихвата е до известна степен нормална, ако считаме, че DIICOT обхваща случаите на максимална лихва за SRI. Но този интерес трябва да се превърне в максимални изисквания за професионализъм и почтеност за ръководителя на тази прокуратура.
Напротив, както в случая с Феликс Банила, така и в случая с Хосу, надделя над професионалната посредственост и, само привидно парадоксално, личната уязвимост, която вероятно би оставила много малко място за достъп до независимост.
Ако SRI наложи своя човек начело на DIICOT но няма оправдание за министъра на правосъдието, който е направил предложението, нито за президента Йоанис, който е подписал назначението. Какво ще кажеш Правната прокуратура на ВКМ е права, че е дала отрицателно становище, но по съвсем други причини, както казва президентът:
„Ако някой е любопитен да прочете това мнение, ще разберете, че отрицателното мнение не се основава на това. Напротив, тази възможна несъвместимост нито е спомената в становището, нито е посочена като възможен проблем. ".
Като доказателство, със същия съпруг, г-жа Hosu получи ентусиазирано положително мнение на SCM само преди година за позицията на заместник-ръководител на DIICOT.
След скандала с досието от 10 август и включването тук на скандалната разширена класификация и грешното уведомяване на ООС за възобновяване на наказателното разследване по делото на шефовете на жандармерията, би било много добър момент за г-жа Хосу да бъде евакуирана.
От моя информация въпросът за оттеглянето беше в процес на обсъждане, но отново това, което не трябваше да надделее. И попаднах в тази безпрецедентна ситуация със съпруга на осъдения шеф на DIICOT.
Това е суров урок за всички участници в това катастрофално назначение. Това, което започва лошо, не може да завърши добре и отстъпките от принципи винаги се отмъщават, обикновено когато светът ви е по-скъп.
Ръководството на DIICOT беше временно поето от заместник Oana Daniela Pâţu и в един момент, най-вероятно след парламентарните избори, министърът на правосъдието, същият или друг, ще стартира нова процедура за ръководството на DIICOT.
Всичко, на което мога да се надявам, е, че тази антимафиотска прокуратура, след двете големи срами, Банила и Хосу, най-накрая ще получи шеф с определена компетентност и без уязвимости, а грижата на SRI ще бъде да гарантира, че тези две условия са на максимални нива., не до минимум, за да се осигури подчинение. Това е, ако някой е научил нещо от срамните провали на Банила и Хосу.
Но в тази история има и добра новина.
Въпреки че ефектът от осъдителната присъда очевидно е бил изключително неприятен за господата Йоханис и Предойу, но и за SRI, това се е случило. Така че или не е направен опит, или не е оказано влияние на съда.
Което за случай с такъв залог на съдебно ниво, независимо дали е столицата, е много важен знак за независимост.