Мнения на читателите - Спектър на науката - страница 985
Какво означава Архимедова точка?
Изпълнение в реална среда
Статията попада в категорията: Светът е сложен и пълен с проблеми, но (ура!) Открих панацеята. Това явление е известно в компютърните науки от повече от 30 години.
Тогава англичанинът Тони Хоаре имаше идеята, че всичко, което трябва да направите, е да напишете уверения, че дадена програма трябва да отговаря, и тогава можете механично да докажете дали е вярна или не. За съжаление това е вярно само ако съответно ограничите понятието за коректност. Просто се казва, че програмата винаги е правилна, когато две официални описания на нея са съгласувани. По това време тази последователност беше доказана чрез намаляване на логическите формули, днес за това се използва вид симулация (наречена проверка на модела).
Разграничението между програма и проект често е само това, че проектът се изразява на различен формален език от самата програма. Не могат да се провеждат официални тестове по отношение на проект, който не е официално, т.е. не е точно описан.
Винаги е лесно да се намерят слаби твърдения, т.е. условия, които само описват или проверяват определено свойство на системата. Това може да бъде доста полезно. За съжаление не е възможно да се определи чрез чисто математически процеси или съображения дали няма дори по-строги условия, които действително да се прилагат. Преди всичко нито доказателствата, нито симулацията казват нищо за това дали и двете описания съответстват на реалността, било то физическа или бизнес реалност. Единственото нещо, което помага тук, е изпълнение в реалната среда, т.е.тестване.
Професор доктор. Алберт Ендрес, Зинделфинген
Не ново, но добре представено
Харесвам тази статия много. Напредъкът тук е подходящо обяснен като мотивиране на хората. В природата еволюцията винаги е хетеробатична, т.е. определени аспекти на индивида се развиват до по-конкурентно ниво, други остават на по-малко сложно ниво. Авторът правилно посочва, че човек е не по-малко сложен от мишката, просто различен. „Примитивно“ растение в основата на днешните родови дървета като магнолията нямаше да оцелее в еволюционната надпревара и до днес, ако не беше измислило силно сложна химическа защита с изохинолинови алкалоиди. Днес вече не съществуват „примитивни“ организми: те вече са изчезнали. Всеки организъм, оцелял до съвремието, е развил нещо в определени области, което му е позволило да оцелее и до днес. Тъй като той не разполага с неограничена енергия, той трябваше да спре на по-ранен етап в други области.
Като цяло има подобна на мозайка сложност в продължение на милиони години.
Но ако авторът стигне до заключението: „Еволюцията е може би увеличаване на сложността, но увеличаването на сложността не е прогрес и прогресът не е биологична категория“, естествено възниква въпросът за определението за прогрес. Самата дума в биологично-еволюционния контекст вероятно предполага само промяната на организмите в състезателната еволюция. Тогава човешкият термин прогрес вероятно има за цел да тълкува тази раса като подобрение за индивида. От биологична гледна точка, съвкупността от организмите се оказва след определен период от време на по-високо ниво на сложност, без обаче хората да са имали предимства в смисъла на "по-добър", т.е. по-малко конкурентен живот.
Според мен авторът е прав, че напредъкът в смисъла на подобряване на живота е само конструкция на нашия мозък.
Дубито ерго сума
В момента пиша статия за детството си в тогавашния регион Саар и преходния период, за да се свържа отново с това, което днес е известно като Федерална република Германия. Вече има паралели с поставените от тях въпроси. Кое време беше/е по-добро: това под френско или това под германска администрация? Предпочитам да реша въпроса върху пуловер: драскащите пуловери от следвоенната епоха са били далеч по-неудобни от пухкавите от съвременната епоха. Тук приемам много буквално немската дума напредък: Това беше далеч (далеч) от надрасканите до пухкавите пуловери. Прогресия от до. Без напредък. Освен това съм съгласен с Декарт. В оригинала се казва, че той е казал: "Dubito ergo sum." И така: "Съмнявам се, следователно съм."
Само настоящ изглед
Напредък има - но всеки трябва да оцени сам
Хора - най-глупавата биомаса, която съществува?
Човекът е най-глупавата биомаса, която има! Тази поговорка идва от ябълково дърво, на което зададох въпроса какъв човек беше в очите му. Той твърди, че именно те, ябълковите дървета, са били поръчани от Великия дух да създадат алчно същество, което трябва да освободи въглеводородите, които са умрели и са били погребани масово в Перм (преди около 250 милиона години) - споменатият Велик Дух трябва да е допуснал грешка. Изобщо не беше трудно, казва ябълковото дърво. Трябваше само да извадят червени ябълки.
С това те са задоволили вниманието на сладката наслада, която половият орган обещава със сладки ябълки. Всъщност беше открито животно, което в даден момент се стреми към по-високи плодове и започва да се катери в дърветата. Това постигна напредък в разбирането, останалото е известно, а дърветата се кикотят незабелязано на заден план и се наслаждават на оранжерията.
Не успях да фалшифицирам това твърдение и статията на проф. Еккарт Волант изглежда подсилва тази теза.
Според мен желанието за биологичен прогрес е във всяка клетка. Става въпрос за икономия, клетката е за икономия на енергия. Малкото снабдяване с енергия (печалба) увеличава шансовете за снабдяване с енергия. Но ако снабдяването с енергия - може би поради липса на резерв, който осигурява основата за адаптивност - консумира повече енергия, отколкото носи, това води до фалит, независимо дали в клетката или в търговско предприятие.
Има противоположни позиции и аргументи
Това, че няма напредък в еволюцията, е мисъл, която се застъпва и популяризира основно от Стивън Джей Гулд. В новата си книга „Приказка за предци“ (последната глава и други глави на книгата) Ричард Докинс е заел много по-нюансирана гледна точка. Той се позовава главно на огромната книга на Саймън Конуей Морис "Решение на живота". Други автори, които наскоро бяха разгледани в "Природа", до голяма степен отхвърлят концепцията на Гулд.
Дори само да погледнем човешката еволюция, основана на познанието на настоящето, може да се окаже, че напредъкът НЕ Е илюзия. Така че изглежда е имало развитие на IQ за 200 000 години от среден IQ от около 65 (днешните бушмени) до среден IQ от около 115 (днешните евреи от Ашкенази) с изобилие от междинни етапи, приблизително с географски север Съответстват южните градиенти. (Вижте: www.gnxp.com/blog/2006/02/ world-of-razlika-richard-lynn-maps.php)
Че има такива по-тежки противоположни позиции и аргументи, поне трябва да се спомене в статията.
Хората, държани като изнудване.
Да, господин Бройер е прав. Надяваме се, че държавите от ЕС няма да позволят да бъдат изнудвани от Либия. Би било желателно ЕС да говори и да действа с един глас. Ghadaffi, засега и не повече! Дано САЩ се съгласят с него?
Според мен само едно помага: прекъсване на всички дипломатически отношения в политическата и икономическата сфера. Тотален бойкот. Изгонване на всички членове на либийското посолство и консулството. Оттегляне на всички представителства от Либия. Бойкот на всички авиокомпании, пощенски и телефонни връзки. И много повече освен това.
Сериозни усилия за свързване
Дали това е слънчевият ден или звездният ден?
Отново и отново се чете, че земята се завърта на 360 ° за 24 часа, например в брой август/06 стр. 113. Или това твърдение е погрешно, или правя грешка:
По дефиниция са необходими точно 24 часа от най-високата точка на слънцето до другата. Нека приемем, че една точка на земята вижда слънцето в зенита си; обед е. Ако земята се върти точно веднъж около собствената си ос, тогава тя се е движила с около една степен в орбита около слънцето (360 °/365,6.). За да може нашата точка на земята отново да види слънцето в зенита си, тази грешка трябва да бъде коригирана. Ако земята се върти около собствената си ос в същата посока на въртене като движението на орбитата си около слънцето, тогава тя също трябва да се върти с около 1 °, в противен случай би могла да спести въртене с 1 °. В резултат на това земята се върти около 361 ° (или около 359 ° в зависимост от посоката на въртене) за 24 часа.
Томас Айгенхер е прав. Изказването на автора Хенинг Генц трябва да бъде уточнено по-точно на този етап.
Става правилно, ако човек чете „ден“ като „звезден ден (сидеричен ден)“; това е периодът от време, след който отдалечена неподвижна звезда стои на същото място в небето за земния наблюдател, както преди. Сидеричният ден е с около 4 минути по-кратък от слънчевия ден (период между два върха на слънцето), с който обикновено измерваме времето. Измерено от референтна система, която е фиксирана към слънцето (или по-добре: фиксирано звездно небе), следователно земята се върти с около 361 градуса за 24 часа.
Това е и референтната система, която е определяща за махалото на Фуко.
Подробни описания могат да бъдат намерени в Уикипедия под ключовите думи „слънчев ден“ и „сидеричен ден“.
Проблем с лошо управление
В сравнение с изкуственото освобождаване на лавини?
Дали има голямо количество енергия под формата на тежестта на нестабилно натрупване на сняг или е под формата на напрежения в земята: Енергията, която внезапно се освобождава, може да бъде изключително опасна.
В Алпите изкуственото задействане на лавини е изпитана процедура за спускане на застрашителни натрупвания от сняг в долината, без да се застрашават имуществото и живота.
Там, разбира се, помага незабавната реакция на нестабилните снежни маси на вибрациите, причинени от изкуствения взрив, така че лавината може да бъде планирана за благоприятно време на деня.
Многоделни алгебрични повърхности
Помислете по-добре = научете по-добре
Голямо благодаря на Филип Е. Рос за тази статия.
Много ми харесва да подчертая, че става въпрос по-скоро за таланта, отколкото за обучението и мотивацията. Аз съм треньор по шах и знам, че когато очите на детето светнат, когато видят фигури от шах, всяка тренировка по шах носи нещо. Независимо дали става гросмайстор или ентусиазиран клубен играч.
Учениците, които наистина се научават да мислят чрез обучение по шах - далеч не всички от тях - също имат по-лесно време да изучават предмета. Успях да наблюдавам това много добре с момиче от възрастовата група до 12 години. Тя имаше слаба слабост при четене и правопис и получи оценки за диктовки между 3 и 5. Чрез обучението по шах и интензивна подкрепа на турнири, тя постигна DWZ от 1420 (около 1550 Elo) и по правопис на 1.
Аз лично изпитах този ефект в младостта си, на 15-18 години. Ако се занимавах интензивно с шахматни проблеми и теория за отваряне, също така научих лексика и други неща по-бързо.
Тази статия ми дава истински мотивационен тласък.