МНЕНИЯ Как заблудихме англичаните с нашите златни резерви -
КРИСТИАН ДОГАРУ
Вестник БУРСА # Макроикономика/28 март 2018 г.
От време на време представителите на Националната банка се чувстват задължени да предлагат обяснения относно начина, по който се управлява 103,7-тонният златен резерв на Румъния. Особено когато има спорове относно възможността да се пласира основната му част (60%) в чужбина или рентабилността на тази инвестиция (със или без лихва?).
Наскоро бях поразен от аргумента на главния рефер на БНР Драгош Попеску („Седем задължителни неща за златото на Румъния“, Hotnews, 21 март).
Първо, нека видим защо е необходимо да държим повече от половината от златния резерв навън, особено в Лондон, според експерти на БНР: „Пазенето на злато под стража в Bank of England, един от най-престижните и сигурни централни банки в света, има за цел преди всичко да гарантира, че Румъния има стандартизиран златен резерв и е на разположение, за да се използва като обезпечение в случай на финансови операции на страната. кризисни ситуации за възможна капитализация за кратък период от време. (.) В случай на използване на злато от страната като гаранция (обезпечение) ще са необходими няколко стъпки за проверка на характеристиките на разглежданите блокове, етапи което би направило практически невъзможно използването при спешни случаи ".
С други думи, ние поставяме над 60 тона злато, за да сме сигурни, че можем бързо да се възползваме от него, като обезпечение, в случай на спешен заем. Правдоподобни? Е, не наистина. „Нашето“ злато, всичките 103,7 тона, представлява 3,6 милиарда евро. Намалявайки оставащото злато в страната (40%), остава еквивалентът на 2,1 милиарда евро. С други думи, Румъния, която имаше валутни резерви от 35 милиарда евро през февруари (т.е. без злато), трябва да поддържа на всяка цена 60-те тона злато в Лондон, за да предложи гаранции, че ще има, ако е необходимо, обезпечение на стойност 2,1 милиарда евро (6% от стойността на валутните резерви)? Някой страхува ли се, че можем бързо да накъсаме 35-те милиарда евро, за да можем да получим спешен заем, обезпечен със злато? Липсва ли нещо? Когато разполагате с толкова много ресурси, дърпате със зъби такова крехко обезпечение, задължително поставено навън?
Тъй като обаче е много сигурна институция, Банката на Англия не плаща лихви на вложителите на злато. Освен това ни остава да вярваме, че дори не се спекулира или каквито и да е други операции с румънско злато, тъй като те трябва да бъдат одобрени от НБР и тяхното развитие би накарало златото да изчезне писмено от резервите, отчетени от НБР, така да бъдат видими от време на време (или как това не се е случило до как.). И е много добре, че НБР не взема лихва върху златото, пласирано в чужбина, по този начин се пази от всякакви рискови спекулации, които биха ни поставили в положение да загубим цялото злато, особено ако го имаме. място в други търговски банки или финансови институции с цел значителна печалба.
Е, това означава, че съм заблудил англичаните! Дори да запазим златото там, без да го придобием, фактът, че британските бедни не могат да направят нищо с него без наше знание (а ние не искаме това, тъй като не сме имали манталитета на спекулантите!), Напразно ви поема разходите. pazДѓ. Ние не печелим нищо, но те губят! Говоря за разходи за съхранение, които изобщо не са пренебрежими, ако трябва да се справим с мнението на друг служител на NBR. Ето например критиката към Йон Балан (плодовит редактор в икономическата преса с неясно заглавие „анализатор“, без никакви подробности за основния му работодател) решението на Унгарската централна банка да репатрира златото си от Лондон: „Фактът, че Великобритания гласува Брекзит - дълъг процес, който дори всъщност не е започнал - не поставя под въпрос сигурността на унгарското златно находище в Лондон, което не е „заложник“ в Обединеното кралство. при тези условия изглежда, че NBH е създала само ненужни разходи за транспорт, сигурност и застраховка "(„ Как да създадем илюзията, че гражданите са по-богати ", 8 март, Economica.net).
Е, хайде бързо тогава и останалото румънско злато в чужбина, може би кой знае, спешно се нуждаем от по-голям заем в даден момент. Да не говорим за „ненужните“ разходи за сигурност и застраховка, които понасяме в страната. Защо не се възползвате от невежеството на англичаните? (Малко по-близо до тях, защото на аргумента, че други централни банки - като Германия и Холандия са започнали репатрирането на златните резерви - главният съдия на NBR отговаря, че тези тегления не са насочени към Лондон, а тези в Париж, Ню Йорк и др. Моля, може би Брекзит, с последващите последици, е по-скоро за Париж или Ню Йорк, отколкото за Лондон и не знам.). Очевидно част от тази статия трябва да се чете в ключа на сарказма.