Митът за злия подсладител - и какво всъщност стои зад него - д-р

Едва ли има друга тема в областта на храненето, която да е толкова несигурна и дезинформационна, както при продуктите, заместващи захарта - особено изкуствените подсладители. Почти всеки ден се натъквате на нови заглавия на статии в блогове и доклади във вестници, които искат да ни просветлят за шокиращи истини.

Като се започне с общото твърдение, че „изкуствените подсладители са вредни за здравето“ до твърдения като „подсладителите ви напълняват и се използват за угояване на свинско месо“, „подсладителите причиняват диабет“ или дори „подсладителите са канцерогенни“.

Здравословният читател може само да поклати глава от ужас и да хвърли опаковката си с подсладители в кофата за боклук на висока дъга.

Често авторът дори не си прави труда да спомене кой изкуствен подсладител влачи в мръсотията. Защото: така или иначе всичко е еднакво лошо. Или?

Но да започнем в началото. Има три причини, поради които изкуствените подсладители имат невероятно лош рап.

Лоши проучвания
Динамиката, че лошите новини се разпространяват много по-бързо в интернет и са по-постоянни от добрите новини („Прочетох някъде, че ...“)
Фактът, че автори с малко или никаква представа за темата просто цитират (или „копират“) други автори, без да проверяват самите източници

Лошото изследване е такова, което представя резултат, който не е свързан с фактите, или който прави причинно-следствена връзка, която не е такава.

Анкетни проучвания са напред: каните група хора и ги питате за техните хранителни навици. Освен факта, че истинността на такова проучване е съмнителна, заключенията, направени от резултатите от проучването, са много зависими от това кое твърдение е желано.
Друга форма на лошо проучване е просто събиране на факти, които изглежда имат причинно-следствена връзка, но се тълкуват погрешно.
Пример: В определен момент от време събирате данни за това коя група хора консумира подсладители особено често и откривате (каква изненада), че диабетиците и хората с наднормено тегло използват подсладители по-често. Всеки, който може да добави едно и едно заедно, прави извода, че точно тази група хора се опитва да избягва захарта и вместо това използва подсладители. Звучи логично, нали?
Но можете също така просто да обърнете тази връзка и да представите следния резултат: подсладителите водят до повече затлъстяване и диабет. След това това се превръща в заглавие в някакъв лист сирене *, без допълнително обяснение на обстоятелствата на изследването. Осъзнавате ли проблема?

Подсладителите причиняват диабет и затлъстяване?

Често цитирано изследване е това тук [1]

В това проучване са наблюдавани над 66 000 жени в продължение на 14 години и са изследвани за развитието на диабет тип 2.

Впоследствие беше направен опит да се използват данните, за да се установи връзка между консумацията на различно подсладени напитки (със захар, подсладител и неподсладени плодови сокове) и появата на диабет тип 2. За смислено изявление всички жени трябва да получат диета със същия хранителен състав (мазнини, протеини, въглехидрати) и само ДОПЪЛНИТЕЛНО определено количество от трите различни напитки.

Не е направено така, разбира се - както и с 66 000 жени над 14 години? Разбира се, беше им позволено да ядат и пият каквото искат и трябва да документират диетата си.

Така че просто беше записано колко от кой тип напитка се консумира. Общият прием на енергия и разпределение на макронутриенти, здравна история и други фактори на начина на живот (образование, консумация на алкохол, генетично предразположение и много други) също са документирани според описанието в проучването, обаче съответните данни няма да бъдат разкрити.

Също така очевидно няма значение дали участниците в теста са консумирали и трите напитки. В резултат на това те естествено се появиха и в трите категории статистически данни.

В крайна сметка беше установено, че диабет тип 2 се появява по-често сред тези, които консумират особено големи количества сладки напитки и напитки, подсладени с подсладители, докато не е открита корелация с висока консумация на плодови сокове.

Какво ни казва това? Абсолютно нищо!

Нека просто вземем двама въображаеми хора, субект Х и субект Y.
Участникът в теста X е сравнително слаб, спортува много и е много здрав. Тя пие чаша плодов сок за закуска, чаша захарна лимонада за обяд и в противен случай има нисковъглехидратна диета с по-малко от 100 g въглехидрати на ден.

Участникът в теста Y е с наднормено тегло, яде диета с високо съдържание на въглехидрати и пие само диетична кока-кола (защото всъщност винаги е на диета).

Награден въпрос: кой от двамата е по-вероятно да бъде диагностициран с диабет тип 2? Всеки, който има известни познания за връзките между консумацията на въглехидрати и появата на инсулинова резистентност, затлъстяване и диабет тип 2, ще може да отговори ясно на този въпрос. Изследването, със своите милиони данни, сортира участник в теста X в категорията „подсладени напитки със захар" и плодови сокове ", докато участникът в теста Y влиза само в категорията" подсладени напитки ".

Така че, докато Y подкрепя доказателствата, че подсладителите водят до повече диабет, резултатът се влияе от X, тъй като подсладените със захар напитки не водят до повече диабет, както и консумацията на плодови сокове.

Но почакай…. Дали проучването не беше установило, че напитките, подсладени със захар, също причиняват диабет? Но плодови сокове вероятно не. Аха!

Дали някой е просто толкова объркан ?

Тази игра може да се играе по-нататък, но ситуацията с данните не става по-значима.

Факт е (и това всъщност е научно доказано): появата на диабет тип 2 е пряко (причинно-следствена) свързана с висока консумация на въглехидрати. Ето защо той е известен като "диабет". Няма значение дали някой пие 2 литра диетична кока-кола върху 250 г въглехидрати на ден. Вместо това 2 литра захарна кола със сигурност биха ускорили процеса.

Факт е също (и ако разгледате кръга от приятели, ще го потвърдите), че хората с наднормено тегло и/или диабет са склонни да прибягват до алтернативни продукти без захар. В края на краищата те биха искали да променят нещо във вашето състояние. Друга история е, че просто да не ядете сладки напитки не е достатъчно, ако продължавате да ядете тестени изделия, зърнени храни и захар.

Като цяло статистиката трябва да се гледа с повишено внимание. Много популярен пример за „статистика за глупости“ е връзката между консумацията на сирене и смъртните случаи от заплитане в чаршафи. Чувал преди?

Друго често цитирано изследване е това [2]

: Тук човек иска да е намерил връзка между затлъстяването и консумацията на подсладители.
Това е и класическо проучване, при което тестваните лица трябва само да попълват въпросници за своето хранително поведение. Хранителните дневници се водят 7 дни, записват се на много нередовни интервали в продължение на невероятните 28 години и след това се екстраполират през целия период. Това само по себе си е впечатляваща загуба на средства за научни изследвания, ако питате мен, но така да бъде ...

Забелязва се (ако прочетете проучването изцяло), че групата хора, които консумират подсладители, вече са по-дебели от тези, които не консумират никакви. Не е изненадващо, защото хората с наднормено тегло са склонни да използват подсладители, за да променят това състояние. Всъщност съществува причинно-следствена връзка, точно обратното на това, което установяват „изследователите“.

Резултатът от проучването: групата хора, които консумираха подсладители, бяха също толкова дебели или дори по-дебели от преди след проучването. Така че кажете ни сега, че подсладителите са причинили това?

Може - ако не разгледате по-отблизо таблицата на страница 6. Установено е, че ВСИЧКИ субекти са имали диета с високо съдържание на въглехидрати, а именно между 230 - 245 g (.) На ден.

Какво ни казва това? Това, че подсладителите няма да помогнат, ако диетата не е съвсем нисковъглехидратна. Така че диетичната кока кола не може да изтрие бургери и пържени картофи.

Вредят ли подсладителите на чревната флора?

Откъдето и да погледнете, тази книга за природата продължава да се появява, когато се обсъждат ефектите на подсладителите върху чревната флора [3]

Така че нека разгледаме по-отблизо това:

(СПОЙЛЕР: това също ли е проучване на скрап?)

Но ако искате да знаете повече:
Проучването установи връзка между промените в чревната флора (увеличаване на непоносимостта към глюкоза) при MICE при консумация на три (.) Различни подсладители. Тези 3 подсладителя не могат да бъдат по-различни един от друг, те имат напълно различна химическа структура. Все едно да направите проучване с картофи, доматен сок и извара и да получите подобен резултат с всички тях - но много различен от използването на ябълки вместо това. Като разумен човек, тогава човек би предположил, че ябълките (в изследването „захарта“) са тези, които излизат извън строя. Също така е логично, в края на краищата отдавна е известно, че отнемането на захар причинява промяна в чревната флора - това се нарича физиологична инсулинова резистентност и е напълно нормално. Вместо това резултатът се интерпретира точно обратното: подсладителите, разбира се, трябва да са виновни.

Освен изключително съмнителните резултати при мишки, тогава беше оценено проучване върху хора, което (което е изненадано) установи, че хората, които консумират повече подсладители, са по-дебели и по-склонни да имат диабет - не е изненада, тези, които са слаби със сигурност мислят по-малко дали трябва да пие кола или диетична кола (вече имахме темата ...).

Също така беше проведено кратко проучване, в което те дадоха на всички (само 7) субекти максималната доза захарин. При 4 тествани лица те откриха по-нисък глюкозен толеранс след една седмица, при останалите 3 няма промяна.

Какво ни казва това? НИЩО НИЩО, авторите ни оставят на тъмно какви храни са имали тези хора (освен подсладителя): Принудени ли са да поддържат точно хранителните си навици? Получихте ли подсладителя под формата на сода и затова пихте по-малко захаросана сода? Използвано ли е за подслаждане на цялата им храна и дали им е било позволено да ядат толкова, колкото искат?

Ние не знаем нищо. Но ако хвърлите един поглед върху експерименталната част, ще откриете, че тестваните субекти, които според авторите „не са показали промяна“, са имали леко повишаване на глюкозния толеранс. Странно, нали?

7 души, с 4 стойностите се влошават, с 3 се подобряват, лудост нали? И това след седмица. В областта на химията експериментът ще бъде класифициран като „няма резултат, няма достатъчно данни“. В медицината човек очевидно е малко по-малко болезнен, когато става въпрос за предоставяне на данни, които нямат никакъв научен смисъл. Но основното е, че заглавието звучи добре и публикувате в Nature Journal ...

Лошият аспартам

Аспартамът изстрелва птицата, когато става въпрос за приказки за непопулярност и ужаси. Дори не знаете откъде да започнете. Нека просто разгледаме едно от най-новите проучвания [4]

Аспартамът пречи на загубата на тегло?

В това проучване от 2016 г. екип от изследователи идентифицира продукта на разпадане фенилаланин (аспартамът се разгражда в тялото на фенилаланин, аспарагинова киселина и метанол) като злодей. Казва се, че това има отрицателен ефект върху ензим, който предотвратява прогресирането на метаболитния синдром. Но ако погледнете отблизо проучването, ще срещнете странен факт:

Количеството фенилаланин в 5 литра Cola Light е приблизително същото като в 200 г пилешки гърди. Така че сега пилешките гърди също ви напълняват?

Фенилаланинът е основна аминокиселина и се продава също като хранителна добавка за НАСЪРЧАВАНЕ на загуба на тегло: тъй като насърчава освобождаването на допамин, можете да бъдете силно мотивирани във фитнеса и като цяло сте по-малко гладни 😉
Е ... авторите може би са потърсили какво всъщност представлява фенилаланинът в Уикипедия малко преди това. Но Science Daily така или иначе е научният графичен вестник. Стига да можете да се карате на науката.

Аспартам: Токсичен метанол, рак и т.н.

Не трябва да пишем много в този контекст. Има (за щастие!) Резюмета, които са абсолютно препоръчителни и към които няма какво да добавя:

Кратко и сладко с Dr. Струнц:

или много подробно в Aesir Sports:

Няколко думи в края

Когато става въпрос за много емоционално обсъжданата тема за „добрите“ или „лошите“ подсладители, научните факти лесно се пренебрегват. Изявления като „Прочетох някъде, че ...“ или „Известно е, че ...“ само помагат за разпространението на мита, вместо да създават обяснение. Дори ако разделите всички проучвания, за които се твърди, че искат да докажат отрицателно въздействие върху здравето на даден подсладител отпред назад и вместо това представите много по-валидно проучване, което доказва обратното, в крайна сметка следва убийственият аргумент: „Положителното проучване е от индустрията финансиран, не мисля така ”. Дори ако идеята може да звучи очевидно за теоретиците на конспирацията, на въпроса за финансирането в контекста на достоверността не може да се отговори по този начин. (Ако се интересувате от това, погледнете тази статия в Aesir Sports: Има ли голям заговор за аспартам?)

Претърсихме стотици проучвания. Резюмето тук обяснява само малка част от него - в противен случай това би било дълъг том и не ясна статия в блога. Ето защо скоро ще навлезем по-подробно за отделните митове в отделни статии. Също така сме в крак с последните изследвания по въпроса. Към този момент няма причина да се притесняваме от използването на избрани подсладители в нашите продукти (вижте нашата статия за това тук). И между другото: всички ги ядем сами 😉

Забелязахте ли проучване върху подсладители, което ви притеснява? Тогава просто използвайте нашата функция за коментари и свържете проучването - ще се радваме да го разгледаме и оценим.