Мислене след науката, властта и мненията след Covid-19
Автор
Философ, Парижки университет 1 Пантеон-Сорбона
Декларация за оповестяване
Бернадет Бензоуд-Винсент получи финансиране от ANR и Института на университета във Франция.
Партньори
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne осигурява финансиране като член на The Conversation FR.
Conversation UK получава финансиране от тези организации
- Електронна поща
- Пратеник
Изследователите, които всеки ден допринасят за нашите медии, като споделят своите знания и информирани анализи, играят водеща роля през този много специален период. В тяхната компания нека започнем да мислим за живота след кризата, да се подготвим да поставим под въпрос причините и последиците от пандемията и нека се приготвим да измислим заедно света след.
От началото на пандемията сме чували в медиите за SARS-CoV-2, R0, PCR тестове, серологични тестове, хидроксихлорохин ... Коронавирусът поставя науката в заглавията и свежда новините за спорта и културата до нула, или почти.
Научната комуникация е в разгара си, защото вирусът внезапно приближи правителството до научните общности. На 11 март 2020 г. правителството създаде Научен съвет от седем членове с председател Pr Pr Delfraissy, за да информира общественото вземане на решения при управлението на здравната ситуация, свързана с коронавируса. Две седмици по-късно той създаде Комитет за анализ на експертния опит (CARE) от дванадесет изследователи и лекари, председателстван от носителя на Нобелова награда и вирусолог Франсоаз Баре-Синуси, който да съветва изпълнителната власт относно управлението на епидемията и текущите клинични изпитвания.
Масовото използване на експерти по време на криза не е нещо ново. От десетилетия се твърди, че политиката се основава на научни доказателства. Експертни комитети, като например IPCC (Междуправителствена група по изменението на климата) или Междуправителствената научна и политическа платформа за биологичното разнообразие и екосистемните услуги (IPBES) например, са отговорни за информирането на политиките, изправени пред екологичната криза.
Ако управлението на здравната криза е част от нормалния режим на съвременните общества, това все пак е изненадващо, защото е довело до реактивиране на един архаичен модел, генерализираното ограничаване на населението, което разкрива границите на научно обоснованата политика. И тъй като кризата е критичен момент - възможна раздвоеност - е възможно да се използва тази възможност за трансформиране на връзката между науката и властта. Промяна на правилата на игра, която не оставя никаква инициатива на гражданското общество.
Биополитически модели
„От края на Средновековието съществува не само във Франция, но и във всички европейски страни, това, което днес би се нарекло„ авариен план “. То трябвало да се прилага, когато в един град се появи чума или сериозно епидемично заболяване. Този авариен план включва следните мерки:
Всички хора трябваше да останат у дома, за да бъдат разположени на едно място. Всяко семейство в дома си и по възможност всеки човек в собствената си стая. Никой не трябваше да мърда.
Градът трябвало да бъде разделен на области под отговорността на специално назначено лице. [...] Така че това беше обща система за наблюдение, която разделяше и контролираше града.
От тези улични или квартални надзиратели се изискваше да подават подробен доклад всеки ден на кмета на града за всичко, което наблюдават. Това не само използва обобщена система за наблюдение, но и централизирана информационна система.
Инспекторите трябваше да инспектират всички жилища в града всеки ден. […]
Дезинфекция от къща на къща се извършва с парфюми и тамян. "
Тези мерки, които направиха възможно справянето с чумните епидемии, много приличат на мерките, приложени през 2020 г. в повечето страни по света. Управлението на здравната криза призовава представата за биополитика, въведена от Мишел Фуко, за да покаже как животът се е превърнал в политически проблем, чрез подробен анализ на връзката между знанието и властта.
Мишел Фуко подчертава контраста между този архаичен модел на карантината, при който авторитарна суверенна власт управлява живота на населението от централна държава, и стратегическите системи за дифузен контрол на живота, въведени след „медицинското и здравно излитане на Запада ”чрез научна медицина. Повечето от тези научно обосновани устройства - статистически измервания на смъртността и заболеваемостта, хигиена, ваксинации, контрол на миграционните потоци - се намират в сегашното управление на кризата, рамо до рамо с архаични мерки, за които отдавна вярвахме на дата.
Единствената разлика е, че карантинните мерки сега са насочени главно към спасяването на болничната система. Научната медицина, която се разви и се разви в тандем с властта, ни накара - жителите на северните страни - да вярваме, че инфекциозните болести са победени. Тук появата на вирус ни изненадва и връща на преден план ужасяващи образи от миналото с бедствия, унищожени популации, победени империи.
Това поставя ли под съмнение отношенията, установени между науката и властта в съвременните общества? ?