Министър-председателят, ключов камък на изпълнителната власт
1E в очакване на Годо: прочутото заглавие на пиесата на Самюел Бекет може почти да отразява усещането за промеждутък, породено от размисъла върху баланса на силите между президента на републиката и министър-председателя и ситуацията в институционалната сграда на държавният глава, след представянето на държавния глава на 29 октомври 2007 г., на доклада му от „Комитета за размисъл и предложения относно модернизацията и балансирането на институциите на Пета република“ [1] с председател г-н Едуар Баладур и посветен на предаването на потомството под името на този. Повече от абсурдността, изразена от ситуацията на двамата съучастници, създадени от драматурга, несъмнено е сюрреалистичният характер в повече от едно отношение към следните забележки, които могат да бъдат изложени.
3 Заглавието, избрано за тази комуникация, претендира поне за елемент на несъответствие. Перифразирайки поразителния израз, използван от Мишел Дебре за президента на републиката по време на речта му, за да представи проекта на Конституцията пред Държавния съвет на 27 август 1958 г., той очевидно противоречи както на буквата, така и на духа и практиката на институциите на 1958-1962. Сегашното положение на министър-председателя, изглежда, не предполага идеята за главен правителствен „камък“ на изпълнителната власт [6].
5 Искането, ясно изразено от кандидата за президент на републиката и след това от избрания президент, като очакването на много участници и наблюдатели, беше като прелюдия към създаването на комитета на 16 юли 2007 г. да се търси, в рамките на Петата република, начин за изясняване и разрешаване на неяснотите при разпределението на ролите между държавния глава и правителствения глава и който засилва както превъзходството, така и отговорността на президента, избран от нацията [25] . Системата от решения, предложена в доклада на Баладур и съсредоточена върху нова дефиниция на баланса между президента, от една страна, министър-председателя и правителството, от друга страна [26], успява, при появата на яснота и последователност., с немислими последици от гледна точка, различна от аналитична (A). Той също така ограничава опита за решаване на проблема до едно решение (B).
6Поставени под призоваващия знак за яснота [27], предложенията на комитета, свързани с ролята и правомощията на президента на републиката [28], макар и да изглеждат опростени, въпреки това повдигат някои въпроси по отношение на заявената цел. Преди всичко те отварят перспективи, които са трудни дори за разглеждане от гледна точка на отражението, предприето тук.
11 Ако самото решение, предложено от комитета на Баладур, подобно на възможните му заместители, поражда толкова деликатни проблеми и в крайна сметка съмнения, трябва да се зададе въпросът, наред с други, за значимостта на поетия път. Последният, изготвен от президента на републиката, накара Комитета да прави предложения главно, но не изключително, на конституционна основа и в перспектива на еволюция без сътресения (поне като цел) на Пята република. Чрез разпит, по-кратко, относно този подход, изглежда, че рамката за размисъл на Комитета в крайна сметка остава и без съмнение предвид самите данни на мисията, която му е възложена, е доста ограничена.