Memory Online - Съвместимост; от r; национализъм и многостранност; реализъм В случая с НАФТА - Беноа
1.2 Причини за членство в САЩ
Причините за американското членство могат да бъдат квалифицирани като геостратегически.
Визията на Съединените щати за стратегически регионализъм почива на факта, че в края на 80-те години на миналия век е придружен от сътресението на принципите, които ръководят цялата организация на света. Бяхме свидетели на създаването на нов световен ред, доведен до края на Студената война, заедно с ускоряването и акцентирането на процесите на глобализация. В отговор на това изглежда, че Съединените щати са формирали интегрирано регионално звено, базирано на NAFTA.
След краха на комунистическия модел на развитие, дискредитацията падна върху всички мерки, облагодетелствани от този модел. Социалната държава обаче се поддържаше като капиталистически кореспондент на комунистическия начин на развитие 78 (*). И това около три полюса (триадата) или регионални групировки, които оттук нататък ще изострят конкуренцията им.
Освен това Съединените щати, според определен брой анализатори, са били от втората половина на 70-те години на миналия век, пред негативното възприятие за себе си, състоящо се от упадък на тяхната хегемонистична сила 79 (*). Тази теза не се споделя от всички, но факт остава фактът, че тогава Съединените щати показаха желание да разработят алтернативна стратегия на предполагаемия си упадък и в отговор на нарастващото несъвпадение на икономическите и политическите пространства. Следователно те разработиха политика на стратегически регионализъм.
Всъщност Съединените щати всъщност не се стремяха да развият общ проект на регионално ниво, а по-скоро се стремяха да консолидират и укрепят и без това силните отношения за постигане на двойна цел:
- от една страна, да увеличат възможността си за маневриране в отворен свят, който е станал по-конкурентен. Както отбелязват Брунел и Деблок, при подписването на споразумението Съединените щати, заставайки на страната на регионализма в контекст, в който външната им уязвимост изглежда по-очевидна от всякога, трябваше да си дадат допълнителна свобода в отношенията си с външната страна 80 (*) .
- От друга страна, да благоприятства интеграцията на пазарите, като създава икономически пространства, позволяващи на транснационалните фирми да се развиват и да могат да се изправят срещу конкуренцията оттук нататък „глобална“ 81 (*) .
Това е важен момент тук, защото тези цели могат да бъдат квалифицирани като „неомеркантилизъм“. И тази тенденция е основна характеристика на стратегическия регионализъм 82 (*). Всъщност се състои от държавна намеса в икономиката за защита на правата на фирмите и дори за подпомагане на конкурентоспособността им спрямо европейските или японските им колеги. Следователно САЩ предлагат политика, позволяваща на транснационалните корпорации да се възползват от сравнителните предимства, предлагани от икономически интегрирания регион. По този въпрос Subrenat и Pontate 83 (*) потвърждават, че американските предимства, извлечени от Канада, са улесненият достъп до техните природни ресурси, техния изследователски капацитет и техните търговски мрежи. И че американските ползи от Мексико са достъпът до тяхната евтина работна ръка и родния им пазар. Освен това, за да се улесни този процес, в НАФТА беше въведен принципът на правилото за произход: той облагодетелства северноамериканските компании, като им предлага изключително търговски предимства. 84 (*) .
Очевидно тази политическа ориентация е повлияна от социалните групи, притежаващи голям капитал. В техен интерес е да бъдат подкрепени от държавата, за да отговорят на предизвикателството на засилената международна конкуренция. Следователно държавата постига целите на бизнес класа, която чрез неолибералната идеология намира начин да стимулира разширяването на своята дейност в чужбина.
Тази държавна подкрепа може да се квалифицира като икономическа ерес, защото противоречи на самите принципи на свободната търговия.
В този смисъл NAFTA може да се тълкува като механизъм, позволяващ на Съединените щати да възстановят финансова и търговска мощ, еквивалентна на притежаваната по време на Студената война.
Subrenat и Pontat 85 (*) освен това оценяват, че американските власти не могат повече да разчитат нито на единствените добродетели на свободната търговия, нито на напредъка, отбелязан в многостранните органи, за да намерят на международните пазари позицията, която според тях вероятно трябва да бъдете техни. По този начин регионализмът се превръща в добър ресурс, тъй като е друг инструмент за преговори за засилване на отварянето на пазарите. Така че според тези автори изборът на регионализъм не е противоположен на многостранността, а напротив, той го „подкрепя“ в стремежа му към международно отваряне на пазарите.
Освен това NAFTA представлява институционална и условна рамка, продиктувана от тази държава, защото ако дадена държава иска да се присъедини към нея, тя задължително трябва да коригира своята национална политика в съответствие с условията, определени от държавата-хегумент в зоната: Съединените щати. И изглежда, както припомниха Grinspun и Kreklevich 86 (*), че страните всъщност нямат избор, защото в новия международен ред в „процес на интеграция“, не трябва да се маргинализира допълнително. Поради това страните кандидатки трябва да хармонизират своите национални политики. Но защо им налагаме това ограничение ?
Обяснението се крие в самата цел на стратегическия регионализъм: укрепване на икономическата сигурност. И за да укрепим икономическата сигурност на района, първо трябва да укрепим икономическата мощ на водещата държава и нейните предприемачи. Тъй като последните се стремят към възможно най-голяма стандартизация на търговските политики в региона, именно тази стандартизация ще бъде инициирана и дори „заключена“ чрез споразуменията. Освен това интеграцията на Мексико в NAFTA се тълкува от някои автори 87 (*) като начало на икономическа сигурност на южноамериканската единица. Всъщност присъединяването на Мексико изглежда е стъпка, която би могла да улесни създаването на зона за свободна търговия в рамките на целия континент (Зоната за свободна търговия в Америка: FTAA) и следователно за икономическа сигурност в този мащаб. 88 (*) .
По този начин икономиката на региона ще бъде по-съобразена с реалностите на международната конкуренция и това споразумение ще сложи край на интервенционалния икономически национализъм. Тази последна точка е особено вярна за NAFTA. Кристиан Деблок и Дорвал Брунел 89 (*) наистина отбелязват, че по отношение на северноамериканския континент търговският обмен е бил значителен преди Споразумението и че възникналите между тях неразбирателства и търговско напрежение са резултат главно от икономическите национализми на различни страни. Така че NAFTA също имаше предимството за Съединените щати да позволи елиминирането на този икономически национализъм, който те винаги смятаха за основен източник на търкания с Мексико и Канада. И по този начин да осъзнаят, в мащаба на северноамериканския континент 90 (*), който беше основната им цел от края на войната, а именно „един неразделен свят“, характерен за хегемонистичната либерална визия за интернационализма 91 (* ) .