Мартин Кречмер "ЕС би загубил малко, ако просто отхвърли директивата" -
Снимка: CREATe, Университет в Глазгоу
С планираното изискване за лицензиране на интернет платформи, директивата на ЕС за авторското право уврежда баланса в закона за авторското право, казва юристът Мартин Кречмер. Това всъщност не е осъществимо и Съдът на ЕС скоро ще направи платформи отговорни за нарушения на авторски права така или иначе.
iRights.info: Планираната директива на ЕС за авторското право иска да задължи интернет платформите, на които човек може да качва и използва съдържание за придобиване на лицензи и да носи отговорност за нарушения на авторски права. Те трябва да позволят на авторите и носителите на права да участват в техните продажби и да предотвратяват незаконни качвания. Това добра идея ли е?
Мартин Кречмер: В политиката има основно недоразумение и това е изискването за лицензиране. Ясно е, че това е насочено към YouTube, но е напълно неясно как задължението за лицензиране трябва да работи на практика за много други платформи, доставчици и случаи на използване. Да вземем два примера: Снимка на политически нежелан документ се качва в Twitter, която носителят на правата не иска да вижда публично. Или вземете платформа, специализирана в рекламата от 50-те години. И двете са характерни интернет иновации, които имат културна и социална стойност. Къде платформите трябва да получат необходимите лицензи за тези произведения? С кого трябва да се свърже Twitter, за да лицензира нежелани документи? Към кого трябва да се обърне платформа за изясняване на рекламното съдържание от 50-те години?
iRights.info: Трябва да има изключения, например за компании, които са на възраст под три години, имат по-малко от десет милиона евро продажби и чиято платформа има по-малко от пет милиона посетители месечно.
Мартин Кречмер: Друг пример: Операторът стартира онлайн платформа за ранни форми на игри. Потребителите качват снимки или видеоклипове, възниква типичен генериран от потребителя обмен. Ситуацията с авторските права обаче не би трябвало да е лесна при много качвания - но благодарение на изключението операторът все още не трябва да филтрира. Той се възползва от изключението през първите три години - но какво прави след това? Никой не знае кой има какви права в тези ранни игри; става въпрос за софтуера, визуализациите, звуците и евентуално музиката.
iRights.info: Съгласно насоките операторът трябва да се стреми да придобие лицензи или права.
Мартин Кречмер: Нека приемем, че операторът изследва, търси, пише имейли на форуми, но всичко това остава неуспешно. Може би, по смисъла на директивата, член 13 (4а и 4б), той може да твърди, че е положил възможно най-добрите усилия да намери притежателите на права и да придобие лицензи. Или, въпреки че е малко вероятно разработчиците от 70-те или 80-те да се включат - отделни носители на права могат да се свържат с него и да ги предупредят за нарушения на авторските права. Тогава той ще трябва незабавно да свали съдържанието.
„Тази директива поставя актьорите в защита“
iRights.info: Тези "най-добри възможни усилия" или заличаването след уведомяване биха го спестили от отговорност съгласно член 13, параграф 4в.
Мартин Кречмер: Възможно е, след като тази директива бъде приета, реалността да се движи в тази посока. Но също така може да се окаже, че едно от големите игрални студия е поело определени права върху стари игри и сега се отчита пред платформата. Как трябва да действа в тази неясна правна ситуация? От опит знаем: Ако възникне такъв риск от отговорност, се предприемат действия в защита. А това означава или филтриране на съдържанието, вече не позволява качване или спиране на услугата изцяло. Това ръководство поставя участниците в защита - защото задължението за лицензиране е най-голямото задължение.
iRights.info: Твърди се, че платформите ще намерят централни лица за контакт за лицензиране на онлайн използване в дружествата за колективно управление.
Мартин Кречмер: Няма организации за колективно управление на документи, които са от политическо значение и не трябва да достигат до обществеността възможно най-много, както няма колективно дружество за звукови и филмови записи на реклама от 50-те години. Освен това, предвид многобройните автори, които са участвали, ситуацията с лицензирането е напълно размита. Интересният, иновативен потенциал на платформите за генерирано от потребителите съдържание се крие във факта, че там можете да намерите нещо, което не сте знаели, че има културна или икономическа стойност. Но такова съдържание и потребители обикновено са точно тези, които не са организирани съгласно лицензионното законодателство.
iRights.info: Насоките имат за цел да дадат възможност на организациите за колективно управление на авторски права да издават лицензи за съдържание и произведения, чиито автори (все още) нямат споразумения за управление на правата с тях, така наречените разширени колективни лицензи.
Мартин Кречмер: Съответният член 9а гласи, че държавите-членки могат да въведат този законов регламент, но не е задължително. Това не е мярка за хармонизация и следователно противоречи на подхода на директивата. Той иска да постигне „единен цифров пазар“, цифров единен пазар, но това е възможно само ако подобни разпоредби се прилагат за всички държави. Освен това, съгласно член 9а, на колективните организации е разрешено да изпълняват тези лицензи само в точно определени области на употреба. В много страни от ЕС няма централно лице за контакт за задължително лицензиране за много видове работа и употреба.
„Нямаме нужда дори от член 13, който вече е проблематичен“
iRights.info: Големите колективни организации като GEMA вече действат като вид генерален изпълнител. Те събират и разпределят възнаграждения от името на други колективни организации.
Мартин Кречмер: Това се отнася за лицензирането на музика. И там не виждам никакъв проблем, защото инфраструктурата е там. Дори не се нуждаем от проблемния член 13 с музика. За много от интересните материали, направени възможни от Интернет, обаче няма нито такава инфраструктура, нито това ниво на организация. Основен недостатък в директивата е да наложи моделите и схемите за управление на правата, които работят в музиката, върху други културни изрази.
iRights.info: Защо член 13 е ненужен за музиката?
Мартин Кречмер: От една страна, независимо от директивата, в момента в ЕС изглежда, че YouTube е преквалифициран съгласно закона за авторското право. Обръщам се към представеното от Федералния съд (BGH) до Европейския съд (ЕС) от септември 2018 г. Наред с други неща, става въпрос за изясняване дали YouTube носи пряка отговорност като оператор на платформа, на която потребителите правят видеоклипове със съдържание, защитено с авторски права, обществено достъпен без съгласието на притежателя на правата. BGH посочва, че YouTube "подготвя резултатите от търсенето под формата на списъци с класиране и категории съдържание и показва на регистрираните потребители общ преглед с препоръчани видеоклипове въз основа на видеоклипове, които те вече са гледали".
iRights.info: Youtube и платформите не се позовават правилно на привилегията за отговорност, т.е. да бъде доставчик на услуги, а не потребител?
Мартин Кречмер: Те го правят, но според мен решението на Съда на Европейските общности ще бъде да оттегли сигурното пристанище на YouTube въз основа на предишната съдебна практика по стандарта на „внимателен икономически оператор“. Ако погледнете как се развива правната стипендия по този въпрос и как Съдът на ЕС е взел решение през последните години, това е очевидно.
Youtube вече се премести и сега предлага платена „премиум“ версия, която използва традиционни лицензионни модели. Освен това през 2016 г., след години на преговори, Youtube се договори за определени плащания към GEMA. Не стана ясно обаче на какво основание и колко пари текат - договорите са тайни.
Освен това Youtube от години използва своята система за идентификация на съдържание, с която произведенията се сравняват, филтрират и блокират. Това изисква познания и контрол върху съдържанието и употребите. Това също предполага, че Съдът на ЕС ще оттегли привилегията за отговорност от YouTube. Това няма да се отнася за всички произведения и съдържание, качени в Youtube. Но за да направят това, те ясно ще разделят платформата си на няколко услуги - така или иначе вече са на този път.
„Ако всяка държава може да въведе своя собствена система, няма единен пазар“
iRights.info: Content-ID на YouTube, както и други филтри, имат трудности при разпознаването, когато защитеното съдържание се използва за пародии, сатира, цитати и разрешени употреби. Независимо от това, насоките изрично посочват, че тези законови изключения продължават да се прилагат. Това не противоречи ли на себе си?
Мартин Кречмер: Намирам за проблематично как член 13 разглежда дали държавите-членки трябва да имат тези изключения. Понастоящем тези ограничения не съществуват във всички страни от ЕС. Те не бяха хармонизирани с насоките на InfoSoc от 2001 г., но бяха незадължителни. Както е формулирано в член 13, параграф 5 от директивата, човек се пита дали освобождаванията всъщност са задължителни за всички държави-членки. Но ако всяка държава може да въведе своя собствена система, няма единен пазар.
iRights.info: Членове 3 до 7 трябва да обслужват хармонизацията и цифровия единен пазар, като улесняват работата на институциите за образование, наука и културно наследство със защитени материали. Регламентите, формулирани там, са в сила в Германия - в подобна форма - съответно от 2017 г. и 2018 г.
Мартин Кречмер: Така че те са сравнително нови - и затова първо трябва да видите и оцените как тези изключения се доказват на практика и как пазарът реагира на тях. Според мен няма спешна нужда от действия за ЕС.
iRights.info: За други реформите отдавна са настъпили, например за извличане на текст и данни в член 3.
Мартин Кречмер: Може би, но по-специално регламентът за извличане на текст и данни се основава, по мое мнение, на невярно основно предположение, а именно, че изобщо ще е необходимо изключение. Извличането на текст и данни извлича информация от произведения, но нито едно произведение не се копира като произведение. Това не е акт на употреба, който е от значение за авторското право, а по-скоро използването на информацията в рамките на произведение. Но ако законодателят въпреки това въведе изключение, за да изясни двусмислието, то трябва да е приложимо за всички - не само за определени научни цели. Но тя изключва журналисти за данни или стартиращи компании, например. Така че считам член 3 за собствена цел.
„Изискването за лицензиране като организационен принцип ми се струва вредно за баланса на авторските права“
iRights.info: По-вероятно е да отхвърлите директивата като цяло?
Мартин Кречмер: През есента все още бях на мнение, че реформата - без проблемните членове 11 и 13 - ще бъде приветствана. Сега го виждам по различен начин. Насоките се основават на предположението, че се придобиват лицензи трябва. Тази мисъл може да се намери дори в изключенията за образование и наука. Изискването за лицензиране като организационен принцип ми се струва вредно за баланса на авторските права.
Като се фокусира толкова много върху Youtube, директивата губи от погледа културния и икономическия потенциал, който интернет може да отключи в Европа. Европа е толкова културно богата. Защо трябва да се забавят иновациите за неочаквани, интересни, използваеми културни материали, както ги очертах с моите примери? Като цяло политиката е мръсна. От моя лична гледна точка ЕС би загубил малко, ако просто отхвърли директивата.
iRights.info: Какви алтернативи има?
Мартин Кречмер: Ако наистина искате да започнете с платформите и да получите пари там, тогава трябва да продължите чрез данъчното законодателство и да приложите законодателството за конкуренцията. Това е напълно ясно, това всички го знаят.
iRights.info: Наскоро ЕС отхвърли по-високо данъчно облагане за големите интернет компании. Малко по-късно Европейската комисия глоби Google с милиарди за злоупотреба с господстващо положение в търсачките.
Мартин Кречмер: Авторското право е доста неподходящо. Тук има динамика на лобито, която се удължава и укрепва през последните 20 години след договорите на СОИС, с акцент върху музикалната индустрия. А представителите на индустрията се затрудняват да мислят извън обхвата на авторските решения. Намирам това за обезпокоително.