Аудиозапис, направен от трета страна и допустимост като доказателство за EUROJURIS
Записите на лични разговори, направени от иконом, без знанието на неговия работодател и неговите събеседници, включително неговите адвокати, са доказателствено средство, което може да се обсъжда противоречиво.
Защото доказателствата си заслужават? С решение от 31 януари 2012 г. (жалба 11-85464) наказателната колегия на Касационния съд постанови, че записи на лични разговори, направени от иконом, без знанието на неговия работодател и неговите събеседници, включително неговите адвокати, сами по себе си не са актове или информация, по смисъла на член 170 от Наказателно-процесуалния кодекс, и като такива, подлежи на отмяна, но доказателствени средства, които могат да бъдат обсъдени противоречиво.
По този начин Касационният съд отхвърля жалбата, подадена срещу решение, постановено на 28 юни 2011 г. от разследващата камара на Апелативния съд в Бордо, което постановява, че „не може да бъде отменен документ, подаден в производство, който е представен от частно лице, представлява изложба и при подготовката си не е резултат от каквато и да е намеса, пряка или непряка, от публичен орган "и че„ това се отнася и за транскрипцията на разговори, обменени между адвокат и клиент ".
Ако това решение няма силата на касационно решение, неговата стойност все пак не трябва да се подценява, не защото е постановено в политико-медийно-финансова афера, която „си заслужава“, но доколкото е публикувано в Наказателния бюлетин на Касационния съд и когато това предполага, а либерализация на доказателствата по наказателноправни въпроси, и an нарушение на принципа на поверителност на телефонните разговори между адвокат и негов клиент.
В действителност, след като отбелязахме, че разпоредбите на член 100-5 от Наказателно-процесуалния кодекс се отнасят само до подслушване по телефона, извършвано от публичния орган, а не до това, извършено от трета страна, като иконом, Касационният съд заключава, че деянието, извършено от последния, не е процесуален акт, чиято нищожност може да настъпи, какъвто би бил случаят, ако беше извършено от публичния орган пряко или косвено.
Съдът също така счита, че транскрипцията на тези подслушвания не представлява "процесуален документ", а е "доказателствено средство" елемент на доказателство, който като такъв трябва да се обсъжда като такъв.
По този начин Касационният съд прави фино разграничение на характер на наказателните документи, чрез разграничаване между процесуални документи (които биха могли да бъдат предмет на отмяна), документи, представляващи доказателствено средство (които не биха могли да бъдат предмет на отмяна).
По този начин Касационният съд има тенденция да либерализира доказателствата по наказателноправни въпроси, като вземе предвид това елементите, добавени към производството от трети страни, не биха били предмет на строгите правила, приложими към елементите на доказателства, събрани от заклети следователи.