LSG Северен Рейн-Вестфалия, решение от - L 10 SB 16701 - openJur
Отхвърля се жалбата на ищеца срещу решението на Социалния съд в Детмолд от 26 октомври 2001 г. Извънсъдебните разноски също не подлежат на възстановяване за втората инстанция. Преразглеждането не е разрешено.
Нарушение
Жалбоподателят, роден през 1953 г., който по професия е индустриален чиновник, търси установяването на статут на тежко инвалид съгласно Книга IX на Социалния кодекс (SGB IX) - рехабилитация и участие на хора с увреждания -.
За първи път през декември 1996 г., с доклади от хирурга д-р. N и рентгенологът д-р. W подаваме съответно искане до ответника. Тя каза, че страда от здравословни проблеми в гръбначния стълб, червата и колянните стави, както и от тазовите косове и световъртеж. Подсъдимият получил доклади от УНГ лекар д-р. D, лекарят по ортопедия/хирургия Dr. С, лекарите по обща медицина д-р I и лекарят по вътрешни болести д-р. Х, към която са приложени писма на други лекари, и ги е имал от общопрактикуващия лекар д-р. Оценете експертно К. В решение от 25 юни 1997 г. подсъдимият определя степента на увреждане (GdB) на 30.
Относно нейното противоречие, с което ищецът придружава допълнителен доклад от УНГ лекар д-р D твърди по-висок GdB, подсъдимият извлича друг доклад от д-р I/L и становище от лекаря по социална медицина Dr. H a (от 03.04.1999 г.). Въз основа на това, подсъдимият коригира възражението с решение от 18 март 1999 г., доколкото намери GdB на 40 и разгледа следните неизправности:
1. Функционално ограничение на гръбначния стълб с дразнене на нервите 2. Функционално ограничение на колянните стави 3. Нарушения на вегетативната регулация 4. Храносмилателни разстройства.
Дисфункцията към 1) имаше Dr. H, като се вземат предвид многократните постоянни оплаквания в областта на шийния и лумбалния отдел на гръбначния стълб с, но не непрекъснати функционални ефекти, единичен GdB от 30, функционалното разстройство 2) единично GdB и здравословните разстройства 3) и 4) по едно разпределени от 10. Ищцата поддържа възражението си, тъй като Dr. Сертифицирани D сериозни здравни оплаквания в невроотологичната област, като световъртеж, главоболие, забрава, лоша концентрация, нарушения на реакцията, нарушен баланс, слухови и зрителни увреждания и др.) Не са взети под внимание. След получаване на допълнително изявление от доставчика на здравни услуги, ответникът отхвърля възражението с известие за възражение от 12 май 1999 г.
Ищецът завежда дело срещу това на 14.06.1999 г. и представя допълнителни доклади от Dr. D и писмо на лекар от болница H, C, съобщават за колоноскопия, извършена през ноември 1995 г., че подсъдимият правилно е оценил функционалните нарушения в гръбначния стълб и коленете; обаче, храносмилателните разстройства, дължащи се на чревно заболяване, причиняват GdB по-висока от 10. Ищецът също се оплаква, че ответникът не е организирал невроотологично изследване; това може да се направи само в практиката на Dr. D може да се извърши. Освен това, като приложи информационен лист от Държавната медицинска асоциация в Хесен за чести УНГ и невроотологични симптоми и заболявания, както и удостоверение от техническата здравноосигурителна каса, според което областта на невроотологията е призната в конвенционалната медицина, тя посочи, че има значителна разлика между неврологичните и невроотологичните области.
Ищецът е поискал,
Да осъди подсъдимата чрез изменение на решението от 25 юни 1997 г. и частичното решение за отстраняване от 18 март 1999 г., както във версията на решението на възражението от 12 май 1999 г., за да се установи, че тя има степен на увреждане над 40 от декември 1996 г.
Ответникът е поискал,
отхвърли жалбата.
Социалният съд (SG) събра доказателства, като получи доклади от Dr. D и Dr. X, чийто доклад включва многобройни медицински документи, които вече са били представени в административно производство, както и специализиран ортопедичен доклад от Dr. P (04.07.2001), допълнителен неврологичен доклад на Dr. C1 (2 юни 2001 г.) и допълнително вътрешно експертно становище от Dr. A (17.04.2001 г.). Ищцата е възразила срещу заповедта за доказателства, че нейните различни оплаквания могат да бъдат изяснени само чрез невро-отологична оценка. Тя посочи задължението си да сътрудничи и ако възражението й не бъде взето предвид, трябва да се вземе решение въз основа на досиетата.
Неврологичният експерт C1 определи GdB от 10 на всяко от нарушенията на баланса без значителни отклонения при ходене и изправяне, както и леките психо-вегетативни нарушения. Вътрешният експерт А оцени здравните разстройства в чревната област (дисфункция на дебелото черво, дразнене на лигавиците, изпъкналости) и нарушенията на вегетативната регулация с световъртеж, всеки с GdB 10. Ортопедичният експерт P оцени функционалните увреждания в гръбначния стълб с нервно дразнене с GdB 30, както и функционалните нарушения на двете коленни стави с GdB 10 и общия GdB, включително резултата от неврологичната и вътрешна оценка, с.
ДГ последва експертите и отхвърли жалбата на 26 октомври 2001 г.
На 21 декември 2001 г. ищецът обжалва решението, връчено на 27 ноември 2001 г. Подаване на доклад и становище от специалиста по УНГ медицина, алергология/екологична медицина Dr. N1, който се занимаваше с докладите по досиетата, получени в първоинстанционното производство, удостоверение от Dr. D и други медицински документи, които вече са били в досиетата, ищцата твърди, че се съгласява с оценката на гръбначно заболяване с GdB от 30, но не и с оценката на функционалните нарушения на коленете с 10; вместо това е подходящ GdB от 20. Функционалните нарушения в стомашно-чревната област също трябва да бъдат оценени с по-висок GdB, както и невроотологичните нарушения.
Ищецът е подал писмена молба за това,
да измени решението на Социалния съд в Детмолд от 26 октомври 2001 г. и да осъди подсъдимия чрез отмяна на решенията от 25 юни 1997 г. и 18 март 1999 г. под формата на известие за възражение от 12 май 1999 г., за определяне на GdB с най-малко 50 от декември 1996 г.
Ответникът поиска,
жалбата на ищеца за отхвърляне на решението на Социалния съд в Детмолд от 26 октомври 2001 г.
За повече подробности относно състоянието на делата и спора се прави позоваване на съдържанието на съдебната преписка и административните процедури на ответника. Те бяха предмет на устно изслушване.
причини
Въпреки факта, че ищецът не присъства на заседанието, Сенатът успя да вземе решение въз основа на едностранно устно изслушване. Ищцата е била информирана за това назначение с информацията, че могат да се вземат преговори и решения, дори тя да не присъства.
Допустимата жалба на ищеца е неоснователна.
ДВ правилно отхвърли иска; тъй като ищецът не е засегнат неблагоприятно от обжалваните решения на ответника от 25 юни 1997 г., 18 март 1999 г. и 12 май 1999 г. Тя няма право на GdB по-висока от 40.
Нарушаването на участието на ищеца трябва да бъде оценено с GdB от 40. Сенатът е убеден, че това е резултат от медицинските доклади, получени от експерти U, B1 и C2. Техните оценки, които сега се базират на амбулаторни прегледи, не са довели до никакви резултати, които да се различават от оценките, направени в първоинстанционното производство въз основа на преписките.
Същото се отнася и за функционалните нарушения, които съществуват в колянните стави. И за тях GdB от 10 е по-оправдано от GdB от 20, зададено от експерта B1. Въз основа на изискванията на AHP № 26.18, които трябва да се спазват за оценка на функционалните нарушения на коленете - както правилно посочи ДГ - няма нито значителни нарушения на подвижността, нито изразени увреждания на хрущяла с трайно дразнене, което само оправдава GdB от 20 . Защото освен рентгенологично доказаната средно тежка малформация на капачките на коляното (пателарна дисплазия) с артритни изменения (ретропартеларна артроза), които причиняват оплакванията от зависима от натоварването болка - напр. Б. когато слизате долу - и това говори за наличие на увреждане на хрущяла, няма значителни увреждания. Както вещото лице H, което беше изслушано в административното производство, така и експертът B1 описаха апарата на коленните връзки като фиксиран. Ограничена подвижност и признаци на възпаление като: Б. излив, те казаха, че не. Коленните стави също бяха без дразнене. Симптомите на дразнене, особено постоянните, също не са документирани.
Същите съображения се отнасят и до оценката на подозрението за „синдром на неспокойните крака“, вече съобщено от лекуващия лекар Б и също изразено от експерта U по отношение на оплакванията на ищеца за неспокойни крака към вечерта. Дори ако, противно на оценката на експерт U, GdB от 10 трябваше да бъде присвоена на това поради оплакването от лош сън и безпокойство сутрин, използвайки изискванията на AHP № 26.8 за оценка на синдрома на сънната апнея, това би било с оглед на номера на AHP № 19 4 и цитираната по-горе съдебна практика на BSG е незначителна.
Решението за разноските се основава на §§ 183, 193 SGG.
Предпоставките за одобрение на ревизията (§ 160 Abs. 2 SGG) не са дадени.