Личността има значение
Член 383 от Гражданския кодекс на Руската федерация посочва две основания, когато прехвърлянето на права не е разрешено. Тази разпоредба обаче не определя изчерпателно обхвата на изискванията, които не могат да бъдат зададени. Съдебната практика помага за изясняване на ситуацията.
Невъзможност за суброгация
Застрахователните организации, които са платили застрахователно обезщетение по договор за живото или здравно осигуряване, не прехвърлят правото на иск срещу причинителя на вреда чрез суброгация, тъй като правото на иск е неразривно свързано със самоличността на кредитора (застрахованото лице) Арбитражните съдилища стигат до това заключение.
Например в резултат на пътнотранспортно произшествие водачът на организация 1 е ранен. Водачът на организация 2 е признат за виновен за произшествието. Организация 1 изплаща на своя водач обезщетение за временно увреждане за сметка на ФСС РФ.
Клонът на FSS се обърна към арбитражния съд с иск срещу организация 2 с искане да възстанови средствата, платени от него чрез суброгация.
Забрани за трудови правоотношения
Гражданинът Н. е служител на организация 1. С допълнително споразумение към трудовия договор организация 1 се задължава да предостави на служителя си Н. апартамент.
Апартаментът не е предоставен и гражданинът Н. отстъпва правото си да претендира цената на апартамента на организацията 2.
FAS CO посочи, че гражданинът Н. е получил правата върху апартамент въз основа на трудов договор. А трудовото правоотношение се основава на самоличността на заемодателя. Съответно прехвърлянето на правото да претендира стойността на апартамента не е позволено по силата на чл. 383 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Значителен кредитор
Правата на вземане по задължение, при които самоличността на кредитора е от съществено значение за длъжника, следва да се разграничават от „силно персонализираните“ права на вземане. Прехвърлянето на такива искове може да се извърши само със съгласието на последния (клауза 2 на член 388 от Гражданския кодекс).
Следващият случай е илюстративен като пример. В резултат на пътнотранспортно произшествие е повреден автомобил на гражданин Б.
Гражданин Б. се обърна към застрахователната компания с молба за обезщетение за вреда, причинена от гражданин Д., който застрахова гражданската си отговорност в тази компания.
В същото време гражданинът Б. сключи споразумение за прехвърляне на правото на вземане със ЗАО (нов кредитор), в съответствие с което правото да претендира от застрахователното дружество размера на вредата е прехвърлено на новия кредитор.
Споразумението за цесия е признато от съда като нищожна сделка на следните основания.