Либералите трябва да защитават правото на пристанище; Оръжие за контрапункт
Правото на носене на оръжие е част от най-основната индивидуална свобода.
Харесва ли тази статия? Сподели го !
От Франсоа-Рене Ридо.
Мнозина, дори сред либералите, остават в несвяст с аргумента, че правото на носене на оръжие е въпрос на индивидуална свобода.
За либералите, които се позовават на принципите на естественото право, правото на носене на оръжие е естествено право на самозащита. Това е за тях първото от всички индивидуални права, гарант за всички останали - защото едно незащитено право не струва нищо.
Никой орган, който не може да поеме власт, която не му е делегирана, и никой не може да делегира власт, която не притежава, немислимо е агентите на държавата (полиция, военни) да имат право на пристанищно оръжие да защитават гражданите, ако това право вече не им принадлежи и те могат свободно да изберат да го делегират или да го използват сами.
Но или отхвърляйки този аргумент (често без дискусия), или разглеждайки го като вторичен (също без дискусия), противниците на правото да носят оръжие твърдят, че са чувствителни само към утилитарни или консервативни аргументи. Така че от тази гледна точка ще подходя към въпроса.
Възпиращият ефект от носенето на оръжие
Прохибиционистите постоянно посочват опасността мъжете да бъдат въоръжени. Но въпросът не е дали трябва да има въоръжени мъже; това е дали единствените въоръжени мъже ще бъдат полицията и престъпниците, или честните граждани също ще бъдат.
Престъпниците винаги ще бъдат въоръжени и никой закон няма да ги обезоръжи. Законът може да ги принуди да скрият оръжията си, но те винаги ще знаят, когато дойде моментът да бъдат по-въоръжени от жертвите си. Законите, забраняващи носенето на оръжие, не са нищо повече от закони, които обезоръжават потенциалните жертви. Следователно е абсурдно да се твърди, че носенето на безплатно оръжие би предоставило предимство на престъпниците.
Всъщност оръжията са най-големият изравнител между мъжете. Между куп едри, дебели хулигани, свикнали на улични сбивания, и тяхната потенциална жертва, тиха слаба или слаба жена, зареден пистолет е увереността, че отношенията ще останат учтиви; макар че, ако става въпрос за банда срещу самотна жена, пистолет-пистолет Uzi би бил по-подходящ.
И преди съм бил нападнат, ставал съм свидетел на нападения, рекет, сплашване и т.н., и мога да потвърдя, че нито един от тези инциденти не би се случил, ако жертвите и честните свидетели бяха въоръжени като агресорите.
Казва се, че боравенето с оръжия изисква обучение. Да, но е минимално, много по-просто от шофьорска книжка. В рамките на часове след тренировка слабата жена ще бъде наравно с потенциалните си нападатели в способността й да стреля от упор.
В сравнение със забраната за носене на оръжие, дори и с няколко хиляди часа уроци по бойни изкуства, тя никога не може да се надява, че ще се справи със задачата да се защити срещу мускулест бандит и още по-малко срещу две или цяла банда. Още по-малко ще бъде, ако тези главорези са въоръжени с нож или нож или друго острие, което е невъзможно да се забрани, или дори истинско оръжие - тъй като те не спазват закона.
Оръжията са най-големият изравнител между хижи и слабаци! Двуметровият гигантски специалист по бойни изкуства няма да посмее да атакува най-малката стара жена, ако подозира, че тя или свидетел може да са въоръжени (следователно несигурност, която, както и естетиката, предполага правото да се скрие оръжие, което носи).
По този начин познаването на цяла нация с оръжие гарантира, че в рамките на тази нация отношенията между индивидите, дори невъоръжени, ще останат учтиви.
Невъзможно е да се иска от стари хора да се защитават, казват те. Но със свободата да носят оръжие, тези възрастни хора отдавна биха се научили да се защитават; те ще живеят до въоръжени съседи и ще бъдат придружавани от въоръжени хора за всяко опасно движение извън утъпкания път; в отсъствието на съседи, приятели или роднини те биха наели пазачи.
Противно на алармиращите твърдения на забранителистите, като направи опасността от всякакви правонарушения, свободата да се носи оръжие ще има положителни последици за безопасността дори на хората, които не могат да се защитят.
Наистина ли мислите, че забраната за носене на оръжие пречи на някой да нападне безпомощен малък старец? Страхът да не бъде хванат от свидетел, съсед, роднина или още по-лошо, въоръжена охрана, дори самата непокорна и въоръжена жертва, ще накара мнозина да се замислят. Рискът да бъдете хванат няма да се увеличи, но наказанието в случай на изненада ще се увеличи и това има определен възпиращ ефект.
Въоръжените оркестри
Противниците на правото да носят оръжие ще висят призрака на въоръжени банди, доминиращи в страната. Но това е неоснователен аргумент, тъй като свободата да се организира самозащитата дава възможност за по-ефективна борба с организираната престъпност.