LG Hamburg Разходите за правно последващо предупреждение от конкурентна асоциация са
Закон за ИТ, ИС и Закон за защита на данните
LG Hamburg, решение от 31 януари 2008 г., Az.315 O 767/07
Раздел 3 UWG, Раздел 5 UWG, Раздел 4 № 11 UWG, Раздел 4 № 2 UWG; Раздел 6 Регламент за етикетиране на хранителните стойности
LG Hamburg реши, че разходите за второ предупреждение от състезателна асоциация, което се издава от адвокат, след като първото самоиздадено предупреждение е неуспешно, не трябва да бъдат възстановявани от предупреденото лице. Дори предупреждението да е оправдано, тъй като всъщност е имало заблуждаваща реклама (тук: чай за отслабване), асоциацията не може да поиска възстановяване на юрисконсултските такси, тъй като разполага с достатъчно собствен опит, за да преследва правилно лесно разпознаваемо нарушение на конкуренцията, в противен случай няма да има разрешение . Няма разпоредба асоциацията да възложи на адвокат да издаде ново предупреждение, ако собственото му предупреждение е неуспешно, тъй като това предупреждение вече не е в добре разбираемите интереси на предполагаемия намесвач. Към Пълен текст решението:
Окръжен съд в Хамбург
преценка
I.
Ответникът е осъден да заплати на ищеца 181,13 евро плюс лихва в размер на 5 процентни пункта над съответната базова ставка от 12 октомври 2007 г. Освен това молбата се отхвърля.
II.
Ищецът и ответникът 14/15 понасят 1/15 от разноските.
III.
Решението е временно изпълнимо. Страните са облекчени да избегнат изпълнението, като предоставят обезпечение в размер на дължимата за изпълнение сума, ако другата страна не предостави обезпечение в същия размер преди изпълнението.
Нарушение
Ищецът е най-старото сдружение за борба с нелоялната конкуренция във Федерална република Германия. Това е в § 1 не. 5 Наредба за обезпечителни действия като състезателна асоциация по смисъла на раздел 13, параграф 5, клауза 1 № 2, Закон за действие при нараняване, също във връзка с раздел 8, параграф 3 № 2 UWG. Той ще те. а. подкрепен от членове от всички области на търговията, занаятите и индустрията. Законовата задача на ищеца е да се бори с нелоялни бизнес сделки в сътрудничество с правораздаването (приложение 1).
Подсъдимият продава чай на платформата e ... Internet. Тя рекламира това в заглавието с бележката:
S ... чай естествено здравословен и тънък 1000g ".
След това в следващия текст на офертата се казва:
„1000g S ... чай
естественият, здравословен начин за трайна стройност и добра фигура. ".
Ищецът е на мнение, че с това съобщение ответникът нарушава §§ 3, 5 UWG, срещу §§ 3, 4 No 11 UWG във връзка с § 6 Регламент за етикетиране на хранителната стойност (забрана за реклама с отслабващ ефект на храната), както и срещу § 3 във връзка с § 4 бр. 2 UWG (използване на доверчивостта на адресираните лица).
Поради спорната реклама ищецът предупреди ответника в писмо от 31 юли 2007 г. (приложение 2) и ги помоли да подадат декларация за прекратяване; ответникът не е реагирал на това. След това ищецът отново предупреди ответника, този път от адвокат с писмо от упълномощения му представител от 08/08/2007 г. (приложение 3). Подсъдимият също не отговори на това. След това ищецът предявява настоящия иск.
В исковата си молба от 27 август 2007 г. ищецът (жалба срещу И.) иска ответникът да бъде осъден да се въздържа от избягване на нормативните актове за заповед,
рекламирайте с препратка, както е показано по-долу:
"S ... чай, естествено здравословен и тънък 1000g"
и
"1000g S ... чай
естественият, здравословен начин за трайна стройност и добра фигура. ":
"Възпроизведени по-долу" бяха разпечатки от уебсайта на подсъдимия с рекламата за S ... чай ". Освен това ищецът иска възстановяване на разходите за предупреждение (жалба за II.), А именно за първото собствено предупреждение от 31 юли 2007 г. (Приложение 2) и за правното предупреждение на неговите упълномощени представители от 08/08/2007 г. (Приложение 3).
В устното заседание подсъдимият се ангажира със съдебния протокол да се въздържи от това,
рекламирайте, както следва с бележката:
S ... чай естествено здравословен и тънък 1000g "
и
"1000g S ... чай
естественият, здравословен начин за трайна стройност и добра фигура. ":
Ищецът прие тази декларация за прекратяване и отказ. След това страните единодушно обявиха правния спор за уреждане (иск за повторно I.) по искове за взаимни разходи. След това трябва да се вземе решение относно твърдяните разходи за предупреждение (иск повторно II.).
Ищецът претендира направените разноски с предупреждението си от 31 юли 2007 г. (еднократна предупредителна сума) в размер на 181,13 евро; Ищецът представя мотивирани за неговия състав. Освен това той налага адвокатските възнаграждения, направени с предупреждението на адвоката от 08/08/2007. Те се основават на 1,3 бизнес такса съгласно VV RVG № 2400 със стойност на обекта 14 000 EUR и водят до иск за обезщетение от 899,40 EUR. Общо ищецът е изчислил възстановяване на разходи в размер на 1 080,53 евро (181,13 евро + 899,40 евро) (иск за повторно плащане).
Ищецът поиска,
II. Да осъди ответника да заплати на ищеца 1080,53 евро плюс лихва при ставка с 5 процентни пункта над съответната основна ставка от датата на висящ съдебен процес.
Ответниците искат,
да отхвърли иска и да осъди ищеца да заплати всички разноски.
Тя е на мнение, че предупреждението е неправилно издадено. Тъй като терминът "S ... чай" е само общ израз или неописана похвала, която трафикът разпознава като такава и не приема сериозно. Между другото, човек може да постигне известен успех с чайове; Средно образованият потребител също знае това. Това е просто реклама, която е снабдена със съответна шега и има за цел да предизвика внимание. Тук не се предлага продукт за отслабване, а само, според общото съдържание на рекламата, здравословен чай, който може да доведе до пречистване, дрениране и детоксикация на тялото, както и да намали чувството на глад; Редовното използване на тези щамове прави възможно отслабването.
В противен случай легитимността на ищеца да действа се оспорва. Освен това се оспорва размерът на претендираната фиксирана такса (181,43 EUR); собствените разноски на ищеца се оспорват по основание и размер. И накрая, стойността на обекта, на която се основава законовата бележка за разходи (второ предупреждение), е твърде висока; За стандартно предупреждение таксата от 1,3 фирми би изглеждала прекомерна, най-много 0,5 би била подходяща. Освен това, разходите за предупреждение не трябва да се таксуват два пъти. По-специално, ищецът може да определи най-много разходите си, които той посочва като фиксирана ставка от 181,13 евро, но не може да иска допълнителни съдебни такси за допълнителното правно предупреждение.
За повече подробности относно представянето на партията се прави позоваване на подготвените писмени становища на страните, включително приложенията.
Причини за решение
Жалбата е допустима. Доколкото все още е твърде скромен, това е само частично оправдано. Ищецът може да поиска фиксираната си такса от 181,13 евро като свой разход. В противен случай искът е отхвърлен.
Основанието за иска е резултат от раздел 12, параграф 1, точка 2 UWG.
Активната легитимация на ищеца не подлежи на съмнение. Ищецът обосновава, че има членове от всички области на търговията, занаятите и промишлеността, по-специално Главната асоциация на германските търговци на дребно с нейните членове Асоциация А. Асоциация Б и Асоциация В., Асоциация В.), както и няколко надрегионални Компании като ... - Versand и K ... -AG. Асоциация А. Почти всички известни магазини за здравословни храни в Германия са членове (Приложение К 8). Асоциация Б. вече имаше над 21 000 дрогерии през 2003 г. (приложение К 7).
Предупреждението е правилно издадено. Тъй като разглежданата реклама - без да се засягат други основания за искове - е нарушила §§ 3, 4 № 11, 8, параграф 2 UWG i. V. m. § 6 Параграф 1 Регламент за етикетиране на хранителните стойности. Съгласно това е забранено да се използват имена, изявления или презентации в рекламата на храни, които предполагат, че дадена храна има свойства за отслабване, отслабване или намаляване на теглото. Оспорваните реклами с „S ... чай - естествено здравословен и тънък“ и „S ... чай - естественият, здравословен начин за трайна стройност и добра фигура“ несъмнено показват, че чаят има отслабващи свойства, поне отслабващи свойства.
Камарата не може да се съгласи с подсъдимия, че това е просто общ израз или безсмислена похвала, която обществеността не приема на сериозно. Поне трафикът ще изведе свойство за отслабване от това изявление. Камарата може да прецени това като част от адресирания трафик от собствения си житейски опит.
Ищецът има право на възстановяване на разходите си в размер на 181,13 евро. Той направи обосновано представяне как се изчислява тази фиксирана такса. В това отношение спорът на ответника, доколкото се отнася до размера на възстановяване на разноските, е фиксиран и необоснован. Между другото, тази еднократна сума е в обхвата на това, което претендират сериозните състезателни клубове поради предупреждения, издадени от тях.
Ищецът обаче няма право на възстановяване, доколкото иска възстановяване на разходите, направени в хода на второто предупреждение от неговия адвокат.
Ищецът изчислява това на 899,40 евро въз основа на стойност на обекта 14 000 евро и 1,3 бизнес такса VV RVG № 2004 (плюс фиксирани разходи и ДДС).
Не може да се иска обезщетение за разходите, направени поради участието на адвокат, ако сдружение, имащо право на иск съгласно раздел 8 (3) № 2 UWG е издало предупреждение и самото сдружение разполага с достатъчно експертни познания, за да преследва правилно лесно установимо нарушение на законодателството в областта на конкуренцията ( Piper/Ohly, UWG, 4-то издание, раздел 12, № 20 с допълнителни препратки). Ищецът има тази собствена експертиза; в противен случай тя дори не би била легитимирана активно.
Това важи във всеки случай, ако, както в случая на спор, предупреденото лице не реагира на второто предупреждение и по този начин - отново - показва, че не възнамерява да подаде. Не е необходимо да се решава дали тези разходи трябва да бъдат възстановени, ако страната, която се намесва (само) издаде декларация за прекратяване и отказване след второто предупреждение. Дали опитът показва, че създателят на проблеми не приема сериозно предупреждението от състезателен клуб и отговаря само на предупреждението от адвокат, може да бъде оставено отворено.
Решението за разноските следва от §§ 91 a, 92 ZPO.
Доколкото страните са се споразумели, че основният въпрос е уреден, ответниците носят отговорност за разноските по производството съгласно раздел 91а от Гражданския процесуален кодекс на Германия. Както беше посочено, спорната реклама във всеки случай е нарушение на раздел 6 (1) от Наредбата за етикетиране на хранителните вещества i. V. m. §§ 3, 4 No 11 UWG. Посочени са по-горе обясненията по причини. Ако ищецът спечели по друг начин по отношение на разноските (181,13 евро), разходите се поемат от ответника. Ако искът бъде отхвърлен (899,40 евро), разноските ще бъдат поети от ищеца. Това води до тежест на тежестта на разходите от 1/15 за сметка на ищеца и 14/15 за сметка на ответника.
Решението относно временната приложимост се основава на §§ 708 номер 11, 711 ZPO.