LG Дюселдорф, 17 O 8687 LG Дюселдорф (ищец, обезщетение за болка и страдание, отстраняване, операция,
LG Дюселдорф (ищец, обезщетение за болка и страдание, отстраняване, намеса, мъдрец, zpo, височина, задължение за информиране, грешки при лечението, преценка)
Окръжен съд Дюселдорф, 17 O 86/87
Дата: 15 декември 1988 г.
Чиния: Окръжен съд Дюселдорф
Арбитражен орган: Гражданска камара
Тип решение: Частично решение
Номер на файла: 17 O 86/87
Тенор: Ответникът е осъден да плати на ищеца 8 000 DM плюс 4% лихва от 3 ноември 1987 г.
Решението е временно изпълнимо срещу депозит от 8000 DM от ищеца.
Решението за разноските е запазено за окончателното решение.
Ищецът, който е роден на 12 февруари 1931 г., твърди изплащане на обезщетение за болка и страдание и определяне на задължението за обезщетяване на бъдещи щети срещу ответника на 20 юли 1987 г. във връзка с фрактура на долната му челюст при екстракция на зъб.
3 Зъболекарят Dr. В края на април 1987 г. X в X препоръчва на ищеца да има два зъба на мъдростта, разположени в двете половини на долната челюст от специалист като предпазна мярка, въпреки че по това време ищецът е бил напълно освободен от оплаквания по отношение на зъбите на мъдростта.
4 Както беше договорено, той отиде в офиса на подсъдимия на 20 юли 1987 г., за да ги отстрани. Първоначално планът беше да се премахне един зъб на мъдростта, след това през следващите около две седмици. Ищецът е получил локална анестетична инжекция, без ответникът да го е информирал за възможните рискове от намесата, която е планирал и за нейния характер. След това подсъдимият започна да изважда - разместения - зъб на мъдростта в дясната долна челюст. Зъбът беше толкова здраво прикрепен към околната кост, че беше необходимо да се упражни усилен натиск върху лоста (по това време зъбът беше до голяма степен изложен), за да се измъкне, което също беше успешно. От друга страна, подсъдимият не се опита предварително да разхлаби зъба с инструмента. Въпреки анестезията, това беше болезнена процедура за ищеца. Ищецът си счупи челюстта в резултат на увеличения натиск върху лоста.
След това подсъдимият фиксира долната челюст срещу горната челюст. Процесът на зарастване на фрактурата, свързан с болката, беше до голяма степен 2
без усложнения, но ищецът вече не може да отвори уста за период от 3 седмици и по този начин не може нито да говори, нито да кашля през това време. Поради това той успя да приема т. Нар. Астронавтска храна само през 3-те седмици през чаша, чийто чучур трябваше да прокара през процепа в устата си и да се въздържа от всякаква хигиена в областта на устата, по-специално не кръвта, изтичаща от раната изоставен от отстранения зъб на мъдростта. За 3 седмици той отслабна с 10 килограма и не беше в състояние да работи поради счупената челюст през това време. Няколко дни след отстраняването на фиксацията на челюстта се появи възпаление, причинено от остатъци от храна или други чужди тела. Д-р Д-р Следователно Х, който практикува заедно с ответника, е предписал антибиотик, в резултат на което ищецът е претърпял безсънна нощ поради бъбречна болка.
6 Подсъдимият има просрочие с предполагаем размер на обезщетение за болка и страдание от 8 000 DM най-късно от 3 ноември 1987 г.
7 Ищецът твърди, че намесата на ответника не е извършена съгласно правилата на медицинското изкуство. Не беше подходящо и обичайно да се счупи здраво зъб на мъдростта, здраво прикрепен към околната кост, с лост от челюстта. Освен това интервенцията не е посочена.
8 Освен това ищецът твърди, че ответникът е нарушил задължението си за предоставяне на информация и аргументира последиците от счупената челюст: През 3-те седмици, през които двете половини на челюстта бяха вързани заедно, той спеше с болка, докато седеше и болка във всички Трябва да издържите движение на главата, например при навеждането. Всяка стъпка боли. И до днес той е имал проблеми с дъвченето и болки в дясната челюстна става. Областта на долната челюст все още е изтръпнала и изтръпнала от вътрешната страна. Що се отнася до претенцията, съществува повишен риск от нова фрактура на челюстта, например, ако неочаквано твърдо препятствие попадне между зъбите му, когато ухапе силно или счупи зъбите си, когато е уплашен или има болка или усилие щяха да хапят заедно.
Ищецът претендира 9
10 да осъди ответника да му заплати обезщетение за болка и страдание, чийто размер е по преценка на съда, но най-малко 8000 DM плюс 4% лихва от 3 ноември 1987 г. и да определи, че ответникът е длъжен да му плати да компенсира всички бъдещи материални и нематериални щети, които той ще претърпи от стоматологичното лечение от 20.07.87 .
Ответникът претендира 11
да отхвърли иска, 12
13, ако е необходимо, за да се облекчи възбраната срещу предоставяне на обезпечение, което може да се осигури и с гаранцията на банка или спестовна каса.
14 Той отрича да е извършил лекарска грешка и твърди, че използването на лост е било подходящо и обичайно и че фрактурата на челюстта е била неизбежна.
Освен това ответникът се противопоставя на оплакването за нарушено задължение за информиране и на другите твърдения на ищеца.
По отношение на останалите подробности от становищата на страните се прави позоваване и на съдържанието на разменените писмени становища и представените документи. 15-ти
18 Искът е оправдан поне по отношение на обезщетение за болка и страдание в размер на 8000 DM в съответствие с членове 823 (1) и 847 (1) BGB.
21 Тъй като по-нататъшните последици от счупената челюст са оспорени между страните и поради това изискват разяснения, не беше възможно да се вземе решение за присъждане на окончателния размер на обезщетение за болка и страдание. Същото се отнася и за молбата на ищеца за декларация, тъй като твърдяният повишен риск от нова фрактура на челюстта се отрича от ответника.
Искането за лихва на ищеца е оправдано от член 288 (1) BGB. 22-ри
23 След всичко това, както беше направено, частичното съдебно решение съгласно раздел 301 (1) ZPO може да бъде признато, в зависимост от решението за разноските в окончателното решение.
24 Решението за временна приложимост се основава на раздел 709 ZPO. Молбата на ответника за предоставяне на принудителна отстъпка трябваше да бъде отхвърлена, тъй като не са установени законовите изисквания за това (раздел 712 ZPO).