LG Bonn Антиконкурентна реклама за отслабване; без чувство на глад; ›Д-р
Закон за ИТ, ИС и Закон за защита на данните
LG Bonn, решение от 11.03.2015 г., Az. 30 O 33/14
Раздел 8 Параграф 1 UWG, Раздел 4 № 11 UWG, Раздел 5 Параграф 1 Изречение 2 № 1 UWG; Раздел 3 изречение 2 № 1, № 2 HWG
LG Bonn реши, че прилагането на хранителна добавка за метаболитна терапия за отслабване е недопустимо, ако създава впечатление, че е насочено и към болно затлъстели хора, обещава намаление „без чувство на глад“ и предполага безопасен ефект. Това е подвеждащо, тъй като на продукта се приписва терапевтична ефикасност или ефект, който всъщност няма. Към Пълен текст решението:
Окръжен съд Бон
преценка
I.
Обвиняемите са осъдени за избягване на глоба до 250 000 евро, която да бъде наложена за всеки случай на престъплението, като алтернатива на задържането или задържането до шест месеца, което да бъде извършено върху управляващия директор,
да рекламира "F-терапия" в бизнес сделки, както следва:
1. "С лекота и активен метаболизъм до вашата благосъстоятелна фигура!",
2. ".... Вие също лесно можете да свалите до дванадесет килограма за един месец! ",
3. "Без чувство на глад",
при условие че това се прави, както е показано в Приложение К 3.
II.
Ответниците са осъдени да заплатят на ищеца по 178,50 евро плюс лихва при ставка от 5 процентни пункта над основната ставка от 01.08.2014 г.
III.
Ответниците понасят половината от разноските по правния спор.
IV.
По отношение на присъдата в раздел I., решението се дължи срещу депозит от 20 000,00 евро и поради присъдата в раздел II. временно изпълним срещу обезпечение в размер на 110% от съответния изпълним размер.
Нарушение
Ищецът е регистрирано сдружение, чиито законоустановени задачи включват защита на търговските интереси на неговите членове, по-специално борба с нелоялната конкуренция (вж. Устава, приложение К 18, бл. ### ff d.A.). Той твърди, че подсъдимият пропуска отделни изявления в реклама, която подсъдимите са пуснали в обща реклама във вестник „L“ от 18 март 2014 г. за „F терапията“, предлагана от тях в техните терапевтични центрове. За подробности относно тази реклама се прави препратка към Приложение К 3 (Bl. ## d.A.).
Ищецът, който счита тази реклама за подвеждаща, предупреждава ответниците в писмо от 7 май 2014 г.
Той твърди, че членовете му включват Ier Apothekerverein eV, C C2 и, косвено чрез тези две институции, голям брой аптеки, 15 компании, предоставящи хранителни съвети, здравна клиника, 73 производители на хранителни добавки и диетични продукти, 41 производители и търговци на едро на фармацевтични продукти и 18 компании на природни лекарства и E eV, от повече от 70 лечебни заведения на Schroth. За повече подробности се прави позоваване на списъка на членовете, представен като приложение К 1 (Bl. ## ff d.A.) от 1 юли 2014 г.
За предупредителните писма, изготвени от ищеца, бяха направени пропорционални разходи за персонал и материални разходи над фиксираната такса от 150 евро нето. За подробности относно изчисляването на разходите се прави справка с обясненията на страници 11 - 15 от краткия материал от 14 октомври 2014 г. (листове ### - ### d.A.).
Ищецът поиска,
I. Да осъди подсъдимите, като избягва да бъде наложена глоба до 250 000 евро за всеки случай на престъплението, като алтернатива на задържането или задържането до шест месеца, във всеки случай да се извърши на управляващия директор,
да рекламира "F-терапия" в бизнес сделки, както следва:
1. "С лекота и активен метаболизъм до вашата благосъстоятелна фигура!",
2. ".... Вие също лесно можете да свалите до дванадесет килограма за един месец! ",
3. "Без чувство на глад",
при условие, че това се прави, както е показано в Приложение К 3;
II. Да осъди ответниците да му платят по 178,50 евро плюс лихва при 5 процентни пункта над базовия лихвен процент от 01.08.2014 г.
Ответниците искат,
отхвърли жалбата.
Ответниците оспорват процесния орган и материалните права на ищеца. Те твърдят, че ищецът няма достатъчно подходящ брой членове, които биха предложили стоки или услуги от същия или сходен характер на същия пазар като тях, ответниците. Освен това никой от членовете, към които ищецът се позовава, не го е упълномощил да води настоящия правен спор. Ищецът не е бил в състояние да изпълнява законоустановените си задължения поради своите човешки и финансови ресурси. Предполага се, че правото на иск е злоупотребено по смисъла на раздел 8 (4) UWG. Фактът, че ищецът се е ръководил от неподходящи мотиви, се вижда от факта, че той претендира ответниците, които са идентични по отношение на управление и статут на акционер по отношение на двете дружества, отделно за рекламата, поставена в колективна реклама.
Ответниците са на мнение, че нарушение на § 3 HWG не може да съществува, тъй като обхватът на HWG не е открит. Рекламата се отнася само за профилактика на заболявания.
Въпросната реклама също не се отнася до болни със затлъстяване хора, тъй като те винаги са под медицинско лечение. Рекламата не създава впечатление за обща валидност по отношение на документираното намаляване на теглото, а по-скоро формулировката „до“ и фактът, че отделни хора разказват личната си „история“, ясно показва, че в никакъв случай не се гарантират фиксирани намаления на теглото. Изявлението, направено в рекламата за "лекота", не се отнася до намаляване на теглото, а до активиране на метаболизма, което е възможно без никакви проблеми, за да се постигне желаната фигура. Терминът „добра фигура“ не означава значително намаляване на теглото, но оставя всеки сам да реши с коя фигура всъщност се чувства комфортно. Част от принципа на F-терапията е, че винаги има достатъчен прием на храна, разделен на три основни хранения и две закуски през деня, за да се избегне изобщо глад. Ако храната се спестява, тялото атакува складираните запаси от мазнини, което трябва да се избягва, за да не се поддаде на така наречения йо-йо ефект.
За повече подробности относно представеното от страните, се прави позоваване на писмените документи, обменени между страните, заедно с приложенията, както и на протокола от изслушването от 28 януари 2015 г. (листове ### - ### от преписката).
Причини за решение
Допустимият иск е напълно основателен.
1.)
Ищецът е скъпоценен камък. 8 Параграф 3 № 2 UWG има право да предприеме съдебни действия и има право на иск. Това е сдружение с правоспособност за насърчаване на търговски интереси, което според своя персонал, материални и финансови ресурси е в състояние действително да изпълнява законоустановените си задачи за преследване на търговски интереси. За това е оспорена действителна презумпция, тъй като ищецът е признат от години в решенията на висшия съд за право да предяви иск. В това отношение следва да се направи позоваване на решенията, цитирани в исковата молба (лист №, # д.А.). Ответниците, които би трябвало да опровергаят тази презумпция (вж. Относно тежестта на доказване: Köhler в Köhler/Bornkamm, UWG, 33-то издание 2015 г., § 8 маржин № 3.66 с допълнителни препратки), не са представили никакви обосновани обстоятелства. По-специално не е очевидно, че ищецът не би могъл да заплати съдебните разноски, направени в миналото.
Противно на мнението на ответника, може също така да се приеме, че ищецът включва значителен брой търговци, които продават стоки или услуги от същия или от свързан вид на същия пазар. Това се отнася до онези компании, които срещат нарушителя на същия съответен продуктов и географски пазар като конкурент, т.е.които могат да се конкурират за клиенти. Стоките/услугите от двете страни трябва да бъдат толкова сходни или сходни по своята същност, че продажбите на единия предприемач могат да бъдат нарушени от всяко антиконкурентно действие от страна на другия предприемач. Съгласно съдебната практика на Федералния съд, потенциално увреждане, което не е съвсем незначително, може да бъде достатъчно с известна, макар и ниска вероятност (вж. Köhler в Köhler/Bornkamm, loc.
Следователно с необходимото широко тълкуване на елементите на престъплението (вж. BGH NJW 1996, 3276, 3277), оценката на правото на ищеца да предяви иск следва да се основава не само на онези дружества-членове на ищеца, които предлагат услуги в областта на хранителните съвети. Тъй като хранителните съвети на подсъдимия са насочени към намаляване на теглото и метаболитно активиране, той също така се конкурира с доставчици на диетични храни за намаляване на теглото, лекарства, които са одобрени с индикация за намаляване на теглото, клиники и спа центрове с терапии за намаляване на теглото и компании, които предлагат продукти, които Появете се на потребителя, подходящ за постигане на корекция на проблеми с фигурата или повлияване на метаболизма по други начини, например Naturopaths, компании в областта на храните и хранителните добавки, както и доставчици на природни средства, методи и козметични процедури
Въз основа на това, съответните конкуренти включват Следните членове, изброени в списъка, представен от ищеца като приложение K 1: Ier Apothekerverein eV, C C2, 15 компании, предоставящи хранителни съвети, здравна клиника, 73 производители на хранителни добавки и диетични продукти, 41 производители и търговци на едро на фармацевтични продукти, 18 компании на природни лекарства и E eV.
Доколкото ответниците отричат, че тези членове са упълномощили ищеца да води настоящия правен спор, възражението е неефективно. Дружествата са членове на ищеца и следователно са предмет на неговия устав. Съгласно § 2 (2) от устава, целта на устава е да се бори с нелоялната конкуренция. § 2 (3) целта на устава се изпълнява по-специално чрез предупреждение и, ако е необходимо, съдебно преследване за нарушения на разпоредбите на законодателството в областта на конкуренцията Съдебните спорове са обхванати от този устав. Отделно индивидуално упълномощаване на ищеца от членовете не се изисква.
Гореспоменатите членове са достатъчни, за да приемат значителен брой по смисъла на раздел 8 (3) № 2 UWG. За въпроса кой брой търговци трябва да се счита за значителен е достатъчно да се определи, че търговците от съответния сектор са представени в асоциацията по отношение на брой и/или размер, пазарно значение или икономическа тежест по такъв начин, че асоциацията да е злоупотребяваща могат да бъдат изключени (BGHNJW 1996, 3276, 3277). Такъв е случаят тук. Въз основа на информацията в списъка на членовете ищецът обосновава, че членовете, които трябва да бъдат разгледани, представляват значителен обем продажби. Подсъдимите не са повдигнали достатъчно обосновани възражения срещу това.
2.)
Подсъдимите са длъжни да се въздържат от даване на фигуриращи изявления съгласно §§ 8, параграф 1, 4 No 11 UWG във връзка с § 3 S 2 No 1, No 2 HWG и § 5 Параграф 1 Изречение 2 No 1 UWG твърденията за реклама са подвеждащи.
а)
Регламентите на HWG, който според преобладаващото мнение е регулация на пазарното поведение по смисъла на § 4 № 11 UWG (виж Bornkamm в Köhler/Bornkamm, loc. Cit. § 5 Rz.4.182), са приложими в съответствие с § 1, параграф 1 No 2 HWG . Предлага се „процедура“ по смисъла на раздел 1 (1) № 2 HWG с рекламираната реклама. Процеси са всякакви услуги, които се извършват върху или в хора или които предоставят инструкции, при което терминът трябва да се тълкува много широко по смисъла на Закона за рекламата на терапевтичните продукти. Според съдебната практика тя включва напр. също така просто компютърно подпомагани процедури за отслабване под формата на разпространение на диетични предложения и рецепти за нисковъглехидратна хранителна програма (вж. BGH GRUR 1981, 435).
Рекламата на обвиняемия също се отнася до премахването или облекчаването на болести при хората. Във всеки случай, високото затлъстяване трябва да се разглежда като болест, тъй като това е не само незначително временно разстройство на нормалното състояние или активност на тялото, което може да бъде излекувано (вж. BGH GRUR 1981, 435, 436; OLG Düsseldorf, решение v. 30 юли 1098 г. - 2 U 166/97, BeckRS 2012, 08516; решение OLG Hamm от 18 ноември 2010 г., 4 U 148/10, BeckRS 2010, 29841; LG Düsseldorf решение от 13 август 2014 г. - 12 O 164/14, BeckRS 2014, 18831, всеки с допълнителни препратки). Когато се оценява обхватът на приложение на раздел 1 (1) № 2 HWG, рекламното послание и следователно разбирането на целевата публика са важни (вж. BGH GRUR 1981, 435), при което разглежданата реклама е изцяло, а не само трябва да се счита сведен до оспорените изявления.
Съгласно § 3 S. 1 HWG, подвеждаща реклама не е разрешена. По-специално е подвеждащо, ако на даден процес се приписва терапевтична ефективност или ефект, който всъщност няма. Поради високото ниво на защита на здравето и значителните рискове за здравето, произтичащи от заблуждаващи рекламни изявления, трябва да се поставят особено строги изисквания относно правилността, недвусмислеността и яснотата на рекламираните средства (Köhler в Köhler/Bornkamm, loc. Cit., § 5 Rz. 4.181, BGH GRUR 1980, 797, 799; GRUR 2002, 182, 185 mwN). Следователно промоционалните промоции в областта на промоцията на здравето обикновено са разрешени само ако отговарят на надеждни научни познания (BGH a.a.O).
Тежестта на представяне и доказване на добре обоснована научна защита на рекламация, свързана със здравето, е на рекламодателя. Общият принцип, че ищецът трябва да представи и докаже всички факти, оправдаващи твърдението си, не се прилага във всеки случай за реклама със искове, свързани със здравето. Всеки, който придава определени ефекти върху здравето на дадена процедура в рекламата, поема отговорност за обективната коректност на тяхното представяне и следователно трябва да представи и докаже научната валидност на тази рекламация в случай на спор, ако ищецът отрича в достатъчна степен тази научна валидация (BGH GRUR 1991, 848, 849; решение на OLG Hamm от 18 ноември 2010 г. - 4 U 148/10, BeckRS 2010, 29841; решение LG LG от 20 януари 2014 г. - 101 O 150/13, BeckRS 2014, 06876, всяко с допълнителни препратки).
° С)
В същото време рекламата съдържа и подвеждаща информация за съществени характеристики на услугата, предлагана от ответника по смисъла на раздел 5 (1) изречение 2 № 1 UWG. Това оправдава искане за прекратяване и отказване по отношение на трите оплакани рекламни изявления.
д)
Превишен е забележимият праг на раздел 3 (2) UWG. При определяне на забележимия лимит трябва да се вземат предвид всички обстоятелства по отделния случай, включително интересите на конкурентите, широката общественост и най-вече съответните потребителски групи при предотвратяването на въпросното нарушение на конкуренцията. В настоящия случай фактът, че е засегнато високото ниво на защита на здравето, прави констатираните нарушения на HWG като съществено увреждане (вж. BGH GRUR 1995, 419, 422; решение на OLG Düsseldorf от 30.07.1998 г. - 2 U 166/97, BeckRS 2012, 08516 mwN).
д)
Откритото нарушение показва риск от рецидив.
е)
Съдебният иск също не представлява злоупотреба съгласно § 8 Abs.4 UWG.
3.)
Ищецът има иск срещу ответниците за заплащане на фиксирана такса в размер на 178,50 евро всяка плюс лихва от 5 процентни пункта над основната ставка от връчването на жалбата (01.08.2014 г.) (§§ 12, ал. 1 изречение 2 UWG, 291, 288, параграф 1 BGB, 287 ZPO). Ищецът е обосновал размера на еднократната сума, без ответниците да са възразили по някакъв съществен начин.
4.)
Решението за разходите се основава на членове 91 (1) и 100 от ZPO.
Противно на становището на ответника, уточнението на иска в датата 28 януари 2015 г. не съдържа оттегляне. В първоначалния иск ищецът не е поискал общия пропуск на рекламата за F-терапия в търговски сделки. По-скоро вмъкването на израза „както следва“ предоставя само лингвистично изяснение на това, което е посочено в оригиналната версия на твърдението от дебелото черво и последващия списък, както и формулировката „ако това се случи, както е показано в приложение К 3“, вече на Беше изразено, а именно, че се желае само пропуск на рекламата за F-терапията с трите изброени рекламни изявления във формата, документирана в приложение К 3.
Доколкото ищецът е посочил ясно в контекста на преговорите за качество, че исковете вече не се основават на UKlaG, това ограничение на нормите, които трябва да бъдат разгледани от съда по отношение на правото на предявяване на иск, не представлява оттегляне на иска по отношение на разходите Предмет на спора: BGH GRUR 2912, 184-Yellow Pages; GRUR 2013, 401-Biomineralwasser).
5.)
Решението за временната изпълняемост следва от §§ 709 S. 1, S. 2 ZPO, при което трябваше да се направи разграничение между искове за обезпечително обжалване и искове за възстановяване.
Правна жалба:
Жалба срещу определянето на спорната сума е допустима до Окръжния съд в Бон, ако стойността на предмета на жалбата надвишава 200 EUR или ако Регионалният съд е одобрил жалбата. Жалбата трябва да бъде подадена до Окръжния съд в Бон, Вилхелмщрасе, най-късно в рамките на шест месеца след като решението по основния въпрос е станало окончателно или производството е било решено по друг начин. 21, 53111 Бон, писмено на немски или за деловодителя в офиса. Жалбата може да бъде подадена и до службата на всеки местен съд за протокола. Ако спорната сума е определена по-късно от един месец преди изтичането на този срок, жалбата все още може да бъде подадена в рамките на един месец след доставката или неофициалното уведомяване за решението за определяне.