Laudatio за Къщата на журналиста; Политика на Civitas
Поверителност и бисквитки
Този сайт използва бисквитки. Ако продължите, вие се съгласявате с тяхното използване. Научете повече, включително как да контролирате бисквитките.
Когато за първи път чух за Къщата на журналиста, казах в брадата си: ето готин проект. В разговорите, които водя със себе си, малко думи са по-опустошителни от „готин проект“. Обикновено това означава, че хората са готини и искат да направят нещо, което работи, но вероятно няма да работи. "Следвах" ги във Facebook и докладите започнаха да идват - "готини" доклади.
Наистина е смешно как ги игнорирах. Преди много време написах статия, наречена "SOV сме ние", която показа как спадът в разходите за публикуване е такъв, че вече не можем да обвиняваме собствениците на медии за неопределено време, но трябва да поемем определена отговорност дори ние, които стоим отстрани. Оттогава обаче изградих информационна диета с информационни агенции, блогове и т.н. И бях убеден, че това е достатъчно.
Първото нарушение беше направено от статията на Стефан Мако за Сабина Герман. Вероятно никой от тези, които четат статията, не би могъл да погледне на случая със същите очи. След това имаше протестантската църква на Влад Урсулеан в Барлад. Вече не говорихме за късмет и лични връзки. Но желанието да отидете на терена и да наблюдавате явлението от тревата. Желание, което изобщо не изгори информационните агенции. Заслужава си да се спомене и Малката сирийска революция в Букурещ (Стефан Мако), относно друга „невидима“ тема в нашето общество.
Сега Стефан Мако и някой Матеаш заминаха за Турция с автостоп. Просто. Това е, докато телевизиите пазят военните си кореспонденти, за да могат да ги използват при наближаващите наводнения.
[Актуализация] Читателите ни дават блога на Mateaș; така откриваме, че се казва Михай. [/ Актуализация]
Така че, преди да стигна до критичната част, нека ви разкажа как Домът на журналиста е един от най-надеждните медийни продукти, които съм виждал стартирани от много години. Ако можете да направите нещо, за да ги подкрепите, направете го. Ние в Политика на Civitas не знаехме как да бъдем полезни, затова извадихме емисия от Facebook и документирахме в десния бар приключенията на Мако и Матеаш в Истанбул (тоест използвахме ги).
Отвъд моята информационна сегрегация имаше още една причина, поради която дълго време игнорирах Къщата на журналиста. А именно, членовете му изглеждат доволни от резултатите на румънското училище за репортажи. А румънското училище за докладване е концептуално погрешно.
Отделете малко време, за да прочетете тази статия за експеримента с Александру Томеску, който пее в метрото, добър пример за качествена румънска журналистика. След това този за оригиналния експеримент на Джошуа Бел.
Статията от România Libera има почти 2000 думи. Статията на Washington Post почти 8000. И разликата не е само количествена. По-долу е най-финият културен момент на всяка статия.
Това е стар епистемологичен дебат, всъщност по-стар от коана за дървото в гората. Платон му тежи, а философи в продължение на две хилядолетия след това: Какво е красота? Измерим факт ли е (Готфрид Лайбниц), или просто мнение (Дейвид Хюм), или е малко от всеки, оцветен от непосредственото състояние на духа на наблюдателя (Имануел Кант)? (WP)
Какъв е източникът на красотата? [/] Музикалният критик Думитру Авакян казва, че начинът, по който „публиката“ реагира, предизвика „приятно чудо“. „Тези, които притежават медиите, не трябва да остават в съответствие с вкуса на публиката, само защото биха ги поръчали по определен начин. Публиката предпочита онова, което ласкае вкуса им. И ако му дадете това, с което разполага, апетитът му към програми с ниски сметки ще се увеличи. " (RL)
Washigton Post стига чак до шегата Платон и Аристотел. Свободна Румъния не излиза извън границите на страната в иначе доста патриотична статия. Тук не обвинявам журналисти. RL той никога няма да бъде приет да публикува статия от 8000 думи. Искам да кажа, не Политика на Civitas, което е нишова публикация, не съдържа такова нещо. Това е пазарът, построен заедно на производители и потребители.
Има и други примери. Изцяло документиран „доклад“ от чуждестранната преса ще се нарича „файл“ (в писмена преса) или „анализ“ (когато бъде публикуван от Mediafax). „Досие“ или „анализ“ дори нямат кореспондент; по-скоро НПО публикуват документи със сравнима дълбочина.
Докладът означава информация на място, контекст (анализ) и емоции. В най-добрите примери за западни медии (и с изключение на бързата реакция) емоцията посредничи между задълбочен анализ и читател. Или публичната емоция доведе до необходимостта да се разбере повече, или репортерът реши, че определена ситуация трябва да се разбере и я облече в емоция, за да привлече читателя.
У нас, както би казала Кармен Аврам, емоцията е кралица. Емоцията не служи на разбирането, а обратното. Ако бяхме в пещерата на Платон, добре направеният западен репортер щеше да се опита да ни принуди да погледнем огъня, докато добре направеният румънски репортер изглежда очарован от сенките.
Casa Jurnalistului създава сред най-добрите доклади, които могат да бъдат написани в тази парадигма, но има ограничения за това, което могат да направят. И без пари или доброволци-документалисти, не знам дали ще успеят да излязат от тези граници твърде рано.
Можете да посетите Къщата на журналиста във Facebook.
Или можете да отидете на техния сайт, въпреки че не го препоръчвам. Последното е вторият най-лош сайт, който познавам. Всеки път, когато го отворите, едно сладко коте вдига ухо.