L; удължаване на щетите d; тревожност; AT

Право във всичките му форми

тревожност

Разширяването на предразсъдъците на безпокойството или мъките от отстраняване на професионалните рискове *

Най-точното техническо разширение на предразсъдъците за тревожност (1) е типичната илюстрация на хаотична и измамна форма на писане на закон, което следователно е по-малко добро (2). По-фундаментално, това показва как правото е станало твърде несигурно, както в своите източници, така и в своите идеи; оттук и във връзка с поставения въпрос законът има своята роля в съвременната тревожност (J. Carbonnier, Flexible droit. Pour une sociologie du droit sans rigueur, 8th ed., LGDJ, 1995, p. 181 s.).

1.- Сега е добре известно на всички заинтересовани, че Схемата за обезщетение за вреда от тревожност е пренаписана от съдията. В най-тържествената си формация, Касационният съд решава да признае, „в съответствие с правилата на общото право, уреждащи задължението за безопасност на работодателя, че служителят, който оправдава излагането на азбест, генерирайки висок риск от развитие на сериозна патология, може да предприеме действия срещу работодателя си за нарушаване на задължението за безопасност, въпреки че той не е работил в едно от заведенията, споменати в член 41 от закона от 23 декември 1998 г. “(Cass., пленарно съвещание, 5 април, 2019, n ° 1817.442, предв.). И социалната камара да разшири приложното поле на новото правило за всички служители, при условие че те оправдаят излагането на вредно или токсично вещество изобщо (Cass. Soc. 11 септември 2019 г., n ° 17-24.879, пред.).

Според единодушното мнение на коментаторите позитивното право се казва много по-добре, отколкото в миналото. Въпреки това, малкото компенсаторни щети, които един изложен служител може да се надява да получи поради предразсъдъка на безпокойството, никога не могат да му гарантират пълно обезщетение за претърпените глави на предразсъдъци. Доктриналното маркиране на тези решения иска да означава за читателя обръщане на съдебната практика. Остава фактът, че системата за покриване на риска, измислена от законодателя и допълнена от съдията, все още страда от критично значение.