L 15 SB 2302 Bayerisches LSG - решение на
Спори се между страните дали ищецът има право на по-висока степен на увреждане (GdB) съгласно Закона за тежките увреждания (SchwbG) или Книга на деветия социален кодекс (SGB IX) от 40.
Ищецът, роден през 1943 г., за първи път подава молба за декларация по SchwbG през септември 1997 г. поради последиците от опериран тумор на хипофизата през април 1997 г. След консултация с доклад от интерниста Dr. S. (с доклад за освобождаване от болница Бундесвер U. от 31 юли 1997 г., доклад за освобождаване от клиниките S. от 16 септември 1997 г. и писмо на лекар от офталмолог д-р Б. от 2 октомври 1997 г.) също са протоколи за освобождаване от районната болница O. от 10 и 11 март 1997 г., също болница Бундесвер U. и Унив. Klinik U. от 16 април 1997 г. и накрая доклад от офталмолога Dr. Б. се консултира. След мнение на лекар от д-р На 05.03.1998 г. на Т. е издадено уведомление, с което се определя GdB от 20 поради "операция на аденом на хипофизата, вегетативни нарушения".
С възражението си ищецът твърди, че не е бил в състояние да работи от болестта си и че е страдал от бързо изтощение, главоболие, нервност и нарушения на съня. След консултация с доклад за освобождаване от отговорност на Федералната болница на въоръжените сили от 30 април 1998 г., подсъдимият, след становище на лекар от Dr. С. на 08/11/1998 г. известие за отказ.
Ищецът подава жалба срещу това в молба от 24 август 1998 г. в Социалния съд в Аугсбург и иска GdB от най-малко 50. Недостатъчността на предния лоб на хипофизната жлеза се нуждае от заместителна терапия през целия живот и редовно внимателно медицинско наблюдение след операцията. По отношение на оценката на GdB се прави позоваване на учебника "Медицинска оценка на вътрешните болести - основи и практика" от Маркс и Клепциг.
Социалният съд отново е получил доклад от Dr. С. се е снабдил с писмо на лекар от Унив. Клиника У. от 1 октомври. Подадено през 1998 г .; Професор доктор. Б., ръководител на секция по ендокринология, смята, че класификацията на ищеца с GdB от 20 е неразбираема и напълно извън рамката за оценка, предвидена за неговата клинична картина, която при всички случаи предвижда GdB от поне 50.
Съответно в изявление от 20 декември 1999 г., основано на предложение, направено от невролога Dr. К. представи нова оферта за сравнение и предложи GdB от 40 от 26 август 1999 г. Лекарят счита, че доказателства за психично разстройство се предоставят само след експертизата. В това отношение незабележимите констатации от 1998 г. (напр. Докладът за констатациите на интерниста д-р С. от 28 ноември 1998 г .: „Задоволително общо състояние“) говорят срещу по-ранно определение.
По искане на ищеца (§ 109 от Закона за социалния съд -SGG -), на 26 октомври 2000 г. проф. Д-р. Б. на 26 октомври 2000 г. е получен ендокринологичен доклад. Съответно, предната хипофизна недостатъчност трябва да се оценява според Marx/Klepzig, а също и според показанията с GdB 50, тъй като това заболяване изисква ежедневен многократен и редовен прием на таблетки (с повишена доза по време на стрес), интрамускулно инжектиране на андрогени и ежедневно подкожно инжектиране на растежен хормон . Това не може да се сравни със заместването на отделни хормони (като например хормони на щитовидната жлеза). В случая на ищеца не се основава на необходимост адаптиране към натоварвания като стрес и болести, а има и дефектен ритъм ден-нощ. Рискът от инфаркти и подобни заболявания се увеличава с 40%, средната продължителност на живота се намалява съответно. Лечението с хормони на растежа е нова процедура, чиито дългосрочни ефекти все още не са известни. Депресивната реакция при неспособност за справяне със заболяването е оценена като GdB 20. Като цяло има GdB от 60.
Подсъдимият противоречи на този резултат от становището в резюме от 4 януари 2001 г. Интернистът д-р. С. посочи в декларацията си за медицинска помощ от 21 декември 2000 г., че ищецът трябва да приема по три таблетки дневно, подкожна инжекция всеки ден и интрамускулна инжекция на всеки три седмици. GdB от 40 все още се счита за приложим.
В допълнително изявление от 8 февруари 2001 г. проф. Д-р Б. остана на предложението си.
Подсъдимият е получил медицинска помощ от д-р. С. на 22 март 2001 г. отново коментира проблема и наред с други проф. Д-р У. се съгласи, че за измерване на GdB стойностите за диабет трябва да се използват по сравним начин; това се оценява с единичен GdB 30, ако може да бъде достатъчно коригиран чрез диета, перорални антидиабетни лекарства и допълнителни инжекции на инсулин, въпреки постоянния риск от животозастрашаваща хипогликемия. В случая на ищеца е имало съпоставимо ендокринологично разстройство. Професор доктор. У. правилно посочи, че Маркс/Клепциг е взел предвид симптоми като адинамия, слабост и намалена бдителност при оценка на хипофизната недостатъчност, която той оценява отделно под „психично разстройство“. Така между оценката от проф. Д-р W. с общ GdB 40 и GdB кадър от 40 до 60 в наръчника на Маркс/Клепциг няма съществена разлика.
Социалният съд също получи експертно становище въз основа на досиетата от 21 май 2001 г. от интерниста Dr. Р. наваксал. Това има оценката на проф. Д-р. У. потвърди. Въпреки че реактивното депресивно настроение също е следствие от хипофизната хирургия, отделната оценка с индивидуален GdB 20 е оправдана. Останалите последици от операцията бяха оценени като GdB 30 като достатъчни. Обхватът на услугите на ищеца е ограничен като цяло. При работа на пълна смяна това води до умора в последните часове на смяната. Няма физически последици. Неврологичният експерт установи мозъчна дисфункция с забавяне, липса на двигателно движение и депресивно настроение, но без забележими нарушения на паметта. Също така има тенденция към главоболие. Няма изразени хормонални нарушения.
След приемане на частичните предложения за сетълмент на ответника от 04.05. както и от 20 декември 1999 г. от ищеца в устното изслушване на 17 януари 2002 г., социалният съд отхвърля жалбата с решение в останалата част (относно GdB 60 от септември 1997 г.). В мотивите на решението социалният съд по същество се е позовал на оценката на проф. Д-р. В. свързан.
Ищецът обжалва това като баварец. Подаден е държавен социален съд и молбата му е изпълнена. Той отново е поискал оценката от неутрален ендокринолог.
В съдебно писмо от 15 април 2002 г. докладчикът поиска от ответника коментар, поради което сравнението с диабета, изискващ само инсулин (GdB 40), не е оправдано. Той се основава и на решение на медицинския експертен консултативен съвет от 15/16 април. 1997, № 1.7, според която GdB трябва да бъде поне 30 след мозъчна операция. След това подсъдимият, със становище на лекар от Dr. С. от 10.05. Отговорено през 2002 г. По негово мнение премахването на аденом на хипофизата не може да се счита за отворена мозъчна операция. Също така, диабетът с дефицит на инсулин не трябва да се приравнява към състоянието на жалбоподателя. В първия случай засегнатото лице трябва да измерва кръвната си захар средно пет пъти на ден и да коригира дозата на инсулина, като взема предвид съответния прием на храна и физическа активност. За сравнение ищецът е далеч по-добре. По този начин болестта на жалбоподателя може да бъде най-добре сравнена с диабета, регулируем от сулфонилурейни продукти и диета, която е оценена на GdB 20. Следователно предишният GdB от 30 следователно е по-скоро 20, отколкото 40.
В становището на лекаря от 10 февруари 2003 г. д-р. Вижте подробно на Dr. Д. коментира и опроверга предложението му относно GdB от 60 по отношение на увреждане № 1). Повишеният риск от сърдечно-съдови заболявания, които той заяви, както и други възможни обостряния в бъдеще, не трябва да се вземат предвид при настоящия GdB. Настоящите стандартни интернистични учебници биха описали хормоналната заместителна терапия при недостатъчност на предната част на хипофизата като обикновено без усложнения. Само по отношение на хидрокортизона трябва да се посочи добросъвестно коригиране на дозата по време на стресови събития като остри заболявания и др. Предположението за органично причинен психосиндром е в съгласие с констатациите на невролога и невролога проф. Д-р. У. не е съгласен.
На 18 май 2003 г. д-р. Д. и на 3 юни 2003 г. д-р С. отново защитиха позициите си.
Подсъдимият направи оценка на медицинските документи, които са били консултирани. Д-р С. подчертава в изявлението си от 8 януари 2004 г., че според писмото на лекаря на Клиниката на Медицинския университет от 24 юни 2003 г. по време на прегледа на 13 май. 2003 г. беше планирана контролна дата на 11 май 2004 г. (т.е. след дванадесет месеца). Добавеното нестабилно високо кръвно налягане беше добре коригирано с лекарства. Доставчикът лекар д-р. В своето хирургично изявление от 19 януари 2004 г. Х. отрича постоянни функционални ограничения в областта на лумбалния гръбнак.
Ищецът иска,
да осъди подсъдимия, като промени решението/известието за възражение от 5/11 март 1998 г. във версията на частичното споразумение от 17 януари 2002 г., както и отмяна на решението на Социалния съд в Аугсбург от 17 януари 2002 г., за установяване на GdB от поне 50 от септември 1997 г .; Алтернативно: да се получи допълнително ендокринологично експертно становище служебно.
Агентът на ответника подава молба за отхвърляне на жалбата на ищеца срещу решението на Социалния съд в Аугсбург от 17 януари 2002 г.
За допълване на фактите се прави позоваване на досието на ответника със сериозни увреждания и съдебните дела на първата и втората инстанция.
Причини за решение
Обжалването на ищеца е допустимо (раздел 51 (1) № 7 SGG във връзка с раздел 69 SGB IX, членове 143, 151 от Закона за социалния съд - SGG -), но се оказва неоснователно.
Има спор между страните относно това кой GdB трябва да се използва за оценка на последиците от хипофизния тумор, хирургично отстранен от ищеца на 9 април 1997 г.
Социалният съд в Аугсбург основателно прие, че ищецът няма право на по-висок GdB от 30 от септември 1997 г. или 40 от август 1999 г. Социалният съд основателно отхвърли жалбата, която надхвърля частичното споразумение, сключено от участващите страни на 17 януари 2002 г.
Сравнението с антиконвулсивното лечение на припадъчно разстройство също е според нашето мнение. Указанията за последиците от отворена мозъчна операция в уликите не трябва да се използват, тъй като такава операция не се е състояла.
Включително оценка с GdB 20 за реактивно депресивно настроение на жалбоподателя от прегледа от проф. Д-р На 26 август 1999 г. общите последици от операцията на хипофизата са 40. Депресивното настроение не може да бъде оценено по-високо, дори според улика № 26.3 (стр. Може да се приеме, че ищецът е креативен и той също не получава подходящо психиатрично или психотерапевтично лечение.
Също така с оглед на факта, че лекото психологическо разстройство на ищеца е поне до голяма степен резултат от хипофизната болест, общият GdB от 40 не изглежда твърде нисък, тъй като този рейтинг съответства на този на диабет тип I, чиято кръвна захар се причинява само от диета и инсулин. Лечението е добре регулируемо. Такъв диабетик - като Dr. С. заяви на 10 май 2000 г. - да измерва кръвната си захар средно пет пъти на ден и да изчислява дозата инсулин, като взема предвид съответния прием на храна и физическа активност.
Общият GdB от 40 също е в рамките на препоръката на Marx/Klepzig, който предлага обхват на GdB от поне 40 до 60 в случаи като този на ищеца. Тази препоръка е по-малко значима и релевантна за вземане на решения от спецификациите на уликите, които трябва да се спазват преди всичко, въпреки че те не съдържат специална оценка на GdB, но позволяват аналогии. (Хроничната надбъбречна недостатъчност, спомената на страница 121 от Насоките, представлява само част от предно-хипофизната недостатъчност, присъстваща на ищеца.)
Последните констатации от интерниста Dr. С., ортопедът д-р. Г., офталмологът д-р. Б. и алтернативният специалист Д. не дават основание да приемат допълнителни увреждания на ищеца и по-висок общ GdB. Подсъдимият е показал по разбираем начин чрез изявления за медицинска помощ във вътрешната и ортопедичната област на специалисти, че добре коригираната новодобавена нестабилна хипертония оправдава индивидуален GdB от 10, но не и по-висок общ GdB. Остър лумбален синдром, настъпил през октомври 2003 г. (евентуално повтарящ се до 28 ноември 2003 г.), все още не може да се счита за трайно (поне шестмесечно) увреждане на лумбалния отдел на гръбначния стълб. Докладът за освобождаване от рехабилитация от 18 септември 2001 г. изрично съдържа твърдението в констатациите за прием, че гръбначният стълб не е болезнен за чукване и крайниците са свободно подвижни.
Предложенията на съдебните експерти проф. Д-р Б. и Д-р Д. Сенатът не можа да се присъедини. За съжаление последният експерт не се занимава с уликите и специалните проблеми на необходимите аналогични заключения по отношение на сравними здравни разстройства, оценени в уликите - въпреки съответната информация в доказателствата.
Професор доктор. Б. не е намерил убедителна обосновка за предложението си за оценка с GdB 50 за недостатъчност на предната хипофиза. Противно на улика 18, параграф 7, той взе предвид средната ограничена продължителност на живота в тази клинична картина и се основава главно на указанията на GdB на Маркс/Клепциг и по-малко на тези на уликите.
Поради тези причини обжалването е неуспешно по въпроса.
Решението за разноските се основава на §§ 183, 193 SGG.
Няма причини за одобрение на ревизията по смисъла на § 160, параграф 2, № 1 и 2 SGG.