Криза в демокрацията Интервю в областта на хуманитарните науки Приятели на Марсел Гоше
Философ и историк, Марсел Гоше току-що публикува третия том на своята тетралогия, посветен на „появата на демокрацията“ (Тест за тоталитаризми, Gallimard, 2010). Повече от двадесет години този мислител безмилостно анализира дълбоките корени на демокрацията с необичайна амбиция и интелектуална сила. Срещнахме го в малкия му офис в Editions Gallimard, където той ръководи, заедно с историка Пиер Нора, рецензията Le Débat.
Посветили сте част от работата си на изясняване на „кризите на демокрацията“. Кои са големите кризи, с които демокрациите трябваше да се сблъскат през 20 век ?
Демокрацията премина през две големи кризи на растеж.
Първият цикъл на криза започва около 1880 г. Той съвпада с голям напредък в демократичния принцип: той придружава победата на принципа на всеобщото избирателно право навсякъде в Европа, след много разгорещени битки. Но в корелация с този напредък, представителните режими преминават през дълбока криза по два начина. В политическо отношение управляващите се борят да управляват масовото нахлуване в политиката. Тогава парламентаризмът става обект на вирулентни атаки, идващи от всички страни. На социално ниво сме свидетели на организацията на работническото движение, което от своя страна поражда появата на радикален консерватизъм, национализъм. По този начин този период видя едновременно победата на демокрацията и предизвикателството на нейния политически принцип, в името на революционните идеологии на крайната десница и крайната левица. Войната от 1914 г. ще има мултиплициращи ефекти върху тази криза и след нея ще се появят поредица от тоталитарни режими: болшевизъм, италиански фашизъм, след това хитлеризъм, в полза на новата икономическа криза, на която този цикъл завършва през 1929 г.
Това, което различава тези две кризи, е, че първата е криза на демокрацията. Легитимността му като режим е радикално оспорена в полза на решения, които се представят като алтернативи или по-добри. Днес преживяваме криза в демокрацията. Принципите на демокрацията по никакъв начин не се поставят под въпрос, но даденото им тълкуване води до изпразването му от всякаква същност.
Първата половина на 20 век е дълбоко белязана от две световни войни. Войната ускорител ли е или спирачка за демокрацията ?
Можем също така да забележим, че войната от 1914 г. подкопава принцип, дълбоко вкоренен в Европа, йерархичният принцип, който намери своята консерватория във военната институция. Армиите, които останаха резерват на аристокрациите и призванието да командват по право на първородство, се превърнаха в интегриращи се структури. Йерархичният принцип остава там, разбира се, но вече няма никакво оправдание, освен функционално, и вече не е естествено.
И накрая, войната трансформира представянето на демократичната общност и солидарността на нейните членове един с друг. Той повдига въпроса за бивши бойци, вдовици-сираци, сираци ... Войните с мащаба на двете световни войни, с колосалните загуби, които причиниха, придобиват социално измерение, което допринася за узряването на демократичното мислене. Отчасти чрез този канал през 1945 г. беше установена несъмнена връзка между социалната държава и демократичната държава, докато преди това по никакъв начин не се приемаше за даденост.
Какви са критериите, които позволяват да се разграничат демократичните режими и тоталитарните режими ?
Съществуват отлични типологии на тоталитарните явления, някои от тях са много усъвършенствани, но в основата си вярвам, че разликата между тоталитарния и демократичния режим може да бъде обобщена в три характеристики. Първо, тоталитаризмите искат да възстановят примата на политиката. Това предимство на политиката може да има много различни лица. Цялата народна държава на Сталин не е Volksgemeinschaft на Хитлер. Но и в двата случая се появява този абсолютен примат на политическото като обединяваща форма на колективността. Обикновено се проявява чрез въплъщение във върховен владетел, който е душата на режима.
Втората характерна черта на тоталитарните режими е организацията на цялото общество чрез политика. Партията поема тази роля: тя отговаря за надзора над всички сектори на колективния живот. Организацията му се свежда до футбол или състезания с гълъби. По този начин опознахме болшевишките филателисти ... Въпросът е да се демонстрира, че няма дейност, която да не е политическа и да няма връзка с живота на общността.
И накрая, приматът на идеологията представлява третата основна черта на тоталитаризмите. Всички дейности на обществото трябва да бъдат свързани с единната идеология. Този идеологически контрол изглежда е необходимото условие за обединяване на всички умове, било като нация, било като резултат от установяването на бъдещия социализъм.
От тези три основни измерения следва цяла поредица от други характеристики, на които може да се придаде повече или по-малко значение. Но вярвам, че когато видяхме тези три стълба, разбрахме принципа на тоталитарните режими.
Някои историци като Ернст Нолте и Франсоа Фюре са широко критикувани, че са използвали концепцията за тоталитаризъм, за да определят както нацисткия, така и съветския режим. Оправдана ли е критиката? Можем ли да поставим на същото ниво съветския режим, който твърди, че е "народна демокрация" и нацизъм? ?
По този въпрос има както автентичен съществен дебат, така и идеологическа дискусия, белязана от голяма недобросъвестност. Декларирането на сравними обекти не означава декларирането им за идентични. И мисля, че нито Нолте, нито Фюре, които са много различни, нямат идеята да обявят фашизма, нацизма и комунизма за идентични. Повечето хора, които априори отхвърлят това сравнение, го правят главно защото твърдят, че спасяват комунистическата идея: това е истинският фон на тази дискусия. !