Криза на Левотирокс това, което можехме да научим; Френска асоциация на пациенти с щитовидна жлеза

което

  • У дома
    • Контакт
    • Асоциацията
    • Дневен ред
    • Исторически
    • Официални документи
    • Проучвания
    • Архиви
  • Щитовидна жлеза
    • Патологии
  • съобщения за пресата
    • Прессъобщения на AFMT
    • Други съобщения за пресата
  • Новини
  • Медия библиотека
  • Наука
    • Щитовидна жлеза и околна среда
  • Книги
    • Нашият комикс
  • експерти
    • Доктор Гийе
    • Доктор Комас
    • Доктор Бапт
    • Доктор Делепине
    • Доктор Сопена
    • Професор СУЛТАН
  • Членство и дарение
    • Онлайн членство и дарение
    • Членство и дарение в хартиен формат
  • Назначаване
  • Връзки
    • Жертви Levothyrox Occitanie
    • Асоциации за здравна среда
    • Здраве и партньори
  • Петиции
Неточностите на анализите в биологията: вдясно всичко за TSH.

Все още имате плантарна рефлексология:

Публикувано от Docteurdu16 в 12:04 ч. 4 коментара: Връзки към тази статия

ЧЕТВЪРТЪК, 24 АВГУСТ 2017г

Случаят с Левотирокс.

По искане на ANSM (вижте ТУК) лабораториите на Merck са променили формулата на лекарството Levothyrox.

В останалата част прессъобщението на ANSM е съвкупност от твърдения, които са също толкова неоснователни, колкото и взаимно и че фактите отричат ​​обилно днес, тъй като потребителите (съжалявам за този опустошителен проблем) се оплакват от неблагоприятни ефекти и че властите съветват нови дози TSH. Просто си припомням изречение: „Тези модификации не променят ефикасността или профила на толерантност на лекарството“ Какво знае ANSM? Това е дискурс, който усилва възможността от нежелани ефекти, тъй като, тъй като не би трябвало да има такива и има, всичко е възможно: колективна истерия, конспирация, подигравки с пациентите, вина, арогантност на предписващите (тези, които знаят) и т.н. На.

Що се отнася до онези, които мислят (все още има хора в безсъзнание), че фармакологичната бдителност ще преодолее този проблем, припомням, че фармакологичната бдителност пропуска всичко и важното и това, още повече че европейската агенция (известната европейска директива) е делегирала фармакологичната бдителност на производители.

Прочетох статия във вестника Le Figaro (THE), от които виден експерт пише: "Отлично интервю с пациент експерт, чиято гледна точка се дължи на липсата на връзка $$ с производителя!" „И за които пациентът-експерт казва, че това е единствената статия, цитирам,„ валидна “по въпроса (несъмнено, че липсата на връзка с производителя не стига дотам, че липсата на нефинансова връзка с вестник). Вярно е, че там научаваме изненадващи неща. Ще ви оставя да четете, струва си теглото на фъстъците.

JP Rivière дава точно и неутрално обобщение на случилото се (да не говорим за генеричните лекарства): ТУК.
Фармацевтът, чиито връзки на интереси с големите фармацевтични продукти са известни, пише нещо, което не представлява интерес, но говори за информиране на пациентите и разказва за некомпетентността на лекарите: LA.

  1. Трябва ли наистина да променим формулата ?
  2. Това ли беше искане от пациенти ?
  3. Разумно ли беше да се промени формулата на лекарството, което ще бъде предписано, според Агенцията, на 3 милиона души във Франция, без първо да се информират по полезен, подходящ и убедителен начин предписващите и потребителите? ?
  4. Невъзможно ли беше да се предскаже, че нежеланите ефекти, колкото и незначителни да са, могат да се появят при 3 милиона пациенти и при патология, при която не само терапевтичният марж е тесен, но където (вж. Точка 9.) интраиндивидуалните вариации са много силни? Със същото лекарство в същата кутия? Представете си, че диарията се появява при 1% от пациентите, така че това означава, че 30 000 пациенти се оплакват от диария ... Къде беше ръководена Агенцията? Има ли служби за фармакологична бдителност, достатъчно въоръжени, за да се справят с такъв приток на данни? ?
  5. Имаше ли солидни данни за нежеланите реакции, съобщени при старата формула ?
  6. Имало ли е публикации за страничните ефекти на манитола и лимонената киселина при незначителни дози ?
  7. Разумно ли е да се приписват нежелани ефекти на възможен механизъм на действие (говоря за експертния пациент ...) ?
  8. Има ли смисъл да се каже (говоря за една от асоциациите на пациентите), че лекарството Levothyrox е станало „опасно“? Петицията за връщане към старата формула е модел на дезинформация (вж. LA), който може да накара да се вярва, че редакторите на ANSM и тези на петицията произхождат от една и съща идеологическа форма.
  9. Трябва ли да оспорим (или почти) консенсусната идея, че генеричните лекарства не могат да причинят значителни странични ефекти? Защото в случая с Levothyrox новата формула е stricto sensu генеричен оригинатор на оригинатора.
  10. Защо, по този повод, не ви напомни, че приемът, графикът на прием, възможната намеса в хранителния болус, са определящи фактори за усвояването и следователно биодостъпността на молекулата? И че тези промени в приема и болуса могат да причинят промени в TSH, като същевременно продължават да приемат едно и също лекарство от същата партида? Ендокринолозите знаят това. Общопрактикуващите лекари също го знаят.
  11. Защо да не информираме за факта, че клиничните показания за рецепти отразяват изключително различни ситуации? Заместването на рак след хирургична тиреоидектомия (свръхдиагноза, свръхлечение, виж LA) не е от същото естество като предписването на левотирокс по време на уравновесяване на Базоу или по време на дистиреоидизъм, свързан с амиодарон ...
  12. Какво ще кажете за генеричните продукти на Levothyrox, за които знаем, че създават проблеми с бионаличността, тъй като за първи път е произведен в Съединените американски щати през 2003 г. (вж. По-горе)? Припомня се, че генеричният Teva беше изтеглен от пазара във Франция поради проблеми със стабилността.
  13. Защо, по този повод, не обмисляйте прекалената диагноза и прекомерното лечение с Levothyrox ?
  14. Защо да говорим за вредната роля на медиите, когато медиите са там само в края на процеса и е нормално те да не знаят повече от експертите на ANSM? ?