Критика на; удължаване на l; злоупотреба с данъчното законодателство Член L64 А от ЗЗЛ - октава

Публикувано от Damien GIRARD Octave Family Office на 3 януари 2019 г. 3 януари 2019 г.

I/Нова статия L64 A от LPF: създаване на злоупотреба с междинно право

Новото Член L 64 от ЗЗЛ, предвидено в член 109 от Закона за финансите за 2019 г., предвижда в своя А:

"Изкуство. L. 64 A. - За да възстанови истинския си характер и при спазване на член 205 А от Общия данъчен кодекс, администрацията има право да отхвърли, тъй като не може да се противопостави на нея, актовете, които, търсейки полза от буквалното прилагане на текстове или решения срещу целите, преследвани от техните автори, имат за основен мотив да „избегнат или смекчат данъчната тежест че заинтересованото лице, ако тези действия не са били извършени или извършени, обикновено би понесело с оглед на неговото положение или действителните му дейности.
В случай на разногласие относно корекциите, нотифицирани въз основа на този член, спорът може да бъде отнесен по искане на данъкоплатеца или администрацията до становището на комитета, посочен във втория параграф на член L. 64 от настояща книга. "

Следователно този член предвижда, че администрацията може да отмени акт, когато последният, като буквално прилага текстовете, има за основна цел за избягване или смекчаване на данъчните такси, които съответното лице би пострадало.

Този нов текст не замества настоящия Член L 64, което предвижда:

За да възстанови истинския си характер, администрацията има право да отдели, тъй като не може да се противопостави на нея, действия, представляващи злоупотреба с права, или защото тези действия са фиктивни, или защото, търсейки полза от буквалното прилагане на текстове или решения срещу целите, преследвани от техните автори, те не биха могли да бъдат вдъхновени от друг мотив освен този за избягване или намаляване на данъчните такси, които заинтересованата страна, ако тези действия не бяха приети или извършени, обикновено щяха да се носят с оглед на неговото положение или реалните му дейности.

Следователно се прави разлика между:

От една страна, настоящият член L 64, който санкционира злоупотреба с права, когато или деянието е фиктивно, или деянието има „изключително“ данъчна цел. След това злоупотребата с права се наказва с увеличение до 80% (член 1729 б от CGI).
От друга страна, бъдещият L 64 A, който санкционира акта, чиято основна причина е да се избегне или намали данъчната тежест. Приложими са увеличенията от 40% за умишлено неправомерно поведение и 80% за измамна маневра, предвидени в а и в на член 1729 от CGI. Но това са общозаконни санкции. Следователно администрацията ще трябва да обоснове тяхното заявление, като злоупотребата с права на L 64 A не е достатъчен и автоматичен критерий за тяхното прилагане (за разлика от L64, който е достатъчен, за да позволи прилагането на санкциите, предвидени в б от член 1729 от CGI).

И в двата случая лихвата за забавено плащане, предвидена в член 1727 от CGI, също би се прилагала.

Както г-жа PEYROL предвижда, тази разлика би избегнала цензурата от Конституционния съвет:

За да се избегне евентуална конституционна мярка, както е в решение № 2013-685 DC от 29 декември 2013 г. относно финансовия закон за 2014 г., това изменение не променя обхвата на увеличението от 80%, предвидено в б на член 1729 от общия данъчен кодекс: това увеличение ще остане приложимо само за злоупотреби с права по фиктивност и за злоупотреби с правото на изключителна данъчна мотивация.

По този начин това изменение би довело до по-гъвкава „двустепенна“ злоупотреба със закон, адаптирана към неотдавнашното развитие на нашето законодателство, като същевременно се съобразява с конституционния закон. Връзка

Разбира се, при липса на евентуална „санкция“, увеличението от 80%, което не е приложимо и лихвите за забава не се считат за санкция, нарушаването на изискванията, произтичащи от принципа на равенство на нарушенията и наказанията, се намалява. въпреки това, първият опит за изменение на член L 64 от ЗЗФ е подложен на конституционен съвет (Решение № 2013-685 DC от 29 декември 2013 г. № 112 и следващи) по причини, които не са ограничени до естеството на планираната санкция (1 ).

Вярно е обаче, че Конституционният съвет вече е утвърдил клауза за борба със злоупотребите, предвидена в рамките на данъчния режим за дружествата майки.: стар чл. 145 6 k от CGI, позовавайки се на чл. 119 ter 3 ° от CGI, изменен по повод финансовия закон за 2019 г. в полза на общата клауза за борба със злоупотребите от новия член 205 A от CGI (2). Тази клауза за борба със злоупотребите вече се основава на принцип предимно на фискална цел.

В своето решение № 2015-726 DC от 29 декември 2015 г. (точка № 12 и следващи) Конституционният съвет всъщност е решил, че:

Въпреки това бихме могли да изтъкнем като аргумент, че ако основно фискалната цел е била потвърдена от Конституционния съвет, това със сигурност е свързано с основно правило и не предполага никакви санкции (като новия член L 64 A от ЗЗФ ), но може би и защото е насочен към специфичен режим (този на компаниите майки) и че се прилага в рамките на компания. Новият член L 64 A обаче е много по-широк: той не се ограничава до данъчна система и също така е насочен към физически лица. Това, което е приемливо в даден бизнес, за специфичен данъчен режим, е ли за лице, което има други интереси, освен икономически (например семейни интереси) ?

II/Оценителен бизнес ?

Този нов член предвижда предоставяне на разширено право на преценка на администрацията, предвидим източник на много спорове. В действителност, „главно фискалната“ цел на дадена операция предполага възможността да се определи количествено какво е фискалното въздействие и какви са другите въздействия на транзакцията, за да може в крайна сметка да се определи дали фискалното въздействие е реално. И добре "основно".