Критика на новата книга на Бернхард Пьорксен
Фактът, че Интернет в сегашния си вид не оказва добро влияние върху либералните и демократични общества, междувременно е описан многократно и едва ли се отрича дори от отговорните лица като мрежовите оператори. Има редица задълбочени анализи в това отношение, но в крайна сметка, което не е упрек, повече или по-малко ориентировъчно търсене на решение. Кара те да нацупиш уши, когато медийният теоретик Бернхард Пьорксен обещава в новата си книга да не се задоволява с малки стъпки.
Poerksen описва Интернет като голям изкривител, който разтваря всички филтри и форми, необходими както за частния, така и за политическия, измива дъното нагоре и смесва познати ролеви модели. Ирландска ученичка, която е измамена с крокет в училищната си столова, може да се превърне в глобално медийно събитие, дори случаят да казва малко за качеството на ирландската училищна храна. Безвреден туит може да коства на американски турист работа и репутация. А американски възпитаник, на когото по целия свят са му се присмивали за хвалещо видео за кандидатстване, може да изчезне без следа, без ловците му да се интересуват от него.
Сблъсък на мирогледи
За Poerksen това не са отделни събития, а симптоми на общо изкривяване. „Какво се случва на планетата“, пише той, се появява днес „като списък с хитове на странното, странно, вълнуващо.“ Разберете, че тази промяна е лоша за демократичните общества, които живеят не от забавление в странното, а от споделен интерес към общото Както обяснява Poerksen, идеята за политическо представителство е усъвършенствана на лично ниво.
Политици и други длъжностни лица ще бъдат завлечени във водовъртежа в Интернет и ще бъдат измервани спрямо политически неподходящи дефекти на характера. Един министър-председател краде химикалка, панталоните на други са изкривени, носител на Нобелова награда прави глупава поговорка, мрежата наблюдава и провежда съд, без нито една от участващите страни да не трябва да отговаря. Впоследствие човек е разочарован от общата загуба на авторитет и аура. Типът политик, който излиза от стреса от наблюдението, се основава на факта, че избирателите му са намалили изискванията за последователност в своята политика.
Със заглавието „Голямото раздразнение“, Poerksen заглави глава от „Вълшебната планина“ на Томас Ман. Ман описва болезнено и нервно общество, което се е насочвало към световната война, за което освен политическото напрежение и интелектуалните сътресения допринася и започващото окабеляване на земното кълбо. Днес нервите на човечеството са мигрирали навън, пише Poerksen с Marshall McLuhan и образуват електрическа среда. Почти всеки е въвлечен в поток от световно съзнание и се чувства, тъй като атрибуциите са толкова неясни, не само постоянно тормозени от световните събития, но и отговорни по дифузен начин. Отстъплението във филтърни мехурчета, от друга страна, не предлага защита, но води, офлайн и онлайн, до още по-труден сблъсък на мирогледите. Кой все още се осмелява да излезе навън?
Утопия на редакционното общество
Poerksen не иска да поеме ангажимента. По-малко убедително от анализа му обаче е предложеното от него решение, конкретната утопия на редакционното общество. Тъй като интернет не прави разделение между експерти и непрофесионалисти, така че предложението, журналистиката трябва да се превърне в общ начин на живот или журналистическите принципи като генерализиран скептицизъм и търсенето на истина „в съзнанието на временността“ трябва поне да бъдат интернализирани и практикувани от всеки.
Няма съмнение относно стойността на тези умения. Но все още има други неотложни работни места в специализирани общества. Ако жалбата не е за никъде, трябва да се изяснят границите на журналистическата странична линия. Вместо това Poerksen флиртува с предразсъдъка, че журналистите непрекъснато се доближават до публиката си в снизходителен режим и никога не ограничават комуникацията в интерес на журналистическото качество. Ето защо той иска да ви накара да отговаряте на въпроси от читатели и зрители в „голям разговор“, за да ви включи в ежедневната ви работа.
Това вече беше изиграно няколко пъти с читатели репортери, блогъри, редактори на диалози и винаги е било провал: твърде много шум, твърде малко надеждност. Така че сега отново, с още повече инерция и акцент? Постоянният дискурс, който Poerksen предвижда, в крайна сметка представлява друга форма на постоянство, вечен дебат на безброй места. Едно от тези места трябва да бъде училището. Трудно е да възразите срещу медийното образование в клас. Всеки, който, подобно на Pörksen, изисква медийна етика като училищен предмет, също трябва да каже кой от тях иска да зачеркне и дали учениците трябва да прекарат три, пет или дванадесет години, занимавайки се с медийно производство на информация. Тогава последното би било уморително.
Що се отнася до обхвата на правната уредба, Poerksen е по-строг. За него законът е само последната мярка и не трябва да задушава страстния дебат. Съветът за дигитална платформа, призован от Poerksen, е тъп меч без санкция. По-твърдата гайка е изпълнението на правни искове срещу платформите. Pörksen иска да принуди операторите си да бъдат прозрачни, ако е необходимо. Как би трябвало да се постигне това е нещо, което бихме искали да знаем по-точно. Корпорациите няма да разкрият тайната си на успех без съпротива. Във всеки случай формирането на структура изглежда е по-обещаващото средство от риторичното разграничаване. Фактът, че големият състав, съставен от несвързани участници в дискурса, само засилва подробно описания проблем - невежественото участие.