Крим и международното право Хладната ирония на историята - Дебати - FAZ
Русия анексира ли Крим? Не. Незаконни ли бяха референдумът в Крим и отделянето му от Украйна? Не. Така че те бяха законни? Не; те са нарушили украинската конституция (но това не е въпрос на международното право). Но не би ли трябвало Русия да откаже да се присъедини към Крим поради тази противоконституционност? Не; украинската конституция не обвързва Русия. Действието му беше ли в съответствие с международното право? Не; Във всеки случай военното му присъствие в Крим извън арендните площи там противоречи на международното право. От това не следва ли, че отцепването на Крим, което е възможно на първо място от това военно присъствие, е нищожно и следователно присъединяването му към Русия не е нищо повече от маскирана анексия? Не.
Официалните изявления на западните правителства са различни. Ако им вярвате, тогава Русия направи същото в международното право в Крим, както Саддам Хюсеин в Кувейт през 1991 г.: конфискува военно чужда територия и я добави към своята. Анексията по това време, ще си спомните, нанесе масирана военна атака на нейния създател. Освен политическата невъзможност, би ли оправдан такъв удар днес срещу Русия? Със сигурност не. Но това не е единствената причина за недоверие към официалните вокалисти от Берлин до Вашингтон.
Сецесията, референдумът, присъединяването са различни от анексирането
В международното право „анексиране“ означава принудително присвояване на земя от друга държава против волята на държавата, към която принадлежи. Анексиите нарушават междудържавната забрана на насилието, основната норма на правния световен ред. Те редовно се провеждат в режим на „въоръжена атака“, най-сериозната форма на междудържавни законови нарушения. След това, съгласно член 51 от Хартата на ООН, те задействат правомощия за военна самозащита на атакуваните и за спешна помощ от страна на трети държави - разрешителни за война дори без одобрението на Съвета за сигурност на ООН. Дори това съображение би трябвало малко да дисциплинира употребата на свободни ръце на предиката „анексиране“. Разбира се, абстрактната му дефиниция предлага и място за всякакви подвеждащи тълкувания. Международната правна стигма, която в момента Западът налага върху руските действия и с която той удостоверява собственото си възмущение, изглежда произлиза от един от тях.
Но това е пропаганда. Това, което се случи в Крим, беше нещо друго: сецесия, декларация за държавна независимост, потвърдена с референдум, който одобри отделянето от Украйна. Последва молбата за присъединяване към Руската федерация, която Москва прие. Сецесията, референдумът и присъединяването изключват анексиране, дори ако и трите бяха в противоречие с международното право. Разликата до анексията, която те маркират, е приблизително тази между отнемането и приемането. Дори ако дарител, в този случай фактическото правителство на Крим, действа незаконно, това не превръща осиновителя в отнемащ. Човек би могъл да счита цялата сделка за нищожна по правни причини. Независимо от това, това не го прави анексиране, хищническо грабване на земя със сила, международна титла за война.
Но беше ли нищожно? Нейните три елемента - референдум, сецесия, декларация за присъединяване - противоречаха ли на международното право? Не. Дори на пръв поглед твърдението на американското правителство, че референдумът вече е нарушил международното право, е непоследователно. Ако част от населението на дадена държава организира плебисцит сред своите членове, това не ги прави субекти на международното право. Нормите на общото международно право, като забраната да се засяга териториалната цялост на държавите, не го засягат и не могат да бъдат нарушавани от него. Констатацията надхвърля референдума в Крим. Дори самото обявяване на сецесия не нарушава никоя международна правна норма и не би могло да го направи. Сецесионните конфликти са въпрос на вътрешно, а не на международно право. Международният съд потвърди това статукво на международното право преди четири години в своето правно становище за Общото събрание на ООН относно отделянето на Косово.
Логиката на или/или не се прилага в международното право
Сега това отваря възможността за всякакви зловещи ходове в спора за правилните правни условия. Точно както международното право не признава забрана за отцепване, обратно, то не приема право на такава. Няма правила за това. Явно държавите не се интересуват от положителното създаване на юридическо заглавие, което би позволило щетите, дори унищожаването на собствените им територии от малцинства, склонни към сецесия. И тъй като те са не само задължени от международното право, но и негови автори, няма такова твърдение, освен тясно дефинирани изключения, които не са от значение в случая на Крим. Общността на държавите, така че случайната бележка под линия на международната правна доктрина, не е клуб за самоубийства.
От това може да се направи нещо в пропагандната война. Общото твърдение, че международното право не предоставя на жителите на Крим право на сецесия, е съвсем правилно. Но включеното заключение, тоест отделянето противоречи на международното право, е погрешно. Нейният подвеждащ ефект, на който авторите му, разбира се, могат да разчитат, идва от фалшив паралел на вътрешното право. Извън специфичните забрани това винаги гарантира основно право на свобода. Той позволява това, което изрично не забранява. Следователно в неговата сфера твърдението, че някой е действал без разрешение, винаги означава в същото време присъдата, че този акт е незаконен.
Логиката на такова или/или не се прилага в международното право. Той познава форми на колективно действие, спрямо които е неутрален. Сецесията е примерен случай. Общата забрана би била неефективна, тъй като евентуалните й адресати не са предмет на международното право. Но разрешение за това е отказвано в редица международни документи от десетилетия. Дори като общо право на свобода не би трябвало да бъде оправдано съгласно международното право.
Автентичната воля на голямо мнозинство от населението на Крим
Това би трябвало да се впише в езиковия регламент, приет в Брюксел и Вашингтон сам по себе си. Крим няма право на отделяне! Референдумът е нарушение на международното право и следователно нищожен! „Присъединяването“ към Русия не е нищо повече от анексия! Хубав извод. За съжаление грешно.
Но руското военно присъствие? Не прави ли цялата процедура по отделяне фарс? Самият продукт на заплаха от насилие? Ако беше така, тогава процесът и резултатът от референдума, както и обявяването на независимост, биха могли да се отдадат само на заплашващите, дори ако местните жители играеха заедно с добро лице в злата постановка. Тогава говоренето за анексиране би било правилно. През 1940 г. Сталин анексира балтийските държави. След тяхната окупация и задължителното създаване на комунистически марионетни парламенти, той помоли членовете им в Москва да се присъединят към Съветския съюз, което той любезно даде. Поради тази причина, почти половин век по-късно, замяната на балтийските държави от късния СССР не е сецесия, а възстановяване на суверенитет, който никога не е изтекъл като юридическо заглавие. Не би ли бил правилният модел за тълкуване на случващото се в Крим?
Не. Принудителният ефект на руското военно присъствие не е свързан нито с декларацията за независимост, нито с последвалия референдум. Той осигури възможността тези събития да се проведат; върху техния резултат взе и тя нямаше влияние. Адресатите на заплахата от насилие не бяха гражданите или парламентът на Крим, а войниците на украинската армия. Това, което беше предотвратено по този начин, беше военна намеса от централната държава за спиране на сецесията. Това е причината руските въоръжени сили да блокират украинските казарми и да не наблюдават кабините за гласуване. Разбира се, Путин знаеше, че резултатите, които иска, са сигурни и не изисква принудителна фалшификация. Но дали той би бил готов да го направи, не е въпрос. Въпреки цялото възмущение от руския подход, в тази страна също нямаше сериозно съмнение, че резултатът от референдума изразява истинската воля на голямо мнозинство от населението на Крим. Без значение е дали отделните официални резултати са били верни. Във всеки случай реалните числа бяха доста над петдесет процента.
Пренебрегване на териториалната цялост
Въпреки това руското военно присъствие противоречи на международното право. Дори да е предотвратила кървава употреба на въоръжена сила в Крим, тя е нарушила междудържавната забрана за намеса. Това в никакъв случай не обезсилва сецесията, възможна от него. Но дава право на други държави да предприемат контрамерки, например санкции. Тяхната пропорционалност обаче трябва да се измерва по действителния повод, а не по измислен призрак: военна принуда на чужда територия, но не и насилствена анексия. Въпреки цялата свръхинструментация на собственото им възмущение, изглежда изглежда, че в западните правителства. Трябва само да се изчака бъдещият режим на санкции и най-вече неговата продължителност. За това няма да ви е нужно много търпение. И тогава се запитайте дали такъв отговор на истинско, насилствено грабване на земя може да не изглежда толкова лек като перо.
Поредно нарушение на международното право трябва да бъде установено срещу Русия. Точно както общото международно право не забранява сецесиите, тъй като не може да задължи техните автори, то недвусмислено изисква други държави да не признават създадената по този начин ситуация или поне не преди политическото консолидиране. Два дни след референдума, на 18 март, Русия подписа Споразумението за присъединяване на Крим. Това е може би най-силната форма на признаване на сецесионната област като държава, която е станала независима. Въпросът дали една независима държава се присъединява към друга не засяга останалия свят по-малко от международното право. Но дали зоната за присъединяване може да бъде призната за такова състояние след предишно отделяне е много.
Безброй проблеми, свързани с това, отдавна са противоречиви в международната правна доктрина. Съществува обаче широко съгласие по някои принципи. След това руското признаване на Крим като независима държава за присъединяване беше повече от прибързано два дни след отделянето му. То е нарушило правото на Украйна на зачитане на нейната териториална цялост съгласно международното право. Това също оправдава международните контрамерки.
Объркване на основните международни правни термини
Разбира се, възмутените западни държави сега трябва да се хванат за носа. Преди шест години, на 17 февруари 2008 г., временната гражданска администрация в Косово обяви своята независимост от сръбската централна държава. Въпреки че Международният съд отрече това две години по-късно, това наруши специалното международно право, а именно Резолюция 1244 на Съвета за сигурност на ООН от юни 1999 г., която постави Косово под суверенитета на ООН след намесата на НАТО и в същото време го направи неприкосновен на сръбските граници. Един ден след това отделяне Англия, Франция и САЩ, три дни по-късно Германия призна Косово като независима държава.
Това също бяха прибързани актове на признаване и по този начин незаконни намеси в претенцията на Сърбия за зачитане на нейната териториална цялост. Тогава Русия остро критикува Запада, днес играе същата игра. Фактът, че ролите са обърнати, може да се разглежда като хладна ирония в световната история, която все още следва максимите на политическата власт далеч повече от нормите на международното право.
Това е за съжаление, но засега не може да бъде променено. И това може би би било причина да напуснем международноправната църква в политическото село и поне да се обезоръжим малко риторично. Русия действа в нарушение на международното право, умерено драматично и политически в никакъв случай като тормозен гангстер. Ситуацията, която възникна сега, вероятно беше неизбежна за Крим в дългосрочен план. И формата, в която сега е осъществена, при цялата си неприятност, може да е избегнала по-сериозни конфликти. Анексиите между държавите, от друга страна, обикновено са причини за война.
Всеки, който днес говори по този начин с оглед на Крим, не само обърква основните понятия на международното право, но и мобилизира потенциала си за легитимация по опасен начин. Ако всички признаци не са измамни, Западът е в процес на получаване на признание за световно-исторически позор за провалена външна политика. Той не трябва да разширява съпътстващите им щети твърде далеч в сферата на международното право.
Райнхард Меркел преподава наказателно право и правна философия в университета в Хамбург.