Краят на Brâncoveanu и османските правни процедури
В края на март 1714 г. султан Ахмед III (1703-1730) нарежда на делегат (мубаджир) Мустафа да арестува и отведе Константин Брънковяну в Истанбул за екзекуция.
Текстът на това командване (hüküm) включваше и мнението на великия мюфтия (шейх юл-ислям) имам Махмуд Ефенди, без който решението на султана нямаше легитимност.Всички важни действия, предприети от султан, като започване на война, нарушаване на договор или изпълнение на високо длъжностните лица трябваше да бъдат придружени от такова правно-религиозно становище, наречено fetva, издадено от мюфтия (учен специалист по ислямска юриспруденция), обичайът се установява още от първите векове на исляма. Дори авторитарен султан като Мехмед II Завоевателят трябваше да прибегне до мнението на великия мюфтия, преди да екзекутира последния крал на Босна през 1463. От друга страна, може да бъде издаден плод, който да узакони детронирането и убийството на султан, така че както се случи през 1648 г., когато великият мюфтия Хаци Абдурахим Ефенди одобри екзекуцията на слабия Ибрахим I (1640-1648).
„Необходимо е да се убие споменатия войвода“
Със сигурност в някои случаи ролята на мюсюлманския учен е била само формална, но fetva остава основен принцип в ислямската юриспруденция. На практика всеки може да се яви пред мюфтия, за да попита неговото мнение в различни случаи. Отговорът му обаче имал само консултативна роля, изискваща присъдата (hüccet) на кадия или заповедта на султана за прилагане на разпоредбата.
Фетишът обикновено се състои от две отделни части: въпросът, отправен към мюфтията, и отговорът му, който може да бъде сложен или кратък (от формата „възможно е“/„не е възможно“). Текстът на плода по отношение на присъдата на Брънковеану е адаптиран, като е вмъкнат в по-голямо писмо, но двете отделни части могат да бъдат наблюдавани, като присъдата на учения се произнася с фразата „необходимо е да се убие споменатия войвода“. Тежестта на делата, в които е обвинен владетелят и които нарушават разпоредбите, формулирани през вековете от мюсюлманските юристи, привлича такова наказание. Основното обвинение, отправено срещу Брънковяну, е сключването на съюз с враговете на Османската империя, като по този начин се нарушава клетвата към султана, с която владетелят обещава да бъде приятел на приятелите си и враг на враговете си, стар обичай, присъстващ не само в ислямското право.
За случая с Брънковяну, прецедент по време на Пророка
В сунитския мюсюлмански свят има четири основни школи по юриспруденция: ханефи, ханбали, малики и шафи’и, всяка с определени специфични заповеди и следвани главно в определени географски райони. Османците посещават ханитското училище, кръстено на неговия основател Абу Ханифа (699-767), който придава голямо значение на консенсус или единодушно споразумение (idjma), като по този начин е по-толерантен в сравнение с останалите три училища. Но най-важният източник на шери, освен Корана, си остава хадисът, тоест думите и делата на пророка Мохамед. Начинът, по който той подхожда към определени въпроси или отговаря на определени въпроси, остава и днес пример за подражание на мюсюлманите и основен източник на ислямското право. Дори в случая с Константин Брънковяну имаше прецедент от времето на Пророка, така че нямаше много съмнения относно присъдата.
През 627 г. оазисът Медина, който беше дал подслон на Мохамед преди 5 години и чиито кланове му се бяха заклели във вярност, беше обсаден от армията на механиците. Един от еврейските кланове в Медина, Бану Курайза, започва да преговаря с обсаждащите, предавайки споразумението с мюсюлманите и отслабвайки позициите им. Като наказание, след вдигането на обсадата, последователите на Мохамед избиха всички хора на клана, като обезглавиха, спестявайки само онези, които бяха приели исляма, а техните съпруги и деца бяха взети в плен. Забелязваме, че от гледна точка на шери, случаят на Брънковяну беше идентичен с този на клана Бану Курайза, а смъртната присъда чрез обезглавяване на мъжките членове на семейството беше напълно оправдана, с правен прецедент. Дори в момента това действие да ни изглежда варварско, безскрупулно, за хората от началото на осемнадесети век то е било нормално и е спазвало разпоредбите на закона. За да разберем по-добре историческите факти и хората, които са ги живели, трябва да погледнем на света през техните очи, отделяйки се от предубежденията на настоящето.
„Когато едно племе от гиаури се покорява на султан Мария. "
Mazilirea (‘azl) започва да бъде възприемана като наказание за владетели, които нарушават завета си със султана от XVI век, с увеличаването на контрола, упражняван от Портата над румънските земи. Уволнението на принца може да бъде последвано от изпращането му в изгнание (surgün), като остров Родос е предпочитана дестинация поради крепостта-затвор, поемане на богатството му от новия лорд или, в най-лошите случаи, екзекуция. Каквато и да е ситуацията, заповедта на султан, с която се предприемат подобни наказателни мерки срещу владетел, трябва да бъде легитимирана чрез правно-религиозно становище, издадено от мюфтия. В противен случай действието може да се счита за несправедливо и по този начин качеството на защитника на правосъдието на султана е опетнено.
Властовите кръгове в Истанбул вече не бяха благосклонни към влашкия владетел
Решението на султана да арестува Константин Брънковяну е адресирано до всички османски чиновници във Влашко, както и до митрополита, болярите и новия владетел. Настоящият документ не съдържа името на последния, като е оставено празно място, което означава, че по време на писането, 17-26 март 1714 г., Стефан Кантакузино все още не е бил назначен (факт, записан в доклада на Антон Мария дел Киаро). Всички те трябваше да помогнат на Мубашир Мустафа да вземе Брънковяну, неговите синове и зетя в ареста и да ги доведе до Портата. Само ако подсъдимите се противопоставиха на решението, слугата на султана беше инструктиран да ги убие и да изпрати главите им като доказателство в Истанбул.
Над 800 000 гуру, конфискувани от турците от Brâncoveanu
Защо беше за предпочитане да заловите Брънковените и да не ги убиете на място? Османците се надявали да получат възможно най-много от огромното богатство, натрупано от владетеля, факт, потвърден от периода на изтезанията, на който те били подложени преди екзекуцията на 15 август 1714 г. Османският закон предвиждал конфискация на имуществото на високопоставени лица, обвинени в държавна измяна, донасяйки пари от тези действия. важен принос в държавната хазна. Сумата, която османците са успели да конфискуват от Брънковяну, над 800 000 гуру (сребърни монети), е значително по-висока от общите плащания на Влашко към Османската империя през 1703 г. (приблизително 660 000 гурута) или от две други конфискувани съдби. през този период тези на водачите на поклоненията в Мека (emir ül-hacc, една от най-печелившите функции в империята), Nasuh Pasha (около 560 000 гурута) и Suleyman Aga (около 380 000 гурута). По този начин османските служители имаха всички интереси да поддържат осъдените живи, за да могат те да завладеят впечатляващото състояние на семейството. Но Брънковяну все още имаше депозирани пари в банките във Виена и Венеция, общо общо състояние, подобно на конфискуваното от османците, да не говорим за многото недвижими имоти.
Така екзекуцията на владетеля се превърна в изключително печеливш бизнес за султана. В допълнение към конфискуваната сума, възкачването на трона на Стефан Кантакузино (1714-1715) е съпроводено и с щедри плащания. Като ирония на историята, новият владетел ще трябва да плати част от непогасените дългове от времето на Брънковяну и неговият край ще бъде подобен: арестуван и екзекутиран за държавна измяна в Истанбул.
Интронирането на владетеля беше избегнато през 1703 г. „само със силата на златото“
Изненадващ мехлем
Забелязваме, че по-старият страх на Брънковяну, че изведнъж да не се озове при пратеник на султана, отговарящ за изненадващо помазване, се превърна в реалност. Ако го бяха убедили съобщенията на гърка или пратениците му пред портата го бяха информирали за заговора, той можеше да се оттегли от едно от именията си в Трансилвания. Единствената му надежда беше (да се смее) да купи неговото управление, точно както беше успял преди 11 години в Адрианопол. Разликата беше, че сега той беше обвинен в държавна измяна и че бяха започнати съдебни производства за неговото отстраняване и убийство, докато през 1703 г. от него се изискваше само да се покланя на султана. В действителност екзекуцията беше наказание за държавна измяна
Има индикации, че съдбата на Брънковяну обаче не е била запечатана. През втората седмица на април 1714 г. султан Ахмед III издава лична заповед на Константин Брънковяну, който като управляващ владетел на Влашко (!) Трябва да върне стоките на някои турски търговци, несправедливо конфискувани в Букурещ. Може да се изтъкне, че новината за задържането на владетеля и назначаването на Стефан Кантакузино все още не е стигнала до Портата, което е малко вероятно, предвид относително краткото разстояние между влашката и османската столици. Нещо повече, в заповедта, адресирана до Мустафа, видях, че на мястото, където трябваше да бъде написано името на новия владетел, бе оставено бяло пространство. Възможно е, все още несигурни в резултата от техния подход, османските служители все още да смятат Брънковяну за легитимен владетел на Влашко. Хипотезата за просто невежество от страна на канцеларията в Истанбул изглежда малко вероятна, като се има предвид, че мощната бюрокрация трябваше да бъде захранена с точна информация.
Обвиненията срещу Брънковяну
Както видяхме, Константин Брънковяну беше обвинен в много дела, но в никакъв случай не е християнин. Екзекуцията му идва като наказание за коварните действия, в които османците го обвиняват, а не като наказание за нежеланието да се откаже от вярата си. Покръстването е могло да спаси живота му само с оглед на факта, че фетвата предвижда тази процедура само в случая на Ghias, а не мюсюлманите. Изтезанията, на които е бил подложен в затвора Йедикуле (Седемте кули), не са имали за цел да извлекат изповед на вяра, а информация за неговото колосално богатство. В този смисъл идеята за мъченичеството на Брънковяну не може да бъде валидна. Обяснителният речник на румънския език отбелязва основното значение на думата мъченик като човек, който е претърпял страдание или дори смърт заради своите идеи и вярвания. В общ смисъл мъченик може да се счита за лице, което търпи преследване, побоища, нечовешко отношение, както е претърпяло например селяните, които не са могли да платят значително увеличените данъчни задължения по време на управлението на Брънковяну.
Заслугите на владетеля със сигурност са многобройни. Той може да бъде почитан като велик основател и покровител на културата, може да бъде оценен заради способността му да запази управлението си в продължение на 26 години, като през това време 3 султана са прекарали на османския трон, а молдовският - не по-малко от 9 владетели (!), Или може да бъде добър пример за неговите икономически способности. Той имаше достойнството да не се отказва от вярата в най-трудния момент от живота, но това не беше вина, заради която той отдаде душата си. Имаме причини да предложим почетно място на Константин Брънковяну в нашата история, но не трябва да създаваме мъченици и светци, за да намерим важни забележителности в миналото.
В групата, посветена на господаря на Влашко Константин Брънковяну от брой 223 на списание Historia можете да прочетете и:
• Външна политика към Османската империя
• За кореспонденцията с Краля Слънце
• Връзките й с Трансилвания и Молдова
• Брънковяну и цар Петър Велики
• Букурещ на Брънковяну