Крахът на семейството, загубата на свободата; Алтернатива на здравия разум
Поверителност и бисквитки
Този сайт използва бисквитки. Ако продължите, вие се съгласявате с тяхното използване. Научете повече, включително как да контролирате бисквитките.
По скалата на твърдостта на материалите има два минерала, които са на максимално разстояние един от друг - диамант и графит - въпреки че в химичния състав и на двата има един и същ елемент: въглерод. Докато можете да изрежете стъкло с диамант, графитът е толкова мек, че оставя следи върху хартията и се разцепва, което означава, че се разделя на плочи или остриета с плоски повърхности.
Какво прави разликата? Кристална структура, т.е. подреждането на молекулите и атомите. В случая с диаманта, връзката между неговите атоми е невероятно силна, поради начина, по който са разположени един спрямо друг. Напротив, при графита атомите в различни слоеве са независими един от друг.
В случая с обществото основната молекула, която осигурява сплотеност - устойчивост - е семейството. Деструктурирането му чрез легални предефиниции и „релаксации“ в името на свободата на отделните атоми, разреждане на престижа му и омаловажаване на неговата свещеност чрез правни нововъведения като еднополовите бракове само ще отслаби устойчивостта и социалната сила на семейството., за да отслабим общността: да я намалим до ронливостта на графита, вместо да я караме да се стреми към силата на диаманта.
Очевидно цялата тази уязвимост на семейството е направена за повече свобода и повече права. Но няма ли просто да си правим илюзии в замяна на загубата на нещо солидно и важно? Ще видим по-долу.
Преди година и половина въпросът за предефинирането на брака беше предмет на национален дебат: дали е за предпочитане да се осигури дефиницията му както винаги (обединяване на мъж и жена), или ще бъде по-добре в бъдеще за тази почтена и основна институция на брака. обществото да бъде по-спокойно, по-еманципирано от ограниченията на традицията и да бъде достъпно за еднополови съпрузи: двама мъже или две жени, защото това само би ги направило по-приобщаващи, по-отворени за всички.
Това, което много малко хора разбират за легализирането на гей бракове, е, че проблемът не е само в приемането на съвместното съществуване на еднополови хора, които се смятат и са признати за женени, ако искат (нещо, което все пак можем да направим с него). на живо, стига да не се налага да се женим за тях или да ги прибираме вкъщи).
Не, не е като че „гей бракът“ не означава нищо повече от това просто да оставим няколко души да направят проклето нещо и това е, че няма друга баня, стига да не ни включва. Проблемът е в съпътстващите последици и усложнения, които възникват автоматично веднага след узаконяването му.
Реалността е, че в обществото правилата, принципите и институциите са поставени в мрежа, която включва взаимозависимост, в система, която включва свързване помежду си на различни нива, взаимозависимост, която, след като едно от правилата на институцията бъде променена, не може да бъде избегната. другите свързани правила; институцията на брака не е изолирана в нормативен вакуум, а е свързана във всички тези механизми, тя е част от цялото и промяната в нейното съдържание привлича промени и в други части.
С други думи, веднага щом предефинираме брака, за да приемем еднополови бракове, целият набор от права и задължения моментално придобива нови ценности; сякаш задействаме пружина, която движи различните нормативни лостове, свързани помежду си в механизма, а преместването на една от частите причинява промяната на положението на останалите.
Сякаш в обзаведена стая искаме да преместим килер от една стена на друга; да, възможно е да го направите, дори ако някои наематели не го харесват, но това няма да е възможно, без да се пренареди поне част от останалата част от мебелите: леглото вляво, нощното шкафче също, скринът вместо шкафа и картината върху висока стена; а наемателите трябва да поддържат не само шкафа на друга стена, но и смяната на мястото на останалите мебели.
Следователно, „гей браковете“ не са само задоволяване на капризите на няколко от нас, но автоматично водят до последствия, които могат да се пресичат с правата на всеки от нас - да не се съгласим, да се изразим критично, да се проявим. според религиозна вяра, която не счита хомосексуалността за невинна или за отглеждане на децата ни в по-традиционен дух; да не говорим за последиците с времето върху престижа на брака като институция, последиците върху семейния живот и последиците върху социалната тъкан (на които ще се позова в следващ текст).
Всъщност, особено последващите последици са истинските проблеми и те се прехвърлят мълчаливо от адвокатите на хомосексуалните бракове, на принципа „първо да направим и след това да видим“.
Останалите предпочитаме да видим първи. Защото, след като първото парче домино падне, други ще се разпаднат, тъй като тези, които внимават, вече виждат, че това се случва в някои западни райони (където е достигнат преходът от детството към детството или отмъщението за онези, които се противопоставят). С премахването на първото препятствие по пътя на бучката, която иска да преобърне всичко (фамилна структура), останалите стени ще паднат много по-лесно, тъй като бучката ще наддаде на тегло и скорост, тъй като е позволено да се търкаля ...