Косоциализъм и демократично планиране
1Екосоциализъм има за цел да предостави алтернатива на радикалната цивилизация на това, което Маркс нарича „разрушителният прогрес“ на капитализма [2]. Това е избор, който предлага икономическа политика, насочена към социалните нужди и екологичното равновесие и следователно базирана на непарични и извъникономически критерии. Основните аргументи, които го подкрепят, водят началото си от екологичното движение, както и от марксистката критика на политическата икономия. Този диалектически синтез - предвиден от широк спектър от автори, от Андре Горц до Елмар Алтватер, Джеймс О'Конър, Джоел Ковел и Джон Белами Фостър - е едновременно критика на „екологията на пазара”, която се адаптира към капиталистическата система, и към "продуктивисткия социализъм", който остава безразличен към въпроса за границите на природата.
2 Според О’Конър целта на екологичния социализъм е ново общество, основано на екологична рационалност, демократичен контрол, социално равенство и превъзходство на използваната стойност над обменната стойност [3]. Бих добавил следните условия, за да постигнем тези цели: а) колективна собственост върху средствата за производство (терминът "колектив" тук означава публична, общностна или кооперативна собственост), б) демократично планиране, което може да позволи на обществото да определи своите цели относно инвестициите и производството и в) нова технологична структура на производителните сили. С други думи, революционна трансформация на социално и икономическо ниво [4].
3 Според екосоциалистите проблемът с основните течения на политическата екология, чиито представители са зелените партии, е, че те като че ли не вземат предвид вътрешното противоречие, което съществува между капиталистическата динамика - основано на неограниченото разширяване на капитала и натрупване на печалби - и опазване на околната среда. Това води до често подходяща критика на продуктивизма, но която не води по-далеч от екологичните реформи, произтичащи от „пазарната икономика”. Следователно левоцентристките правителства, които предпочитат социолибералните политики, се оправдават по отношение на екологията благодарение на зелените партии [5].
4 От друга страна, проблемът с доминиращите тенденции на левицата през 20-ти век - социалната демокрация и вдъхновеното от СССР комунистическо движение - е, че те приеха съществуващия модел на производство. Докато първата се ограничаваше до реформирана - в най-добрия случай кейнсианска - версия на капиталистическата система, втората разви форма на авторитарен и колективистичен продуктивизъм - или държавен капитализъм. И в двата случая проблемите на околната среда бяха пренебрегнати или поне маргинализирани.
5 Маркс и Енгелс са били наясно с разрушителните последици от капиталистическия начин на производство върху околната среда. Няколко откъса от „Капитал“, както и други писания показват това [6]. Освен това те вярвали, че целта на социализма не е да произвежда все повече и повече стоки, а да даде свободно време на хората, за да могат да развият пълния си потенциал. На това ниво те почти не споделят идеята за „продуктивизъм“, тоест идеята, че неограниченото разширяване на производството е самоцел.
6 Въпреки това, някои от техните трудове, които обсъждат способността на социализма да позволи развитието на производителни сили извън границите, наложени от капиталистическата система, предполагат, че социалистическата трансформация се отнася само до капиталистическите производствени отношения, които биха се превърнали в пречка (терминът по-често се използва "вериги") за свободното развитие на производителните сили. Социализмът би означавал преди всичко социално присвояване на тези производствени мощности чрез поставянето им в услуга на работниците. Ето например пасаж от „Анти-Дюринг“ на Фридрих Енгелс, „каноничен“ текст за много поколения марксисти: при социалистическия режим „обществото завладява открито и без заобикаляне на производителните сили, които са станали твърде големи [ 7] "В съществуващата система.
7 Случаят със Съветския съюз илюстрира проблемите, които възникват от колективисткото присвояване на капиталистическия производствен апарат. Тезата за социализацията на съществуващите производителни сили преобладаваше от самото начало. Разбира се, екологичното движение успя да се разпространи през първите години след Октомврийската революция и съветското правителство прие някои мерки за опазване на околната среда, но с процеса на сталинската бюрократизация, прилагането на продуктивистки методи, както в селското стопанство, така и в промишлеността, беше наложени от тоталитарни средства, докато природозащитниците бяха маргинализирани или елиминирани. Чернобилската катастрофа е най-добрият пример за ужасните последици от имитирането на западни производствени технологии. Ако промяната във формите на собственост не бъде последвана от демократично управление и екологична реорганизация на производствената система, всичко това ще доведе до задънена улица.
8 В трудовете на някои марксистки дисиденти от 30-те години, като Валтер Бенджамин, вече има критика на продуктивистката идеология на „прогреса“, както и на идеята за „социалистическа“ експлоатация на природата. Въпреки това, особено през последните десетилетия самият екосоциализъм се е развил като предизвикателство към тезата за неутралността на производителните сили, доминиращи сред основните леви тенденции през 20 век.
9Екосоциалистите трябва да се вдъхновяват от наблюденията на Маркс за Парижката комуна: работниците не могат да завладеят капиталистическия държавен апарат и да го предоставят на свои услуги. Те са принудени да го „разбият“ и да го заменят с коренно различна форма на политическа власт, демократична и недържавна. Същата идея се прилага, mutatis mutandis, за производствения апарат, който далеч не е "неутрален", носещ в своята структура отпечатъка на развитие, което благоприятства натрупването на капитал и неограниченото разширяване на пазара. Това го поставя в противоречие с необходимостта от опазване на околната среда и здравето на населението. Ето защо трябва да извършим "революция" на производствения апарат в рамките на процес на радикална трансформация.
Социалното условие, необходимо за постигане на тези цели, е пълна и справедлива заетост. Това условие е от съществено значение не само за задоволяване на изискванията на социалната справедливост, но и за осигуряване на подкрепата на работническата класа, без която процесът на структурна трансформация на производителните сили не може да бъде осъществен. Публичният контрол върху средствата за производство и демократичното планиране също са незаменими, т.е. публичните решения относно инвестициите и технологичните промени трябва да бъдат оттеглени от банките и капиталистическите предприятия, ако искаме те да служат на общото благо на обществото.
12 Въпреки това не е достатъчно тези решения да бъдат предоставени на работниците. В Книга III на Капитала Маркс определя социализма като общество, в което „асоциираните производители рационално регулират обмена си [stoffwechesel] с природата“. В първата книга на „Капитал“ обаче се открива по-широк подход: социализмът е замислен като „асоциация на свободните човешки същества [menschen], които работят с общи средства [gemeinschaftlichen] на производството [8]“. Това е много по-подходяща концепция: производството и потреблението трябва да бъдат организирани рационално не само от „производителите“, но и от потребителите и всъщност от цялото общество, т.е. производителното население. И „непроизводственото“: студенти, младежи, домакини (и мъже), пенсионери и др.