Коронавирус „По време на криза зачитането на основните права е още повече
Конституционният експерт ни напомня за важността в разгара на криза на конституционното изискване за защита на основните принципи на върховенството на закона. Парламентът, правосъдието и пресата трябва повече от всякога да упражняват своя контрол върху изпълнителната власт.
Covid-19 разклаща нашата Конституция, нашите институции, нашите закони, френски закон ... Всичко това достатъчно ли е силно, за да издържи? Достатъчно ли са въоръжени нашите институции, за да се изправят пред такава криза? ?
Конституцията от 1958 г., да, е достатъчно въоръжена, за да се справи с този тип ситуация, доколкото през 1985 г. Конституционният съвет постанови, че парламентът може да установи извънредни режими, освен предвидените в член 16 и извън предвидения в член 36 от Конституция, т.е. извънредното положение. Конституцията предвижда две ситуации: член 16, изключителни правомощия и член 36, извънредното положение. Но Конституционният съвет даде на Парламента правомощието да установи извънредни режими, различни от тези два, ако е необходимо. Така Конституционният съвет остави възможността парламентът да реагира на тези кризисни ситуации. Това направи той, когато актуализира закона от 1955 г. за извънредното положение, който използва за Нова Каледония през 1984 и 1985 г., който повторно използва по време на бунтовете в предградията през 2005 г. и който той очевидно повторно използва по време на терористичните атаки през 2015 г. По време на тези три събития Конституцията направи възможно управлението на тази ситуация чрез установяване на режим на извънредно положение въз основа на закона от 1955 г. Днес Конституцията позволява на законодателя да предвиди и установи нов режим на извънредно положение, извънредно здравословно състояние.
Имате ли въпроси относно този закон за спешните здравни ситуации? Особено по отношение на индивидуалните свободи ?
Да, тя ми задава въпроси, тъй като при сегашното състояние на изготвянето му намесата на Парламента е много слаба в сравнение с предвиденото в извънредното положение от 1955 г. Пример: В закона от 1955 г., т.е. извънредното състояние на сигурността, парламентът трябваше да разреши удължаването на извънредното положение след дванадесет дни. Там, в сегашния закон, приет в Сената, парламентът ще се намеси само след два месеца. Което от моя гледна точка е прекомерно. Включително в сравнение с известната статия 16, която е много критикувана. Член 16 предвижда, че след един месец председателят на Народното събрание и председателят на Сената имат възможност да се обърнат към Конституционния съвет, за да кажат дали все още сме в изключителни обстоятелства. Че извънредното здравословно състояние се решава с постановление в Министерския съвет за срок от петнадесет дни, да! Но в края на тези две седмици парламентът трябва да може да се намеси, за да реши дали все още е целесъобразно да се удължи извънредното здравословно състояние.
Искате да кажете, че член 16 би бил по-защитен за индивидуалните свободи ?
Това е може би парадоксът на ситуацията, тъй като член 16 предвижда, че Конституционният съвет трябва да бъде консултиран относно всички мерки, които биха били предприети от президента на републиката. Това означава, че Съветът трябва да каже дали взетите мерки спазват основните права или не. Там при спешния режим на здравеопазването не се предвижда консултация с Конституционния съвет. Толкова парадоксално, и разбира се, сравнението не трябва да се прекалява твърде далеч, ролята на Конституционния съвет и ролята на парламента са по-добре гарантирани от член 16.
Какво виждате там? Неспазване на парламента ?
Виждам го като опит или изкушение да се възползваме от кризата, която наистина съществува - това не е за да се отрече тежестта на ситуацията - но точно когато сме във време на криза, зачитането на основните права е още по-важно. Тук има опасност за основните свободи и следователно на този етап трябва да се защити зачитането на основните принципи на върховенството на закона, тоест контролът от парламента, съдебният надзор и контролът върху печата. Че предприемаме мерки, които ограничават упражняването на свободите по време на криза, да! Че предприемаме мерки, които ограничават свободата да идваш и си отиваш, свободата да демонстрираш, свободата да предприемаш, да! При условие, едно: че тези мерки са пропорционални и две: че те са обект на контрола на парламента, контрола на съдията и контрола на пресата. Например пресата изигра фундаментална роля през 2015 г., като докладваше за обиски и домашен арест, и това породи процеси пред Държавния съвет, включително пред Конституционния съвет.