Коронавирус и застраховка за отговорност препятствия пред гаранцията - Le Club des Juristes
От Люк Майо, професор в университета „Жан Мулен“ (Лион III), директор на Института по застраховане в Лион
Когато преминем от имуществена застраховка (L. Mayaux, Застраховане и коронавирус: драмата на загубите без щети, коронавирусен блог, 2 април 2020 г.) към застраховка гражданска отговорност, пречките пред гаранцията са по-малко, но реални.
Ще разсъждаваме от два примера, които ще бъдат нашата „обща нишка“: застраховката „отговорност на продукта“ на доставчик (който не е бил в състояние да достави на своите клиенти поради вируса, което води до оперативни загуби за тях) и застраховка, гарантираща непростима вина на работодател (предполага се, че е бил наясно с опасността, на която е изложен неговият персонал поради вируса, и не е предприел необходимите мерки за неговата защита, съгласно определението за тази вина от социалната камара на съда на касация: Cass. soc., 31 октомври 2002 г., n ° 00-18359: Bull. civ. V, n ° 336). Възникват няколко въпроса: относно необходимостта от вреда, нейния характер, непреодолима сила и възможното изключване на последиците от епидемия.
Отговаря ли застрахователят на отговорността при липса на щети ?
Отговорът очевидно е не. За разлика от застрахователя на неща, които могат да гарантират загуби без щети (L. Mayaux, чл. По-горе), застрахователят на отговорността носи отговорност само ако действието на неговия застрахован е причинило вреда на трето лице (което увреждане е източник на загуби за осигурени, но това е друга история). Ако е за предпочитане, той носи отговорност, ако застрахованият отговаря за репарационен дълг (последицата е, че решението, с което се осъжда застрахованият, представлява искът за отговорност на застрахователя: класическо решение от Cass. 1 re civ., 12 юни 1968 г. n ° 65 -14399: D. 1969, jur. 249, бележка A. Besson).
Въпреки това, изобретателността на съдията за отговорност е неограничена, което може да изглежда като загуби без щети (напр. Оперативни загуби, които не са последователни на материални щети, претърпени от жертвата) или щети без щети и следователно априори не подлежат на поправяне (напр. Предразсъдъците на безпокойството при липса на телесна повреда), могат да бъдат "издигнати" до ранг на щетите, включващи отговорността на лицето, което е в произхода. Номерът (така да се каже) е да се разшири понятието за вреда, като се започне от простото нарушение на вещ или лице, за да се стигне до нарушение на право или интерес (което „е родово или извънбрачно, що се отнася до предразсъдъците на безпокойството).
По този начин вредата се „дематериализира“, за да се превърне в правна абстракция, без това да е задължително под въпрос от гледна точка на защитата на жертвите. В такъв случай, ако застрахованият бъде обявен за отговорен, застрахователят по принцип ще носи отговорност. Ще се разбере, че в двете разгледани хипотези (нашата обща нишка), липсата на щети в материалния смисъл на термина не е пречка.
Отговаря ли застрахователят на отговорността за всички вреди ?
По току-що посочените причини политическият отговор е да. Подравняването на планетите на отговорност и застраховане означава, че естеството на щетите (материални, телесни, нематериални като оперативни загуби) обикновено е без значение. Това, което застрахованият трябва да поправи, застрахователят трябва да гарантира. Договорната реалност обаче е съвсем различна. Застрахователят не покрива непременно всички видове щети по един и същи начин (всяка категория щети обикновено има своя собствена долна граница). По-специално, „чисто нематериални щети“ (които не са последица от каквато и да е материална или телесна повреда, претърпена от ищеца или трета страна) обикновено не се покриват. По-конкретно може да се съмняваме, че застрахователят на отговорност приема да гарантира оперативни загуби, свързани със стоки, за които единствената вина е, че не са били доставени (този риск по-скоро се покрива от имуществена застраховка, известна като „недостатък на доставчика“. клиент, освен това не е много широко разпространен).
Въпросът е само (ако смеем да го кажем) върху възможната правна нестабилност на клаузата за ограничителна гаранция, която до голяма степен зависи от нейната квалификация. Ако тя се разглежда като определяща предмета на гаранцията (ограничена до такъв тип вреда), нейната възможна неяснота просто ще доведе до тълкуване. Ако то се квалифицира като изключване (включително косвено, тоест изведено контрарио от клаузата, определяща покритието), то трябва да бъде формално и ограничено (C. assur., Чл. L. 113-1), което за съдебната практика, изключва всяко тълкуване. Неясната клауза ще бъде премахната. Квалификацията е много отворена (тъй като основното изключване и клаузата, определяща гаранцията, отговарят на една и съща цел: да я ограничат), рискът за застрахователя е много голям. На практика е по-важно за политиките от типа „всички рискове с изключение“, отколкото за онези, наречени „при посочени опасности“.