Консумация на месо - За неговата етика и необходимост - VON WALDEN
С тази статия умишлено искаме да „преминем отгоре“ и да се съсредоточим върху темата за консумацията на месо. Храненето и особено различните възгледи на месоядците и отказващите месо се обсъждат много емоционално не само на кухненската маса у дома, но и в медиите. С нашата статия не искаме да насочваме пръст към никого и да показваме колко „грешно“ той или тя прави нещо. Но ние искаме да обърнем този повдигнат показалец далеч от нас, месоядните. Въпросът, който ни задават отново и отново, е, дали консумацията на месо все още е етично оправдана и необходима и днес. Нашият ясен отговор на това е да - и това са основните ни аргументи.
Консумацията на месо и въпросът за нашата "природа"
Въпросът дали хората са сега естествено насочена към консумация на месо са или не са, е такъв, който за нас и много учени не (вече) възниква. Човешкият храносмилателен тракт е предназначен за смесена храна, дори ако някои не искат да го признаят.
Освен това нашите предци и много коренни народи потвърждават този факт. По природа човек яде и яде смесена храна. Имаме много обоснован принос върху физиологичните „доказателства“ за този факт при Dr. Сара Балантайн, "Палео мама", намерена.
Не трябва ли да знаем по-добре?
Един от аргументите, който се пази на масата, е, че ние като хора трябва да „знаем по-добре“. Дори да сме естествено всеядни, имаме го вече не е необходимо да се консумира месо днес. „Прераснахме“ този етап на еволюция. Днес лесно бихме могли да живеем без животински продукти. Бихме могли да противодействаме на малкото дефицити с хранителни добавки.
Това отношение ни се струва отчасти арогантно и отчасти наивно. Означава ли това, че вече знаем по-добре кое е добро за нас, отколкото самата природа, има милиони години еволюционен опит? В крайна сметка ние като хора сме стигнали до този момент днес, защото природата е направила или не е направила верига от правилни решения и селекции?
Тази гледна точка „знам всичко“ не се простира само в сектора на храненето в нашето общество. И в други науки компетентността на природата се поставя под въпрос под една или друга форма. Човекът отчаяно се опитва да „оптимизира“ възможното. Тук мислим например за генетична манипулация или използване на пестициди, без всъщност да можем да оценим обхвата на тези действия.
Не, ние наистина не сме против развитието, но вярваме, че сме Развиването срещу природата само ще ни навреди в дългосрочен план. И ние вярваме, че нашите познания за връзките и причините на земята все още не са достатъчни, за да доведат наистина до качествени подобрения.
Етично правилно ли е консумацията на месо?
Проблемът с този въпрос не е неговият отговор, а този Тип на въпроса Правилно (той) ще трябва да чете, както следва: Етично правилен ли е начинът, по който правим бизнес в хранителната индустрия?
Смъртта е част от живота. Това е основен принцип на природата, нищо не живее вечно. Гепардът, който хваща и убива щрауса, за да се запази жив, не си задава етичния въпрос - точно както много други месоядни животни. Но във всяко растение има и живот. Така че тревопасните животни не трябва да си задават същия въпрос?
Нека да разгледаме прагматично факта: В растителния и животинския свят никой не е безразличен към смъртта, поради което тук има битки и защитни механизми срещу хищниците там. Според нас въпросът за етиката е остарял в този момент. Това е така: яжте и бъдете изядени.
Ситуацията е съвсем различна, когато става въпрос за днешната хранителна индустрия отива. Фабрично земеделие и най-вече неуважителното и недостойно отношение към животните и тяхното месо етично неоправдано. Същото се отнася обаче за отглеждането на растения и производството на неживотински храни. Добре известни критични примери са производството на палмово масло, при което много орангутани губят поминъка си, или използването на пестициди, които (отчасти) причиняват масивна смърт на пчелите.
Освен това Въпрос на етика и по отношение на самите хора: Започвайки с детски труд, през нечовешки и опасни условия на труд до принудително преместване и подобни практики. За съжаление ние намираме всичко това (също) в растителната хранителна индустрия. Кой задава въпроса за етиката тук?
Не е ли вегетарианска/веганска диета по-добра за околната среда?
(Статистическите) мнения се различават и по този въпрос. Има едно и друго изследване. Всички те искат да покажат, че тяхната гледна точка (за или против производството и консумацията на месо) е единствената правилна. Както често се случва, истината се крие някъде по средата. Фактът е, природата е там и е подходяща както за месоядни, така и за тревопасни животни. Храните на растителна основа не могат да се отглеждат навсякъде; някои площи са идеални за паша. В интерес на устойчивостта не трябва да има черно-бяла живопис, както показва това проучване от университета Туфтс.
„Има още едно скорошно проучване от университета„ Тафтс “, обясняващо как веганската диета не е най-устойчивата от гледна точка на земеползването. Изрязването на цялата използваема земя за производство на зеленчуци просто не е ефективно използване на пространството. Изследването разглежда използването на земята и отново, когато смятаме, че голяма част от земната повърхност на земята не е подходяща за производство на зеленчуци, става ясно, че включването на животински протеини в човешката диета е ефективно от гледна точка на земеползването. "(Източник)
Тази инфографика поставя някои статистически данни (базирани в САЩ, но въпреки това) в различен контекст. (Можете да намерите оригинала тук.)
Също така Консумация на суровини (напр. вода) и основни храни в месната промишленост и животновъдството често се заклеймяват. Проблемът, в допълнение към вече споменатото по-горе фабрично земеделие и обикновено прекомерна консумация на месо в някои общества, е, че вие сравнява разходите за производство на един килограм месо с един килограм зърно, но напълно игнорира хранителната плътност на тези храни листа. Колко питателна е всяка килограма храна за хората? Кое предлага повече хранителни вещества? Какво ви засища по-дълго? Какво дава повече енергия? Един от най-добрите приноси, които бихме могли да намерим по този въпрос, е този, отново от Dr. Сара Баллентин.
Освен това растителните храни са много по-обвързани с годишните природни цикли и сезони и поради това са обект на по-големи колебания в тяхната наличност. Това може да бъде особено вярно в Развиващи се държави представляват огромен проблем.
„Организацията за прехрана и земеделие на ООН казва, че„ животните могат да предложат няколко предимства пред посевите в развиващите се части на света “и продължава да отбелязва:
- Месото и млякото могат да се произвеждат целогодишно, като са по-малко сезонни от зърнените култури, плодовете и зеленчуците.
- Животните, особено малките, могат да бъдат заклани при необходимост от храна или доходи.
- И млякото, и месото могат да бъдат консервирани - мляко като избистрено масло, извара или сирене; месо чрез сушене, втвърдяване, пушене и осоляване. "(източник)
С оглед на нашата околна среда - и хората определено са част от нея - консумацията на месо и животински продукти не може да бъде отхвърлена. Екологичният проблем се крие в начина, по който правим бизнес, а не в източника на хранителни вещества.
Един въпрос, много отговори
Надяваме се, че успяхме да ви покажем, че отговорът на въпроса дали консумацията на месо е „правилна или грешна“ е първо много сложен и, второ, обикновено е грешен. Факторите, които решават дали нещо е етично правилно, устойчиво, вредно за околната среда или здравословно, са толкова разнообразни, че не се вписват в публикация в блог. Темата запълва цяла книга РАФТОВЕ!
Ако се интересувате повече от темата, ето списък със статии, с които да започнете: