Конституционността на изследването на костите няма пролет за непридружени непълнолетни!
Източник: Колекция Dalloz 2019 стр. 742
Дата: 11 април 2019 г.
Автор: Полин Паринет, доктор по публично право, Университет на Тур
Екстракти:
Именно този въпрос за доказване на възраст чрез рентгеново изследване на костите е в основата на приоритетния въпрос за конституционност (QPC), поставен пред Конституционния съвет.
След това съдиите от улица Монпенсие имаха широк кръг (10), за да определят дали параграфи 2 и 3 на член 388 от Гражданския кодекс са в съответствие с конституционните принципи (11). Това обаче не беше достатъчно за Конституционния съвет, който взе решение за "чисто" съответствие, без резерви за тълкуване, като по този начин потвърди конституционността на използването на костни тестове за определяне на възрастта на младите мигранти по отношение на гаранциите, представени от законодателна разпоредба. Ако решението се прилага за определяне на защитни правила на процедурата за оценка (I), то е разочароващо по отношение на ефективната защита на непълнолетните (II).
I - Внимателно напомняне на закона в светлината на ново изискване за защита на най-добрия интерес на детето
Конституционният съвет започна, като призна по безпрецедентен начин (12), че от параграфи 10 и 11 от Преамбюла на Конституцията от 1946 г. следва изискване за защита на най-добрия интерес на детето, изискващо непълнолетните, присъстващи на националната територия, да се възползват от правната защита, свързана с възрастта им. След това той стига до извода, че правилата, свързани с определянето на възрастта, от които са оспорваните разпоредби на член 388 от Гражданския кодекс, трябва да бъдат обградени с необходимите гаранции, така че непълнолетните да не се считат неправомерно за пълнолетни. Това обаче трябва да се подчертае, оценката, извършена след това от конституционните съдии на гаранциите, предвидени в обжалваната разпоредба, е богата: несъмнено съзнавайки трудностите при прилагането на този процес, човек отбелязва истински усилия да обясни тяхната ръка, понякога четкане, без да се каже техниката на тълкувателния резерв.
Навременното напомняне за закона на административните и съдебните органи. На първо място, решението на Конституционния съвет е особено видимо в един вид призив за заповед от административните и съдебни органи, който той многократно потвърждава, че те трябва не само да спазват предвидените от закона гаранции (13), но и да ги наложи (14). Такова предупреждение, имайки предвид различията в прилагането на член 388 от Гражданския кодекс, може да бъде добре дошло само с оглед на принципа на авторитет на решенията на Конституционния съвет по отношение на публичните власти и всички административни и съдебни органи предвидено в член 62 от Конституцията. (.)
Образователното обяснение на закона. На второ място, Конституционният съвет не се задоволява само с припомнянето на посочените гаранции, той се опитва да ги обясни или дори да ги уточни.
По-конкретно, фактът, че събирането на съгласие води до не тълкуване на отказа за подлагане на такъв изпит като допускане на мнозинство (§ 10), не фигурира в закона и служи тук за разяснение, предоставено от Конституцията на Съвета . Това отсъствие в закона беше поставено под съмнение от жалбоподателя: наистина възможният отказ на подрастващите да се подложат на такъв тест създава реален проблем. Много често, както в настоящия случай, докато някои документи и интервюто на младия мигрант са склонни да доказват неговото малцинство, самият отказ на последния да се подложи на изследване на костите кара съдията да изведе мнозинството си. Като такова разяснението, предоставено от Съвета, е навременно. Можем обаче да съжаляваме, че тук не се оказа реален резерв от конструктивна интерпретация: ако резултатите от костните тестове сами по себе си не могат да дадат възможност да се определи малцинството на засегнатото лице според текста, липсата на тест поради отказът на заинтересованата страна да му се подчини не трябва да позволява да изведе мнозинството си. (.)
Пояснението, направено по отношение на правото на опазване на здравето, също може да се отбележи в този смисъл: съдиите потвърждават, че изследването на костите може да бъде разпоредено само като се вземе предвид медицинско заключение, което би го отказало поради специфичните рискове. присъства за съответното лице (§ 15). Формулата на съдията - яснотата на формулировката, която оставя много да се желае - обаче повдига двойния въпрос, свързан както със задължителния характер на искането за това медицинско становище, така и със съответстващия характер на последното.