Конституционен съд Проекти на закони за договори за кредит, лизинг и таван
Сметките на сенатор Замфир за договори за кредит, лизинг и ограничаване на лихвите са противоконституционни, според CCR.
Пленумът на Конституционния съд се произнесе днес, в рамките на контрола преди обнародването, по следните възражения за противоконституционност:
Възражение срещу противоконституционността на разпоредбите на Закона за попълване на правителствената наредба № 13/2011 за законната възмездна и наказателна лихва за парични задължения, както и за регулиране на финансово-фискални мерки в банковата сфера, възражение, формулирано от редица 83 депутати на Националнолибералната партия и парламентарната група на Съюза за спасяване на Румъния.
След обсъжданията Конституционният съд с единодушно гласуване прие възражението за противоконституционност и установи, че Законът за попълване на правителствената наредба № 13/2011 за законната възнаградителна и наказателна лихва за парични задължения, както и за регулиране на някои финансово-фискални мерки в банковата сфера е противоконституционен като цяло.
Решението е окончателно и общообвързващо и се съобщава на президента на Румъния, председателите на двете камари на парламента и министър-председателя.
Възражение за противоконституционност на Закона за попълване на Правителствената спешна наредба № 50/2010 за договорите за потребителски кредити, възражение, формулирано от редица 83 депутати, принадлежащи към Парламентарната група на Национално-либералната партия и Парламентарната група на Съюза „Спаси Румъния“.
След обсъжданията Конституционният съд с единодушно гласуване прие възражението за противоконституционност и установи, че Законът за попълване на Правителствената спешна наредба № 50/2010 за договорите за потребителски кредити е противоконституционен.
Решението е окончателно и общообвързващо и се съобщава на президента на Румъния, председателите на двете камари на парламента и министър-председателя.
Възражение срещу противоконституционността на Закона за изменение и допълнение на Наредба на правителството № 51/1997 за лизинговите операции и лизинговите дружества, както и за попълване на член 120 от Правителството за извънредни ситуации на правителството № 99/2006 за кредитните институции и капиталовата адекватност, възражение, формулирано от редица 84 депутати, принадлежащи към Парламентарната група на Националнолибералната партия и Парламентарната група на Съюза за спасяване на Румъния.
След обсъжданията Конституционният съд с единодушно гласуване призна
възражение за противоконституционност и установи, че Законът за изменение и допълнение на правителствената наредба № 51/1997 за лизинговите операции и лизинговите дружества, както и за попълване на член 120 от Правителството за извънредни ситуации на правителството № 99/2006 за кредитните институции и капиталовата адекватност е противоконституционен, цялото си.
Решението е окончателно и общообвързващо и се съобщава на президента на Румъния, председателите на двете камари на парламента и министър-председателя.
В края на миналата година депутатите от PNL уведомиха Конституционния съд за законопроекти за кредитни договори, лизингови операции и финансови отношения в банковата сфера.
Според PNL, трите закона, съобщени на CCR, са Законът за попълване на GO No. 13/2011 г. относно законната възмездна и наказателна лихва за парични задължения, както и за регулиране на някои финансово-фискални мерки в банковата сфера, Законът за изменение и завършване на Правителствената наредба № 51/1997 относно лизинговите операции и лизинговите компании, както и за попълването на чл. 120 от GEO 99/2006 за кредитните институции и капиталовата адекватност, както и Закона за попълване на Правителствената спешна наредба № 50/2010 относно договорите за потребителски кредит.
PNL заяви, че трите закона са „очевидно противоконституционни като цяло, тъй като са приети в нарушение на законодателната процедура, съответно без задължителна консултация с Икономическия и социален съвет и получаване на становището на този форум“.
Либералите считаха, че в същото време приемането на тези закони нарушава елементарни регулаторни строгости по отношение на обосновката на предложените за приемане правила или тяхната корелация с вече действащи разпоредби, особено тези в противоречие.
Според PNL аргументите за противоконституционност включват ограничаването на лихвените проценти за ипотеки или заеми за недвижими имоти, без да може да се прави разлика на каква основа е свързан процентът на ограничаване на лихвите.
„В същото време предложеният регламент нарушава конституционните принципи по отношение на икономическата свобода, договорната свобода, свободната конкуренция, правото на частна собственост и свободната пазарна икономика. Директивата на ЕС 1993/13 за защита на потребителите, която наказва нелоялни условия в потребителските и професионалните договори, всъщност е нарушена. Също така, насърчаваните правни решения вероятно ще генерират абсурдни ситуации, в които дори потребителите на кредити рискуват да бъдат ощетени от финансовия механизъм, въведен от законодателни промени, съответно да бъдат поставени в състояние да изплатят изцяло стойността на заема преди падежа “, каза той. PNL.
Либералите твърдят, че в случаите на договори за лизинг се засяга правото на собственост на лицето, което притежава имуществото, дадено на друго лице, тъй като изпълнителният характер на сключения договор е елиминиран и, косвено, възможността за възстановяване на имуществото, върху което той притежава имота.
„Освен това се установява дискриминационен режим срещу конституционните разпоредби в рамките на същата категория физически/юридически лица, които са носители на някои искове. По този начин правото на възстановяване на вземането, придобити чрез прехвърляне от прехвърляща кредитна институция, се ограничава без никаква причина, като се налага правен режим на собственост върху вземането, различен от един притежател на друг, в зависимост от начина на придобиване на съответното вземане., също показа PNL.