„Композитното“ произведение не е „съвместно“ произведение! Наследници на малък облак -
Член L. 113-2, параграф 2 от CPI дефинира съставна творба като „нова творба, в която е включена вече съществуваща творба без сътрудничеството на автора на последната“. Авторът на първото произведение не е участвал в съставното произведение (наричано още производно произведение) и именно чрез злоупотреба с език е поставено в категорията на множествените произведения. Всъщност множествеността е само последователна, което е начин да се каже, че не съществува. Всъщност, ако авторът на първото произведение си сътрудничи при разработването на второто произведение, ситуацията не е свързана със статуса на съставни произведения, а с режима на сътрудничество. Така че, ако това наистина е резултат от комбинация от усилия, то е само под формата на заем от вече съществуваща творба, така че не можем да говорим за истинско „множество автори“.
Член L. 113-2, параграф 1 от CPI определя съвместната работа като „работата, за създаването на която са допринесли няколко физически лица“. По този начин, за да може създадената творба да бъде съвместна работа, неделима за цялото, а не просто добавяне на произведения, всяка от които се подчинява на своя режим, това трябва да е резултат от консултация (вижте нашето Кратка информация за Болеро на Равел).
Решението на Апелативния съд на Версай дава възможност да се посочат важните последици - по-специално парични, произтичащи от отделни ключове за разпределението на правата -, които са свързани с объркване на квалификациите, това по отношение на известната част на циганска музика "Облаци" в основата на поредица, противопоставяща се на наследниците на Джанго Райнхард [автор на първата инструментална творба от 1940 г.], от една страна и тези на Жак Лару [автор-лирик на композитното произведение от 1941 г.], от друга страна (CA Versailles, 1st ch., 1st sec., 15 септември 2016 г., n ° RG 14/04465 - Решението е отнесено до TGI Nanterre, 15 май 2014 г., 1st ch., n ° RG 10/04862).
По-точно, наследниците-наследници на Django R. ще се обърнат към SACEM, когато осъзнаят, че не са получили за период от десет години суми в пропорциите, предвидени в приложимите му разпоредби. Композитни произведения (т.е. в този случай загуба на печалба от около 250 000 евро). Те твърдят, че разпределението на възнагражденията, дължими им, се основава на погрешна характеристика на инструменталната работа на именития китарист.
На 27 януари 2010 г. те уведомяват SACEM, за да узаконят „управлението на произведението„ Nuages “, като смятат, че това е изключителната работа на Django R., а не, както е записано от службите му от 1943 г., съвместна работа с Жак Лару; следователно те го молят да им плати възнагражденията, събрани за оригиналната инструментална версия и да модифицира ключовете за разпространение на производни произведения. Неуспешни в техния случай, те заведоха иск срещу SACEM пред Нантер TGI, който уважи искането им. Именно жалбата на SACEM е санкционирана от Версайските съдии.
SACEM обясни, че състоянието на съвместна работа между Джанго Р. и Жак Лару, съгласно която произведението „Nuages“ е документирано в неговите услуги повече от 70 години, е резултат от собствените декларации на съавторите и техния общ издател и че този статус никога не е бил оспорван от последователните бенефициенти на Django R. преди 2010 г., нито от Django R. приживе, освен това. SACEM също така отбеляза, че респондентите не се оплакват от експлоатация на произведението под името на двамата съавтори, а че трябва да споделят с бенефициентите на Jacques Larue възнагражденията, свързани с инструменталната версия, експлоатирана под името Django. R . сам; следователно те не оспорват авторството, а упражняването на икономически права върху съвместната работа, произтичаща от статута на съвместна работа.