Коментар на Кант
Въведение:
В текст, посветен на трудностите при прехода от малцинство към мнозинство, Кант цели да ограничи тези трудности и да предложи възможно преодоляване. Въпросът, който ръководи изработването на текста е: "как става така, че най-големият брой зависи от най-малкия брой?", Кант повдига следния проблем: "Всички мъже способни ли са да станат свободни, да навършат пълнолетие или те напротив негодни за свобода, неспособни да мислят и да действат сами? "или отново:" подчинението на най-голямото число на най-малкото е - то е неизбежно, свързано с природата или добре надминато, свързано с история ?
Тезата, подкрепена от Кант, е, че всички мъже са способни да станат свободни при определени условия: усилия, смелост, постоянство и помощ от другите, всички могат да преодолеят реалните пречки пред достъпа до мнозинството, като по този начин станат правилно мъже. Напускането на малцинството със сигурност е трудно, но не и невъзможно за всички.
Кант веднага припомня факт: този на продължителното малцинство от най-голям брой и пристъпва към неговия генетичен анализ. След това се обясняват и илюстрират причините за подчинението: мързел и малодушие. Механизмът на доброволното подаване е просветлен. Тогава възражението дава възможност да се потвърди, че всички могат да станат възрастни. Следователно стратегията на автора се състои в анализ на факта, в противопоставянето му на оценка (опасността не е толкова голяма) и в извличането на последицата от това противопоставяне: малцинството не е неизбежно. !
Разработка: Първа обяснителна част.
Нека сега извлечем последицата: ако мъжете са възрастни, възрастни според природата и на нейното ниво, те не са за всичко това на друг или други планове, на които е разгърнато тяхното съществуване, което също е, имаме го. културни, юридически ... Има малцинство и мнозинство, които не са естествени, тъй като човек може да бъде основен според природата, но непълнолетен по закон. Това обаче не е от онова легално малцинство и мнозинство, което Кант обсъжда тук. Мързелът и малодушието не са причините. Какво знаем за тези мнозинство и малцинство? Знаем, че те не са част от природата, че не са част от спонтанния ход на събитията или от правните институции. Има ли причина да го съжаляваме? Можем ли да упрекнем природата, че не е довела хората до пълна еманципация, еманципация, която не е само тази на естествените пазители? Дали това е естествен дефект, характерен за повечето мъже, но от който щастливо или дори избрано малцинство не би страдало? За да отговорите на тези въпроси, е необходимо да отидете по-нататък в текста.
Те са причина за продължителното малцинство и за факта, че „за другите е толкова лесно да се представят за пазители на първите“. Малцинството на някои задължително изисква обучение на други: следователно трябва да говорим за непълнолетна двойка/възпитател. Мързелът и малодушието улесняват самопозиционирането на преподавателите: те не трябва да се борят, за да се утвърдят или да покажат определени качества. Следователно мързеливият и страхлив миньор до голяма степен участва в състоянието му, което се характеризира с лекота: „Толкова е лесно да бъдеш миньор!“ Ситуацията на непълнолетния е удобна, той не трябва да полага никакви усилия. Което не ни изненадва от мързелив човек. Останалата част от текста илюстрира и посочва първата причина: мързел. Наистина следват три примера: „Ако имам книга, която заема мястото на моето разбиране, режисьор, който заема мястото на съвестта ми, лекар, който решава диетата ми вместо мен и т.н.“ Какво ни казват тези примери? Какви са те за пример? Каква е общата идея, илюстрирана тук ?
Осъзнават ли обаче непълнолетните, че са доминирани или дори манипулирани от настойниците, на които плащат за техните услуги, съвети и мисли. ? Непълнолетният, който Кант кара да говори, (следователно става въпрос за гледната точка на непълнолетните, а не за Кант за малцинството) потвърждава: „Наистина не е нужно да се притеснявам. Не е нужно да мисля толкова дълго както мога да платя ". Това е обяснение на мързела му, но също така ни позволява да твърдим, че непълнолетният наистина не е наясно със своето малцинство в смисъл, че има илюзията да доминира над своя настойник, господство с пари, тъй като плаща на трета страна, за да го освободи от задачи, които той смята за болезнени. Непълнолетният не вижда себе си като покорно и доминирано същество, а като същество, което има власт над другите, докато им плаща. В действителност той не плаща ли да се подчинява? Получава ли това, което смята, че купува ?