Колона за мозъчна атака - Лаикът говори - Алименто
От дни започнаха малко разговори за кетогенна диета една статия в раздела за коментари. Тогава, скъпият ни дискусионен партньор, написа много атмосферна публикация в блога на 7 ноември - за мен, блога и дискусиите тук. Можете да го прочетете тук. И тъй като тази реакция дойде като публикация в блог, помислих, че е в подобен формат, но - Audiatur et altera pars! - слушайте другата страна.
НАУКА (CO) SKODÁS
Ако дразни някого, че аз се позовавам на науката като „смущаващо много“, няма да знам какво да правя с нея. Тук в блога съм написал около дузина диетични тенденции, никой ли не мисли, че всеки диетолог тества всяка диета в продължение на години, за да има адекватен опит от нейните ефекти?
Неслучайно е измислена методологията за научни изследвания, чиято същност е, че индивидуалните характеристики на лицето (ите), извършващо експеримента, не трябва да влияят на резултата, така че да могат да се извлекат уроци, които не са изкривени от индивидуални очаквания, експериментални обстоятелства и има много други фактори, за които неспециалистът дори не би се сетил. Много десетилетия работа са вложени в разработването на това днес и ние знаем за много практически примери, които оправдават съществуването на това начинание (най-лесно, отново само Бен Голдакре Лоша наука ° С. Мога да препоръчам вашата книга).
Опитвам се да обясня максимално техническите термини и да опростя контекста, но трябва да се отбележи, че здравеопазването има свой собствен жаргон, защото е независима дисциплина. Кетозата също е кетоза, когато е причинена от глад, диета без въглехидрати или нещо друго - метаболизмът се основава на същия феномен, който може да се криптира, но основата е една и съща - и индивидуалният опит не заменя знанията в биохимията.
Било е, но повторението е добра майка на знанието. и в случая е доста актуален.
ДОВЕРИМОСТ
Беше обсъден въпросът за автентичността за и против. От една страна обаче не е достоверно, чийто начин на живот не отразява позицията, която предлагате на другите, а от друга страна, тук е възникнал и въпросът за личния опит. Очевидно е, че за тези, които са го изпробвали, съществуват опитни преживявания, които липсват на всички, които все още не са тествали определен метод на собствената си кожа. Но както писах, научните факти не се отнасят до фактите на този, който казва, че е бил автентично изпробван или не. От факта, че са тествани по доказан, възпроизводим начин.
Може да се възрази, че здравните работници не представят автентично собствената си наука и не показват в своя начин на живот и здраве това, което се препоръчва на пациентите: има затлъстели, много хора, които пушат, умират рано и са засегнати от голям брой цивилизационни заболявания. Да, така е, за съжаление. Малко са по-тъжните гледки от главния лекар, който пуши с пациент пред болногледач на белите дробове, или от този, който проповядва за аеробни упражнения, като същевременно пристига задъхан на първия етаж, ако асансьорът се повреди и трябва да се качите по стълбите. Но по отношение на фактите, това няма никакво значение, тютюнопушенето не е вредно, защото лекарят не пуши и ежедневните упражнения не са толкова важни, колкото кардиологът да бъде личен треньор. Фактът не е фактът, че лекар или мирянин казва - независимо от тях - това е най-доброто от фактите.
В същото време само доверието далеч не е достатъчно - само преди няколко дни интересна статия за „Неспециалистът“, който премина към веганска диета и се опита да убеди всички да използват неговия собствен метод поради големите положителни ефекти, които преживя. Само година по-късно той е имал сериозни симптоми, за които толкова не е склонен да съобщи в своя блог. Проблемът е, че до всяка диета може да бъде известен - по-малко известен човек, който чрез собствения си живот "автентично" доказва всепобеждаващия ефект на тази диета. И днес е почти естествено да имаш свидетел на каквато и да е диета и обратно.
И без това има много проблеми с автентичността, струва си отделно писане - току-що видях реклама, популяризираща наркотик, казващ „препоръчано от майка ми“. Разбирам, че споменаването на майки е много важна емоционална мотивираща сила, но по-скоро бих попитал фармацевт. въпреки че епичният обрат на „8 от 10 лекари препоръчват това“ не е малко по-добър - изглежда по-автентичен, защото все още има специалист в историята - но това не е вярно. Най-тъжното в това е, че ако се замислите, много ли е трудно да решите на кого да вярвате? Мога напълно да разбера несигурността, тъй като всеки говори за себе си на висок глас и аргументи текат зад всяко твърдение, от селективно представени факти до опити от опит, базирани на личен опит, до емоционално мотивиращи (манипулативни?) Изявления („брашно, захар, мляко -“) трите бели смърти ").