Колективни преживявания, но без колективна памет - СВЕТ
Съпоставими ли са комунистическите и националсоциалистическите престъпления? Лицемерни въпроси за по-малкото зло
Какви нови неща могат да се кажат по такива оцветени във фейлетон теми като съпоставимостта или несравнимостта на комунистическите и националсоциалистическите престъпления? От неделя следобед знаем: Нищо. Това, че през уикенда е пътувал до Горнобаварския замък Елмау, между Митенвалд и Гармиш-Партенкирхен, само не съжалява, защото е единственото място в републиката с ярко синьо небе.
Десетина съвременни историци от Израел, САЩ, Франция, Полша и Германия се бяха събрали там, за да обсъдят ситуацията след публикуването на „Черната книга за престъпленията на комунизма“ и след „Центъра на Франц Розенцвайг“ в Университета в Йерусалим несигурна церемония по награждаването на Нолте - още веднъж - за обсъждане. "По-малкото зло?" („По-малкото зло“) беше мотото и когато Габриел Моцкин (Йерусалим) планираше събитието, той все още не можеше да знае две неща: първо, че дейността на неонацистите в Германия ще се превърне в политическа лятна тема и второ, че книга от Еврейско-американският историк Норман Финкелщайн би предизвикал много експлозивно гориво в дебата за правилното (или дори приемливо) боравене с Shoah.
Тези настоящи разработки придадоха на академичното замък журналистическо внимание, над нормалната нормална нула. Хубаво за господаря на замъка, който от три години работи усилено, за да оборудва хотела си с културен календар с национално значение и журналистическо присъствие (който обаче, след като журналистите са там, "не е много ентусиазиран" от работата им). Но лошо за всички, когато резултатите от тридневните дискусии се окажат толкова слаби, колкото при заключителната дискусия на панела, единственият елемент от програмата, достъпен за пресата и обществеността (т.е. 20 гости на хотела).
Дан Дайнър, директор на института „Саймън Дубнов“ в Лайпциг, каза още в началото какво трябва да се каже: че трябва внимателно да се разгледа какво всъщност трябва да се сравнява (дванадесетте години на хитлеризма със седемдесет години комунизъм?) И преди всичко които поставят сравненията. Всъщност зад лицемерната нагласа на „човек може да попита“ твърде често стои блок както от неприлични, така и от непоклатими убеждения. Но ако си позволите да бъдете сравнявани, обясни Динер, тогава можете да видите, че режимът на Сталин е далеч по-тоталитарен от този на Хитлер, защото германският лидер може да разчита на високото ниво на одобрение в страната, докато комунистическото ръководство е в постоянен параноичен страх от него живееха свои хора и водеха война срещу тях.
Когато Райнхарт Козелек (Билефелд) възразява срещу това и споменава, че първите, които идват в концентрационния лагер са германци и че опозицията срещу собствения му народ е част от нацисткия опит, той не се справя с това, както със скептицизма си По отношение на тезата на Дан Дайнър и Хелмут Дюбиел (Гиссен) за „колективната памет“ - според Дайнър Германия се различава от Съветския съюз именно по това, че националсоциализмът, като национален проект, установява и национална идентичност, която продължава да има ефект като обща памет и до днес; Според Koselleck няма такова нещо като „колективна памет“, има само колективни преживявания (война, лагер и т.н.), от които могат да възникнат противоположни спомени, а този феномен на противоположни спомени (например между извършители и лица, които не са извършители) е прав характерна за германската ситуация.
Koselleck е един от онези, които все още сами въплъщават подобни преживявания. По време на почивката той се усмихваше леко на по-младото поколение на своите колеги, които стигат до своите твърдения и заключения само чрез четене. Обикновено само полският историк Бронислав Геремек, външен министър на страната си допреди три месеца, говореше с авторитета на собствения си опит и говореше главно за катастрофата на комунизма. За разлика от националсоциализма, който се изследва повече от 50 години, историята на червеното зло все още е твърде схематична. Това беше обяснено с доста хапливи думи от професора в Бъркли Мартин Малия, който обвини американските си колеги, че са слепи на лявото око и че постоянно представят СССР като история за успех с надеждата за социализъм с човешко лице.
При признанието на Малия проблясна нещо от ангажимента, който сякаш предизвика моралната ескалация на въпроса за по-малкото зло. Човек не трябва да дава (а може и да не дава) окончателен отговор на този въпрос, но третирането му от самото начало като вид „игра с нулева сума“ (Дюбиел) води до доста сухи резултати в случай на съмнение. В допълнение, осъзнаването, че Сталин е бил в известен смисъл „по-тоталитарен“, означава всичко друго, но не и облекчение за германския народ, както Моцкин отбеляза остър като бръснач.